Решение по делу № 33-16428/2022 от 23.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16428/2022 Судья: Кондрашева М.С.

78RS0005-01-2020-004112-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росиной Эллы Карловны, Росина Михаила Руфимовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-489/2021 по иску Росиной Эллы Карловны к Шустову Александру Вячеславовичу, Шустовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Шустовых А.В., Е.Н. – Андреева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Росина Э.К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шустовым А.В., Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Шустова А.В. неосновательное обогащение в размере 1 293 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 741 рубля 78 копеек; с Шустовой Е.Н. - неосновательное обогащение в размере 744 730 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 405 рублей 52 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с 08.04.2016 по 10.05.2020 ответчики приобрели за счет истицы денежные средства в размере 2 038 010 рублей. Ответчики предложили истице юридические услуги по исполнительному производству №... от 23.01.2015, возбужденному Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Ответчик обязан был представлять интересы истицы и ее сына в суде по обжалованию судебных актов, подавать исковые заявления, жалобы в суд, знакомиться с материалами исполнительного производства и взаимодействовать с судебными приставами, была оформлена доверенность. По просьбе Шустова А.В. в период с 08.04.2016 по 10.05.2020 истица перечисляла денежные средства со своего счета ПАО «Сбербанк» №... на карты ответчиков. В мае 2020 года истице стало известно, что в период с 08.04.2016 по 10.05.2020 ответчики своих обязательств не выполнили. Истица же не имела намерения передавать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности ответчикам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска Росиной Э.К. отказано.

В своих апелляционных жалобах истец Росина Э.К. и третье лицо Росин М.Р. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Росина Э.К., ответчики Шустов А.В., Шустова Е.Н., третье лицо Росин М.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчики направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.04.2016 по 10.05.2020 истица перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк» на карты ответчиков денежные средства в общей сумме 2 038 010 рублей, что подтверждается отчетами по карте истца (т. 1, л.д. 18-21).

Из данных отчетов усматривается, что переводы носили систематический характер, размер переводов был разным.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истица ссылалась на то, что в настоящее время у ответчиков не имеется законных оснований удерживать денежные средства в общей сумме 2 038 010 руб., перечисленные им в период с 08.04.2016 по 10.05.2020, поскольку никаких услуг, эквивалентных сумме полученных денежных средств, они не оказали, однако возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчики отказываются.

Судом также установлено, что счетом, откроытм в ПАО «Сбербанк» на имя Шустовой Е.Н., распоряжался Шустов А.В., что подтверждается соответствующей доверенностью (т.1, л.д. 125).

Согласно пояснениям ответчика Шустова А.В., начиная с 2015 года он оказывал юридические услуги Росину М.Р. Так, Шустов А.В. представлял интересы Росина М.Р. по гражданскому делу 2-279/2016 Невельского районного суда Псковской области, принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается поступившими по запросу суда копиями решения, апелляционного определениями, протоколами судебных заседаний (т.2, л.д. 11-60).

Также Шустов А.В. представлял интересы Росина М.Р. по гражданскому делу 2-218/2016-81, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 81, участвовал в судебных заседаниях (т.2, л.д.63-96), представлял интересы Росина М.Р. в рамках материала проверки КУСП-3249 от 05.05.2016, занимался подготовкой учредительных документов для регистрации юридических лиц.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (№... следует, что Росин М.Р. обратился с заявлением, в котором просил принять меры к Шустову А.В., т.к. с точки зрения Росина М.Р., Шустов А.В. не оказывал ему юридических услуг, также в заявлении указано, что с его банковской карточки и расчетного счета Росиной Э.К. были переведены денежные средства в размере 2 038 010 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства указывают на наличие между истцом и ответчиками отношений, предусмотренных главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что длительный период времени Шустов А.В. оказывал Росину М.Р. различные услуги юридического характера, Росиным М.Р. неоднократно выдавались ответчику Шустову А.В. доверенности в 2015, 2017, 2020 годах, в связи с чем суд не установил обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять по каждому произведенному платежу. С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 23.06.2020 (т.1, л.д.22), следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных в период с 08.04.2016 по 22.06.2017, следует отказать, в том числе, и в связи с пропуском исковой давности.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В данном случае обстоятельств получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо оснований не усматривается.

В период с 08.04.2016 по 10.05.2020 истец периодически перечисляла ответчику денежные средства различными суммами (от 200 руб. до 20 000 руб.), при этом ответчик представлял интересы сына истца Росина М.Р. в судах, службе судебных приставов, оказывал юридическую помощь. Перечисляя денежные средства (по несколько раз в месяц) на протяжении 4-х лет, истец каких-либо возражений ответчику по вопросам невыполнения им договоренности об оказании юридической помощи Росину М.Р. не высказывала.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению также на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Росина Э.К. достоверно знала об отсутствии своих обязательств перед ответчиками по перечислению денежных средств, при этом платежи носили длительный и систематический характер, соответственно, не являлись ошибочными.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом периода, с которого началось течение срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств ответчикам, поскольку истец в отсутствие заключенного между сторонами договора не могла не знать об отсутствии оснований перечисления денежных средств.

Несогласие истца и третьего лица с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с взаимоотношениями сторон по перечислению денежных средств, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Росиной Эллы Карловны, Росина Михаила Руфимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года