Решение по делу № 22-713/2024 от 17.04.2024

Судья Новиков Р.В. Материал № 22-713/2024

№ 1-61/2024

УИД 67RS0001-01-2023-003591-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Охнича Я.В. в защиту интересов подсудимой Садовской Т.Н. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года.

Заслушав выступление защитника-адвоката Охнича Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора КалугинаЕ.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

Садовская Т.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, объявлена в розыск, производство розыска подсудимой поручено прокурору Заднепровского района г. Смоленска, при обнаружении подсудимой постановлено доставить ее к инициатору розыска, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело в отношении Садовской Т.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу 14 марта 2024 года разрешался вопрос об объявлении Садовской Т.Н. в розыск, поскольку подсудимая, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не являлась в судебные заседания. Надлежаще оформленных медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено. Объективных данных, оправдывающих неявку подсудимой иными возможными уважительными причинами, суду также не представлено.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14марта 2024 года подсудимая Садовская Т.Н. объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. в защиту интересов подсудимой Садовской Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент начала судебного разбирательства суд изначально был осведомлен о нахождении Садовской Т.Н. на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ОГБУЗ «СОКБ» и о подготовке ее к планируемой операции. Отмечает, что 15 ноября 2023 года, назначая предварительное слушание по уголовному делу в отношении Садовской Т.Н., суд направил уведомление с постановлением о назначении судебного заседания в ОГБУЗ «СОКБ», где указано, что оно подлежит передаче Садовской Т.Н. под расписку, и в тот же день была направлена заявка начальнику филиала по Промышленному району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о доставке Садовской Т.Н. в суд. На заявку суда о доставке подсудимой получен ответ начальника ФИО4 о предоставлении информации в отношении Садовской Т.Н., из которого следует, что в помещении палаты № 9 <данные изъяты> отделения ОГБУЗ «СОКБ» сотрудником УИИ Садовская Т.Н. устно извещена о проведении 21ноября 2023 года предварительного слушания по делу, а также в материалах дела имеется сообщение начальника филиала по Промышленному району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о том, что Садовская Т.Н. находится на лечении в <данные изъяты> отделении ОГБУЗ «СОКБ». В протоколе судебного заседания от 21 ноября 2023 года указано, что секретарь судебного заседания сообщил суду, что в телефонном разговоре инспектор УИИ пояснил, что обвиняемая находится в ОГБУЗ «СОКБ», в связи с чем не доставлена. Также в деле имеется направленное в ОГБУЗ «СОКБ» извещение о назначении судебного заседания 12 декабря 2023 года, которое подлежало передаче Садовской Т.Н. медперсоналом больницы и запрос суда главному врачу ОГБУЗ «СОКБ» от 28 ноября 2023 года о предоставлении сведений о состоянии здоровья, диагнозе и предполагаемой дате выписки Садовской Т.Н. Также имеется выписка из истории болезни Садовской Т.Н. о том, что она находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ОГБУЗ «СОКБ» с 14 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года и выписана на амбулаторное лечение у <данные изъяты> по месту жительства с явкой к врачу 12 декабря 2023 года и копия листка нетрудоспособности выданного ей 11 декабря 2023 года. Поясняет, что выводы суда о неявке подсудимой без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 21 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года, а также о непредставлении надлежаще оформленных медицинских документов, являются голословными. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. в защиту интересов подсудимой Садовской Т.Н. указывает, что судебное заседание
26 декабря 2023 года не состоялось также по причине заболе­вания
Садовской Т.Н. и ее защитника, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности. Поясняет, что в этот же период времени подсудимая также находилась на лечении, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности №, инфор­мация о выдаче которого имелась у судьи. По окончании срока действия листка нетрудоспособности №, выданного Садовской Т.Н. 11 декабря 2023 года врачом Смоленской областной больницы, 9 января 2024 года врачом ФИО5 был выдан подсудимой новый листок нетрудоспособности №, который неоднократно продле­вался лечащим врачом до 30 января 2024 года, о чем было известно суду из поданных им ходатайств с приложенными к ним копиями электронного листка нетрудо­способности. 31 января 2024 года врачом терапевтом ФИО6 продолжено лечение Садов­ской Т.Н. и выдан больничный листок №, который продлял­ся до 19 февраля 2024 года и был закрыт. В листке нетрудоспособности указано, что Садов­ская Т.Н. продолжает болеть, и ей выдан листок нетрудоспособности №,
Садовская Т.Н. находилась на лечении с 20 февраля по 6 марта 2024 года, что также подтверждается ответом из Отделения фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Смоленской области о том, что
30 января 2024 года участковым врачом терапевтом ГБУЗ 19 ДЗМ был выдан боль­ничный лист с 31 января по 19 февраля 2024 года. Отмечает, что исходя из указанных медицинских документов, следует, что у суда была досто­верная информация о том, что Садовская Т.Н. в период заболевания не могла участвовать в судебных заседаниях 18 января 2024 года, 1 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года и 4 марта 2024 года. По направлению врача невролога от 6 марта 2024 года № 5233 Садовская Т.А. была направлена на обследование, по итогам которого 13 марта 2024 года был выдан листок нетрудоспособности
№ и проходила ле­чение в дневном стационаре больницы в период с 13 по 19 марта 2024 года, что подтверждает наличие у Садовской Т.Н. уважительной причины, по которой она не могла по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 14 марта 2024 года. Поясняет, что суду было известно о наличии у подсудимой заболевания и реко­мендации ей врачами прохождения дальнейшего лечения и реабилитации в медучреждении по месту жительства. Отмечает, что к каждому судебному заседанию сторона защиты предоставляла копии больничных листов о нахождении Садовской Т.Н. на лечении и указывала о нахождении подсудимой на лечении в дневном стационаре ЧУЗ «КБ» «РЖД - Медицина» им Н.А. Семашко, расположенно по адресу: г. Москва, ул. Ставрополь­ская, домовладение 23 корп. 1, однако запросы суда были сделаны в лечебное учреждение с указанием неверных сведений о месте и способе лечения Садовской Т.Н., так как Клиническая больница имени Н.А. Семашко имеет несколько отдаленных друг от друга медицинских корпусов. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, производство по уголовному делу приостанавливается, а обвиняемому, не содержащемуся под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а прокурору поручается обеспечение его розыска.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Принимая решение об объявлении Садовской Т.Н. в розыск, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимая Садовская Т.Н. в судебные заседания 26 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, 1 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года, 4 марта 2024 года, 14 марта 2024 года без уважительных причин не являлась, по телефону сообщить свое место нахождения (пребывания) отказалась, в связи с чем суд полагает, что она скрылась от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов усматривается, что Садовская Т.Н. неоднократно извещалась судом о дате судебного заседания, однако уклонялась от получения судебных извещений.

Кроме того, подсудимая подвергалась принудительному приводу
18 января 2024 года и 16 февраля 2024 года, извещена о дате судебного разбирательства посредством телефонной связи 4 марта 2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты в обоснование причины невозможности явиться в судебные заседания приложен листок нетрудоспособности, выданный 11 декабря 2023 года, в котором указан период нетрудоспособности Садовской Т.Н. с 14 ноября 2023 года по 12декабря 2023 года, а также копия фрагмента электронного листка нетрудоспособности, открытого 31 января 2024 года.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о нахождении подсудимой на лечении. Из сообщения заместителя управляющего ОСФР по Смоленской области от 29 февраля 2024 года следует, что листок нетрудоспособности Садовской Т.Н. был продлен врачом терапевтом-участковым ГБУЗ ГП 19 ДЗМ до 19 февраля 2024 года. Согласно сообщению директора ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина имени Н.А. Семашко» от 11 марта 2024 года Садовская Т.Н. не находится на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина имени Н.А. Семашко» в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Садовская Т.Н. скрывалась от суда, препятствуя производству по уголовному делу, место ее пребывания суду не было известно, что подтверждается материалами уголовного дела.

Приложенные стороной защиты к дополнению к апелляционной жалобе листки нетрудоспособности, из которых усматривается, что подсудимая являлась нетрудоспособной в период с 9 января 2024 года по 6 марта 2024 года и с 13 марта 2024 года по 19 марта 2024 года не опровергают выводы суда о необходимости объявления подсудимой в розыск, поскольку суду первой инстанции данные документы не представлены, при этом подсудимая не сообщала суду, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании на протяжении всего времени, включая период с 6 по 13 марта 2024 года, когда она не являлась нетрудоспособной.

Кроме того, стороной защиты не представлено суду сведений, что имеющиеся у подсудимой заболевания препятствуют ее участию в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной постановления суда указание, что Садовская Т.Н. не явилась в судебные заседания 21 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года без уважительных причин, поскольку уважительные причины неявки
Садовской Т.Н. в указанные судебные заседания подтверждаются материалами дела.

Внесение данного изменения в постановление не влияет на выводы суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки подсудимой в судебные заседания 26 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, 1 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года, 4 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, в связи с чем оснований для признания судебного решения незаконным не имеется.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда указание об обвинении Садовской Т.Н. в совершении умышленного преступления, поскольку инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожному.

Однако данное изменение с учетом установленных обстоятельств не влияет на существо и законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14марта 2024 года в отношении подсудимой Садовской Т.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание об обвинении Садовской Т.Н. в совершении умышленного преступления, а также указание суда о неявках Садовской Т.Н. без уважительных причин в судебные заседания 21 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Охнича Я.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова