Решение по делу № 33-2748/2022 от 16.02.2022

Судья Могильная Е.А. дело № 33-2748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ГАВ к САВ, ГАВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе ГАВ

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГАВ – ООА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГАВ обратилась в суд с иском к САВ, ГАВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ГАВ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> КЛВ составлен акт о наложении ареста, согласно которому произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, а именно следующего имущества: микроволновая печь «Samsung», весы «Scarlett», кофеварка «Nespresso», ноутбук «Lenovo», телевизор «Sony», стенка деревянная на 3 секции. Истец полагает, что арест указанного имущества и его опись являются незаконными. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ГАВ 2/3 доли и ГПВ 1/3 доля. Все имущество, которое находиться в квартире принадлежит ГАВ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд освободить от ареста по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> КЛВ и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей имущество: микроволновую печь «Samsung», весы «Scarlett», кофеварку «Nespresso», ноутбук «Lenovo», телевизор «Sony», стенку деревянную на 3 секции.

Суд постановило указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАВ к САВ, ГАВ об освобождении от ареста и исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи «Samsung», весов «Scarlett», кофеварки «Nespresso», ноутбука «Lenovo», телевизора «Sony», стенки деревянной на 3 секции отказал.

В апелляционной жалобе ГАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника САВ в пользу САВ компенсации в счет 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете № <...> в АО «Ноксбанк» в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о перемене имени 1-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что САВ переменила фамилию «С» на «Г».

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> МЭС от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащее ГАВ по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых на совершении исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> КЛВ произведена опись и арест имущества должника ГАВ по адресу: <адрес>, а именно имущества: микроволновая печь «Samsung», весы «Scarlett», кофеварка «Nespresso», ноутбук «Lenovo», телевизор «Sony», стенка деревянная на 3 секции.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ГАВ (2/3 доли) и ГПВ (1/3 доля).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ГАВ

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

На необходимость оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств судом апелляционной инстанции указано в пункте 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства по делу: заключение специалиста № <...> БНЭ «Феникс», гарантийный талон на кофеварку «Nespresso», инструкция на весы «Scarlett», инструкция микроволновую печь «Samsung», фотографии.

Так из заключения специалиста № <...> БНЭ «Феникс» усматривается, что, мебельный гарнитур (стенка деревянная 3 секции), размещенный в помещении гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен в точном соответствии геометрических параметров помещения, установлен в отдельной нише (образована при перепланировке в 2003 году), адаптирован под пространственное расположение в помещении (по контуру угла, с сужением под потолок, с соответствующими технологическими вырезами). Методы крепления, торцевой отделки срезов выполнены методами, подвергшимися со временем моральному устареванию. Конструкции изделия имеют следы эксплуатации и равномерно распределенного износа. Накопленный износ (общий износ) имущества составляет не менее 60,26 %.

Из представленных фотографий усматривается, что телевизор «Sony» 1998 года выпуска, микроволновая печь «Samsung» 1999 года выпуска, ноутбук «Lenovo» 2012 года выпуска.

Также истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество представлены: гарантийный талон на кофеварку «Nespresso», инструкция на весы «Scarlett», инструкция микроволновую печь «Samsung».

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства, которые содержат указание на индивидуально-определенные признаки имущества, что является доказательством приобретения спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности.

Как установлено ранее, жилое помещение, в котором находится имущество, включенное в акт о наложении ареста, принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик ГАВ в данном жилом помещении не зарегистрирована, проживала временно незначительное количество времени.

Анализ имеющихся в деле доказательств бесспорно свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ГАВ к САВ, ГАВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2021 года следующее имущество: микроволновую печь «Samsung», весы «Scarlett», кофеварку «Nespresso», ноутбук «Lenovo», телевизор «Sony», стенку деревянную на 3 секции.

Председательствующий:

Судьи: