Решение по делу № 2-351/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-351/2020

22RS0066-01-2019-005074-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой С.С. к Денисов Э.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании водой, обязав восстановить холодное водоснабжение

УСТАНОВИЛ:

Бобылева С.С. обратилась в суд с иском к Денисову Э.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании водой в нежилых помещениях № по <адрес> в <адрес>, предоставить доступ в помещение Литер № для врезки в систему подачи холодной воды в помещения мансарды № и гаража №

В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилых помещений мансарды № и гаража № по <адрес> в <адрес>. Ответчик как собственник помещения № неоднократно самовольно отключал подачу холодного водоснабжения в ее помещения, что нарушает ее права.

После производства по делу судебной экспертизы Бобылева С.С. требования уточнила, просила Обязать Денисова Э.С. не чинить Бобылевой С.С. препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения, обеспечивающего помещение № литер А, А5 кадастровый № по адресу <адрес>, возложив на него обязанность восстановить холодное водоснабжение помещения путем устройства отдельного ввода холодного водоснабжения от общегородских коммуникаций методом прокола в помещение Н1 литер А, А5 кадастровый № по адресу <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований указала, что Бобылевой С.С. принадлежит 157/228 долей в праве собственности на помещение Н1 литер А, А5 кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. Денисов Э.С. является собственником 14 доли в праве собственности на помещение ИЗ в здании по адресу <адрес>. Здание, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, оборудовано коммуникациями водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. Помещения, находящиеся в собственности истца, были подключены к системе водоснабжения и водоотведения, что не оспаривается сторонами по делу. С Бобылевой С.С. заключен договор водоснабжения и водоотведения. В 2018 году Денисов Э.С. без предупреждения под предлогом проведения ремонтных работ произвел отключение помещений, принадлежащих Бобылевой С.С. от системы водоснабжения. После окончания ремонта Денисов Э.С. не восстановил подключение помещения Бобылевой С.С. к системе водоснабжения, чем нарушил ее права. Согласно возражениям ответчика в ходе ремонтник работ собсвенники Белянин О.И.,, Бойко Д.В., Денисов Э.С. осуществили монтаж нового трубопровода от колодца. Фактически прокладки нового трубопровода не было, старый трубопровод не демонтировался. Используя существующий трубопровод, Белянин О.И., внутри существующего трубопровода проложил дополнительную трубу меньшего диаметра. Данный факт зафиксирован в заключении экспертизы. Согласно заключения эксперта для водснабжения здания требовался водопровод диаметром 070мм, согласно расчета водохозяйственного баланса - 050мм, фактически ответчиком установлен трубопровод трубы от 032мм до 025мм. В связи с этим эксперт сделал вывод о невозможности подключения в принадлежащие Бобылевой С.С. помещения холодного водоснабжения от существующего ввода в здание. Таким образом, установлено, что своими действиями по отключению помещений, принадлежащих Бобылевой С.С. от системы холодного водоснабжения ответчик нарушил существующую ранее систему водоснабжения, нарушил ее права на пользование коммунальным ресурсом по договору водоснабжения. Устранение нарушения прав Бобылевой С.С. и восстановление водоснабжения в ее помещениях простым подключением к сущестующей системе водоснабжения невозможно, поскольку в результате действий Белянина О.И. был нарушен водохозяйственный баланс. Эксперт указал другой способ восстановления прав Бобылевой С.С. - путем устройства отдельного ввода холодного водоснабжения от общегородских коммуникаций методом прокола.

    В судебном заседании Бобылева С.С. и ее представитель Чернова И.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Денисов Э.С., третье лицо Белянин О.И., представитель третьего лица Бойко Д.В. – Юнгерова О.А. возражали по существу требований.

Третьи лица Бойко Д.В., Михайлова А.В., ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева С.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Судом также установлено, что нежилое здание по <адрес> в <адрес> находится в общедолевой собственности Белянина О.И., Денисова Э.С., Бобылевой С.С. , Михайловой А.В., Бойко Д.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Выделить Михайловой А.В. в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение № литер А,А5, общей площадью 443,7 кв.м., в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, чему соответствует помещение № Литер А5, общей площадью 138,1 кв.м. согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общедолевой собственности Михайловой А.В. на нежилое помещение № литер А,А5 кадастровый №, общей площадью 443,7 кв.м. в здании по <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Михайловой А.В. на нежилое помещение Н10 литер А5, общей площадью 138, 1 кв.м., кадастровый №, находящееся в нежилом здании по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в собственности Бобылевой С.С. находится в настоящее время помещение мансарды Н1.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание (строение) по <адрес>. Здание одноэтажное с мансардой, сложной формы в плане. Наружные стены первого этажа кирпичные, мансарды из газобетонных блоков с внутренним каркасом из кирпичных столбов и деревянных стоек. Перекрытие первого этажа - железобетонные плиты толщиной. Год постройки основного строения литер А - 1935г.

Согласно копии выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение) л.д. 16-22 исследуемое нежилое здание состоит из основного строения литер А и пристроев литер А1,А2,АЗ,А4,А5 и мансарды.

Нежилое помещение мансарды Н1 (фото 3, 4) расположено на втором этаже над помещениями: частично литер А, литер А2, частично над лит. А1 и А5. На дату осмотра помещение мансарды имеет стены, крышу, оконные блоки и входную металлическую дверь. Отопление (приборы отопления демонтированы), водоснабжение и канализация отсутствуют, крыша и кровля не утеплена, отделка отсутствует. При установленных недостатках помещение мансарды Н1 можно использовать только как холодный склад. По техническому состоянию помещение в стадии восстановления после пожара. Визуальным осмотром определить назначение помещения не представляется возможным.

Нежилое помещение гаража НЮ (фото 5, 6) расположено на первом этаже и обозначено как литер А5 (л.д. 16-22). Здание со стенами из кирпича, железобетонным перекрытием, двумя воротами, с деревянными окнами с двойным остеклением. Помещение обеспечено всеми видами необходимого инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение). Подача в систему холодной воды на дату осмотра отсутствует. По техническому состоянию помещение НЮ может быть использовано для эксплуатации по назначению, без использования санузла.

Визуальным осмотром было установлено, что в помещении мансарды Н1 система отопления демонтирована (в наличии имеется только один прибор), следовательно помещение не имеет отопления. Помещение гаража НЮ имеет трубное отопление (фото 5, 6), имеет тепловой пункт (фото 7) и бойлер (фото 8). Согласно имеющейся в материалах дела контрольной съемки подземного водопровода л.д. 92 имеется ввод трубы теплоснабжения в помещение гаража НЮ со стороны дворового фасада. Следовательно нежилое помещение гаража отапливаемое.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что ввод холодного водоснабжения выполнен полиэтиленовой трубой 025мм, с выводом в приямок в помещении Ю^литер А2 по плану л.д. 18 (фото 13), которая в месте прохода под фундаментом проходит в стальной гильзе из стальной трубы 076мм. Далее разводка выполнена полипропиленовыми трубами 025-2Омм, за исключением мансардного этажа и далее гаража.

В нашем случае пожарный водопровод не требуется

Исходя из имеющихся в материалах дела договора № (л.д. 51-67) - структурной схемы водоснабжения, расчета водохозяйственного баланса, экспертом установлено, что для водоснабжения всего здания требовался водопровод 070мм. Согласно дополнительного соглашения к договору № (л.д. 109-119) - структурной схемы водоснабжения, расчета водохозяйственного баланса для водоснабжения здания (части здания) требовался водопровод 050мм. На основании осмотра и имеющейся в материалах дела контрольной съемки подземного водопровода л.д. 92 от колодца с магистральным трубопроводом из стальной трубы 0600мм проложен трубопровод из полиэтиленовой трубы 032мм, переходом прокладки под фундаментом 025мм. При требуемых мощностях с диаметром труб 070мм и 050мм, подача воды по трубе с диаметром 025мм будет ограничена. Исходя из вышесказанного технической возможности подключения в данные помещения холодного водоснабжения, с соблюдением действующих градостроительных, строительных, санитарных, противо-пожарных норм и правил, от существующего ввода в здание нет.

При наличии имеющихся труб канализации (водоотведение) техническая возможности подключения помещения мансарды Н1 в существующую сеть канализации имеется. Система канализации (водоотведение) в помещении гаража Н10 не отключалась.

Для подключения помещения гаража Н10 и мансарды Н1 требуется провести трубу ориентировочно 032мм (при отсутствии данных по эксплуатации мансарды) до ближайшего колодца (где и было первоначальное подключение). Следовательно подключение в данные помещения холодного водоснабжения отдельным вводом технически возможно. Оптимальный в ар и ант дрок л ад к и водопровода - метод прокола.

На дату осмотра имевшаяся металлическая труба 076мм, фактически брошена. По пояснению ответчика использована часть трубы как стальная гильза для прохода полиэтиленовой трубы 025мм под фундаментом здания. Как таковых нарушений требования пожарной безопасности не имеется.

Ввод полиэтиленовой трубы холодного водоснабжения 025мм с помощью тройника переходит на две полипропиленовые трубы 025мм которые ведут к приборам учета расхода холодной воды: Денисова Э.С. (магазин) и Бойко Д.В. (Баня). От приборов учета полипропиленовыми трубами 020мм расходятся к приборам потребления. Полипропиленовая труба ведущая из помещения мансарды 020мм подключения не имеет. Расположение труб показано в приложении 3 настоящего заключения.

Отдельный ввод холодного водоснабжения от общегородских коммуникаций в помещения Бобылевой С.С. мансарда Н1 и Гараж Н10 возможен. Рекомендуемый метод прокладки – методом прокола. Рекомендуемое место ввода – помещение гаража Н10. это связано с тем, что подачу воды в мансарду можно временно прекратить отсекающим краном. При вводе воды первоначально в мансарду подаче воды из мансарды в гараж при отключении воды в мансарду, одновременно происходит и отключение гаража.

Выводы эксперта:

При отсутствующих приборах отопления, отсутствующего утепления крыши и кровли, отсутствующей отделке, отсутствующем водоснабжении и помещение мансарды Н1 можно использовать только как холодный склад. По техническому состоянию помещение в стадии восстановления после пожара. Визуальным осмотром определить назначение помещения не представляется возможным.

Нежилое помещение гаража Н10 обеспечено всеми видами необходимого инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение). Подача в систему холодной воды на дату осмотра отсутствует. По техническому состоянию помещение Н10 может быть использовано для эксплуатации по назначению, без использования санузла.

Установлено, что в помещении мансарды Н1 система отопления демонтирована следовательно помещение не имеет отопления. Помещение гаража НЮ имеет трубное отопление, имеет тепловой пункт и бойлер. Имеется ввод трубы теплоснабжения в помещение гаража НЮ со стороны дворового фасада. Следовательно нежилое помещение гаража отапливаемое.

Технической возможности подключения в данные помещения холодного водоснабжения, с соблюдением действующих градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, от существующего ввода в здание нет, по причине указанной в исследовании по данному вопросу.

При наличии имеющихся труб канализации (водоотведение) техническая возможности подключения помещения мансарды Н1 в существующую сеть канализации имеется. Система канализации (водоотведение) в помещении гаража НЮ не отключалась.

Стоимость проведения отдельного ввода от общегородских коммуникаций в ценах 3 квартала 2020 г., с НДС 20% на материалы, составляет: 91 225 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете в приложении 2 настоящего заключения.

Отдельный ввод холодного водоснабжения от общегородских коммуникаций в помещения Бобылевой С.С. мансарда Н1 и гараж Н10 возможен. Рекомендуемый метод прокладки - методом прокола. Рекомендуемое место ввода - помещение гаража НЮ. Это связано с тем, что подачу воды в мансарду можно временно прекратить отсекающим краном. При вводе воды первоначально в мансарду подаче воды из мансарды в гараж при отключении воды в мансарду, одновременно происходит отключение и гаража.

Исходя из материалов дела, заключения эксперта и пояснений сторон, судом установлено, что к нежилому зданию по <адрес> в <адрес> от общегородской водопроводной сети к названному нежилому зданию проходила труба холодного водоснабжения.

Согласно сведений ООО «Барнаульский водоканал», ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Барнаульский водоканал» была локализована авария на водопроводе <адрес>мм, идущем на административное здание по <адрес> в <адрес>. Данный водопровод не являлся собственностью ООО «Барнаульский водоканал» и на обслуживание не передавался. Вышеуказанный водопровод был врезан в основную водопроводную магистраль <адрес>мм. без запорной арматуры, что противоречит СП 31.133302012. В связи с чем, специалистами ООО «Барнаульский водоканал»было принято решение заглушить аварийный водопровод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подходящая к зданию труба холодного водоснабжения находилась в собственности собственников здания по <адрес> в <адрес>, на обслуживание какому-либо лицу не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» данная труба заглушена (аварийный водопровод).

Исходя из заключения эксперта следует, что указанная труба фактически в настоящее время брошена.

ДД.ММ.ГГГГ Белянин О.И., Бойко Д.В. заключили договор подряда, а именно на монтаж водопроводной трубы с врезкой в действующий водопровод.

При этом, иные собственники помещений здания по <адрес> в <адрес> (Денисов , Белянин , Бойко) участвовали в финансировании установки (работы, материалы) нового трубопровода.

Однако Бобылева С.С. уклонилась от участия в замене трубы (от несения соответствующих расходов), Денисов , Белянин , Бойко предлагали Бобылевой принять участие, звонили ей несколько раз. Бобылева не отрицала получение таких звонков и информации об аварии на трудопроводе и необходимости несения расходов по восстановлению водоснабжения здания.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Исходя из смысла гражданского законодательства под гибелью или уничтожением, понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Суд приходит к выводу, что прежняя труба водопровода пришла в негодности в связи с ее гибелью, а потому права на нее (как часть системы водоснабжения) у собственников здания прекратились.

Денисов , Белянин , Бойко за счет своих средств произвели монтаж новой трубы водопровода до своих помещений, обязанности осуществить ввод водоснабжения до помещения Бобылевой они не имели. От участия в работах по монтажу нового водопровода Бобылева отказалась, соответственно распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Согласно выводам эксперта подключение Бобылевой своего помещения к вновь созданной трубе водоснабжения не возможно.

Аварийное состояние ранее существующего водопровода произошло без вины ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о возложении на Денисова обязанности восстановить холодное водоснабжение помещения путем устройства отдельного ввода холодного водоснабжения от общегородских коммуникаций методом прокола в помещение Н1 литер А, А5, и за его счет, фактически предъявляет требования о возмещении ущерба таким способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Доказательств того, что вред имуществу Бобылевой в виде отсутствия водоснабжения причинен ответчиком Денисовым , в материалы дела не представлено. Противоправность поведения Денисова по отношению к Бобылевой в сложившейся ситуации судом также не установлено.

Предложенный экспертом способ восстановления прав Бобылевой на водоснабжение она не лишена возможности реализовать самостоятельно, учитывая также наличие согласия ООО «Барнаульский водоканал» на изменение точки подключения. Доказательств чинения ответчиков истцу препятствий в сооружении такого водопровода, предложенного экспертами, не представлено.

Доводы представителя истца о незаконности использования только ответчиком части оставшейся старой трубы под фундаментом здания, поскольку часть этой трубы является долевой собственностью всех собственников здания, не принимается судом во внимание, поскольку часть этой трубы использована как гильза, а не по прямому ее назначению. Использование части этой трубы, расположенной под фундаментом здания, по прямому назначению является невозможным. Ее использование является правомерным, исходя из выводов эксперта о том, что она подведена к помещениям Денисова , Белянина , Бойко . Согласно же выводам эксперта, проведение водоснабжение в помещения Бобылевой возможно только через гараж Литер Н10, а не в предыдущем месте.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом, суд также учитывает, что Бобылевй С.С. не представлено доказательств того, что надлежащим ответчиком по делу является именно Денисов Э.С., что именно его действиями нарушены права истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске Бобылевой С.С. отказано, экспертиза Бобылевой С.С. оплачена частично в сумме 10 000 рублей, то оставшаяся сумма расходов по производству судебной экспертизы в сумме 11600 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой С.С. к Денисову Э.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании водой, обязав восстановить холодное водоснабжение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобылевой С.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 11600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева