Решение от 17.11.2015 по делу № 33-4587/2015 от 08.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2015года по делу № 33 – 4587/2015

судья Багандов Ш.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магомедова Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Байкова Ю. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя (ОСАО) - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Османова М.О.,

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2015года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя (ОСАО) - СПАО «Ингосстрах» по доверенности №466 01 13- 600/15 от 13.10.2015года Трофимова К. Ю. об отмене решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Байков Ю.А. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» - ныне Страховое публичное акционерное общество(СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период времени 20 часов 00 минут 16 февраля 2015 года по 08 часов 00 минут 17 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская область, г. Воскресенск, улица Ленинская, д.2 «Б» повредило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.> <.>, регистрационный номерной знак <.>, указанный автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту было написано заявление в полицию, зарегистрированное в КУСП № 817, что подтверждается талоном-уведомление № 87 от 17 февраля 2015 года, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 года.

В связи с тем, что его автомобиль <.>, регистрационный номерной знак <.> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом серия АА № 100599364 от 17 марта 2014 года, он обратился 17 февраля 2015 года в ОСАО «Ингосстрах» где написал заявление о страховом событии.

Полный комплект документов был передан страховщику 27 февраля 2015 года, в связи, с чем и на основании правил страхования страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 23 марта 2015 года.

Не получив страхового возмещения в срок он обратился к страховщику 27.03.2015года с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения претензии.

После написания досудебной претензии им было получено письмо от страховщика с требованием согласовать выплату страхового возмещения с ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 20354 рублей. В целях определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля он обратился к независимому профессиональному оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Отчета № 39/15 от 06 марта 2015 года составила, без учета износа запасных частей, 1 737 472 рубля 30 копеек.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 729 754 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 рублей 36 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы в пользу потребителя, от взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказался.

В суде истец с учетом уточненных исковых требований просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2015года постановлено:

«Иск Байкова Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- в пользу Байкова Ю. А. страховое возмещение в размере 1 729 754 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, штраф в размере 864 877 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, а всего 2608279 (два миллиона шестьсот восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 77 копеек;

- в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину вразмере13 200 рублей;

- в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 10000 руб., которых перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮРФИНН0560015063КПП057301001 л/с 20036X85330 Банк получателя ГРК ЦНБ Респ. Даг. Банка России г.Махачкала Сч.№ 40501810800002000002 КБК 00000000000000000130 ОКАТО 82401000000 БИК048209001 Назначение платежа: л/с 20036X85330, КБК00000000000000000130 за экспертизу № 2399/2-2, эксперт Асеков А.А.»

В апелляционной жалобе представитель (ОСАО) - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Османов М.О. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.08.2015 г. отменить, в иске отказать, в случае признания требований истца обоснованными рассмотреть ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа.

В жалобе указано, что СПАО «Ингосстрах» считает решение от 24.08.2015г. незаконным, необоснованным, поскольку суд допустил грубое нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судом, при рассмотрении дела не было привлечено к участию лицо - ЗАО «Юникредит Банк», в отношении имущественных интересов которого судом принято решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Байков Ю.А. не согласен с доводами ответчика, считает доводы ответчика в жалобе необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела с целью введения в заблуждение суд и вынесения решения выгодного стороне ответчика. К отзыву истец приложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие стороны истца, решение суда поддерживает в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в жалобе считает необоснованными. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела и с учетом изложенного ходатайства истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховое событие имело место в период времени с 20 часов 00 минут 16 февраля 2015 года по 08 часов 00 минут 17 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу. Московская область, г. Воскресенск, улица Ленинская, д. 2 «Б» повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.>, регистрационный номерной знак <.>, и что автомобиль истца <.>, регистрационный номерной знак <.> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом серия АА № 100599364 от 17 марта 2014 года, в связи с чем истец обратился 17.02.2015 г. в ОСАО «Ингосстрах», где написал заявление о страховом событии.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов был передан страховщику 27 февраля 2015 года, в связи, с чем и на основании выше изложенного пункта правил страхования страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 23 марта 2015 года и не получив страхового возмещения истец 27.03.2015 года обратился к страховщику с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, мотивированного ответа на досудебную претензию истец не получил, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, согласно Заключения эксперта № 2399/2-2 от 17.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила, без учета износа запасных частей, 1 729 754 рубля, и данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, вследствие чего, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 729 754 рубля.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2014 года между СПАО «Ингосстрах» и Байковым Ю. А. заключен договор добровольного страхования имущества (полис № АА 100599364), объектом которого является транспортное средство <.>, государственный номер <.> <.>

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по рискам «угон и ущерб» в части полной гибели транспортного средства является ЗАО «Юникредит Банк» (далее - Банк). Предусмотрена форма возмещения «натуральная» и «денежная». По денежной форме возмещения предусмотрено обязательное получение письменного подтверждения ЗАО «Юникредит Банк» (стр. 2 Полиса страхования).

Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Страхователем самостоятельно в интересах выгодоприобретателя было определено условие, в соответствии с которым по денежной форме возмещения предусмотрено обязательное получение письменного подтверждения выгодоприобретателя. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013г. утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах».

При заключении договора страхования страхователь в соответствие с п. 2. ст. 943 ГК РФ был ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования ему был вручен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствие с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих закону условий. Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора». П. 5 указанной статьи предусмотрено, что «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право СПАО «Ингосстрах» на установление в Правилах страхования прав и обязанностей сторон договора страхования основано на нормах № 4015-1 Закона 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в действующей редакции) п. 3. ст. 3 «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

При указанных обстоятельствах правильно указано в апелляционной жалобе о том, что в решении суда нет ссылки на одну из вышеуказанных норм ГК РФ, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества, сложившиеся между истцом и ответчиком, что свидетельствует о не применении судом норм закона, подлежащего применению, что при рассмотрении дела по существу влияет на законность решения в целом.

Судом не дана также надлежащая оценка доводам ответчика, в части не выполнения истцом требования ст. 60 Правил страхования - не предоставлении документов, предусмотренные ст.60 Правил страхования, а именно истец не предоставил решение правоохранительных органов в связи с событием имевшем место 16.02.2015г., в результате которого <.> было повреждено.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 года.

По ранее имевшемуся решению правоохранительных органов в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление Воскресенской городской прокуратуры о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015г. УМВД России по Воскресенскому району было отменено, как необоснованное и преждевременное.

Руководствуясь ст. 87 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.04.2015г. просило Байкова Ю.А. обратиться в правоохранительные органы и предоставить иное решение в связи с событием имевшем место 16.02.2015г.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае не предоставления страхователем, как обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, страховщик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии ст.62 Правил страхования, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в законную силу решения (приговора или иного постановления) суда.

СПАО «Ингосстрах» выразило свою готовность вернуться к рассмотрению вопроса, после того, как Байковым Ю.А. будут предоставлены запрашиваемые документы.

Как указал ответчик истец до настоящего времени в адрес СПАО «Ингосстрах» не предоставил документы правоохранительных органов о результатах расследования по имевшему место 16.02.2015 событию, в том числе об отсутствии в действиях (бездействии) самого Байкова Ю.А. состава преступления. Истцом не выполнены обязательства предусмотренные договором. Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что данному обстоятельству судом оценка не дана.

Судом необоснованно отклонен довод СПАО «Ингосстрах» в части того, что договор страхования предусматривает обязанность истца предоставить распорядительное письмо ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам «угон и ущерб» в части полной гибели транспортного средства является ЗАО «Юникредит Банк». Предусмотрена форма возмещения «натуральная» и «денежная». По денежной форме возмещения предусмотрено обязательное получение письменного подтверждения ЗАО «Юникредит Банк» (стр. 2 Полиса страхования).

Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. По указанию страхователя в условия договора, в интересах выгодоприобретателя, было добавлено условие, в соответствии с которым по денежной форме возмещения предусмотрено обязательное получение письменного подтверждения выгодоприобретателя. Добавляя в условия договора данное условие, страхователь дополнительно обеспечивал право Банка на возмещение ранее выданного кредита.

Учитывая то факт, что данное условие было включено в договор на основании указания страхователя, выводы суда о том, что требование страховщиком от Истца предоставить согласие третьего лица на выплату страхового возмещения не действительно, так как ущемляет безусловное право Истца на получение страхового возмещения, является не верным. Данный вывод суда направлен на самовольную и необоснованную попытку переоценки условий договора, которые были включены в договор на основании волеизъявления самого страхователя, а сле░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ <.>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.>

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 877 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░, ░░. <.>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 736 ░░ 02.07. 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 02.07.2015░░░░ ░░ 02.10.2015░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 02.07. 2015░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░. <.>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 02.07.2015░░░░ ░░ 02.10. 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 03.07. 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░