Решение по делу № 1-231/2022 (1-967/2021;) от 10.09.2021

ДЕЛО №1-231/2022

УИД 24RS0032-01-2021-005418-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8, представившего ордер № от 01.11.2021г., удостоверение №,

подсудимой – ФИО2,

при секретарях – ФИО9, ФИО10, ФИО11, помощнике судьи – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

01.10.2013г. Уярским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии срока 17.04.2019г.

содержащейся под стражей по настоящему делу с 28.06.2021г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 час. 27 мин., ФИО2 находилась около <адрес> в <адрес>, когда увидела впереди идущих ФИО13 и ФИО16, у которого в руке находился сотовый телефон марки «Honor 6Х», принадлежащий ФИО13

В этот момент у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО16, с целью хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 час. 27 мин., ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, увидев у дороги стеклянную бутылку коричневого цвета, подняла ее с земли.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на разбойное нападение, с применением предмета используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 час. 27 мин., ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, используемую в качестве оружия, подбежала к ФИО16 и нанесла ему один удар стеклянной бутылкой в область лба, от чего последний испытал физическую боль и присел на корточки, тем самым применила к ФИО16 насилие, опасное для жизни или здоровья.

После чего, ФИО2, сломив таким образом волю ФИО16 к сопротивлению, вырвала из рук последнего сотовый телефон марки «Honor 6Х» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО13 и с места преступления скрылась, похитив имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: сотовый телефон марки «Honor 6Х» в корпусе серебристого цвета стоимостью 3000 руб., с сим. картой, не представляющей материальной ценности, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично и пояснила, что 28.06.2021г. утром она и ФИО1 пришли в гости к ФИО14 Так как не было курить, она посмотрела в окошко и увидела, что на улице стояли мужчина с женщиной, как впоследствии выяснилось потерпевшие. Она открыла окно и попросила у них пару сигарет. Мужчина подал ей пару сигарет, а женщина стала говорить ей что-то грубое, в результате чего она (ФИО2) взяла сигареты и закрыла окно, после чего пошла в подъезд курить. В это время потерпевшие спускались с пятого этажа, и у них снова началась словесная перебранка с женщиной, после которой потерпевшие ушли. Через некоторое время она вместе с ФИО14 пошла в магазин «Пивной причал», где снова увидела этих мужчину с женщиной, которые шли на остановку. Она решила поговорить с ними, подошла к ним и начала отбирать телефон, на что мужчина начал сопротивляться, в результате чего она толкнула его, он прилег на землю, она заломила ему руки и выхватила сотовый телефон марки Хонор темного цвета. После того, как она забрала телефон, она просто развернулась и ушла Когда она уходила, мужчина с женщиной кричали, чтобы она отдала телефон. После произошедшего она зашла домой и минут через 15 приехали сотрудники полиции. Когда они постучались в дверь, она сначала сказала, что у нее нет ключей от двери, потом она поговорила с ними через окно о том, чтобы добровольно выдать телефон, открыла дверь, чтобы отдать телефон, однако сотрудники завернули ей руки, надели наручники, положили телефон ей в карман и увезли в отдел полиции. Откуда у потерпевшего ФИО16 появилась ссадина на лбу над бровью, она не знает, бутылкой она его не била. Сотовый телефон она забрала поскольку ей необходимы были денежные средства и она хотела продать его в ломбарде.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО15, данные ей в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>105 вместе со своим сожителем ФИО1, а также их общим знакомым Дрягиным Владимиром, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, около 13 час. 00 мин., находясь на кухне их квартиры, она услышала как с улицы доносятся голоса, тогда она решила выглянуть в окно, и увидела возле подъезда дома ранее ей незнакомых мужчину и женщину, как позже ей стало известно от сотрудников полиции это были Страмоусова Оксана и Санакоев Константин. Увидев их, она попросила у них закурить. На что Константин передал ей пару сигарет через окно. При этом Оксана сказала в ее сторону что-то грубое, однако она не стала обращать на это внимание и решила промолчать. После чего она продолжила распивать спиртное на кухне вместе с ФИО3 и Владимиром. Куда пошли Оксана с Константином, она не обратила внимание. Примерно через 15 минут она вместе с Владимиром вышла в подъезд, чтобы покурить, где в этот момент на лестничном пролете первого этажа встретила Оксану и Константина, которые спускались сверху вниз. Увидев их, она вспомнила, что Оксана нагрубила ей ранее и решила выяснить с ней отношения. Между ними возник сначала словесный конфликт, после чего она пару раз толкнула ФИО13, от чего ФИО13 упала на лестницу. У Оксаны на тот момент при себе, кажется в руках был кошелек темного цвета, а также сотовый телефон, серебристого цвета. Данные вещи она у неё не забирала, они остались при ней. В тот момент, когда между ней и Оксаной в подъезде возник конфликт, то Владимир и Константин просто стояли, их не разнимали, ничего не говорили. После того как конфликт прекратился, то Оксана и Константин ушли, а они с Владимиром остались. Однако из-за того, что она всё еще была злая на Оксану, то она решила догнать её и отомстить ей. Оксану и Константина вместе с Владимиром они догнали в районе <адрес> в <адрес>. В этот момент, она увидела у Константина в руках сотовый телефон и кошелек, которые ранее видела у Оксаны в подъезде, тогда она решила их похитить. Так как они были в руках у Константина, и она понимала, что он физически сильнее ее, то она решила взять что-нибудь в руки, чтобы ударить его. Увидев возле дороги стеклянную бутылку коричневого цвета, она подняла её, и, подбежав к Константину, стоя лицом к лицу по отношению к нему, держа бутылку в своей правой руке нанесла один удар бутылкой в область головы. Бутылка от удара не разбилась, однако у Константина остался след от удара на лбу. После удара она выкинула бутылку в кусты, куда именно не помнит, найти не сможет. От нанесенного удара Константин присел на корточки, воспользовавшись этим, она забрала у него из рук сотовый телефон, кошелек забирать не стала. Константин просил ее вернуть ему телефон, однако она его проигнорировала. После этого она со злости толкнула Оксану, отчего та упала в траву. Все это время Владимир просто стоял рядом, ничего не делал, молчал. Забрав телефон, они вместе с Владимиром ушли домой. После всего произошедшего-Владимир почти сразу ушел, куда именно ей сообщать не стал. Сотовый телефон находился у нее дома до приезда сотрудников полиции (Том № л.д. 139-144).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника. До начала допроса в качестве подозреваемой, ФИО2 было разъяснено, что она может не свидетельствовать против самой себя, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Более того, данные показания ФИО2 подтвердила в этот же день, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО16, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 147-150)

Таким образом, суд признает именно данные показания ФИО2 в той части в которой они имеют отношение к настоящему уголовному делу достоверными.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, которая в целом не отрицает факт нападения на потерпевшего Санакоева с применением насилия к последнему путем нанесения удара по голове – в лобную часть бутылкой с целью хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО13, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. дня он вместе со Страмоусовой Оксаной приехал к их общей знакомой Ирине, проживающей по адресу: <адрес>, однако последней дома не оказалось. Находясь возле подъезда № данного дома по <адрес> в <адрес>, они услышали, что к ним обратилась ранее незнакомая им девушка, как впоследствии выяснилось ФИО2, которая выглянула из окна первого этажа, а также парень, его данные ему не известны. Они попросили у них закурить, на что они согласились и он (Санакоев) отдал им также через окно пару сигарет. После чего, простояв около подъезда несколько минут, они решили снова подняться к Ирине, на тот случай, что может быть она проснулась или вернулась домой от соседей. Однако, снова не застали ее дома. Когда они спускались вниз на первый этаж по лестничному пролету, то им на встречу попались ФИО4 с мужчиной, которые ранее просили у них закурить. Они сразу же стали вести себя агрессивно по отношению к ним. Увидев в руках у Оксаны, принадлежащий ей кошелек и сотовый телефон, ФИО4 толкнула её, отчего Оксана упала на лестницу, и ФИО4 забрала у неё из рук кошелек и телефон, но он (Санакоев), сразу же отобрал их обратно. Мужчина в это время просто стоял рядом, никакого участия не принимал. После чего он (Санакоев) помог Оксане подняться, и они ушли из подъезда. ФИО4 с мужчиной в это время остались в подъезде. Они тем временем вместе с Оксаной пошли на трамвайную остановку «Библиотека». Проходя мимо <адрес> в <адрес> он (Санакоев) услышал, что позади них кто-то бежит. Оглянувшись, он увидел, как в их сторону бежит ФИО4 с мужчиной, после чего они сразу остановились и решили их подождать, чтобы выяснить, что им от них нужно. Подбежав к ним, ФИО4 сразу же ударила его (Санакоева) по голове, находящейся у неё в руках стеклянной бутылкой коричневого цвета с красной этикеткой. От удара бутылка не разбилась, однако у него на лбу осталось рассечение, кровоподтек и гематома. От удара он упал на спину, на асфальт, после чего ФИО4 выхватила у него из рук сотовый телефон, принадлежащий Оксане. Он (Санакоев) просил ее (ФИО22) вернуть ему вышеуказанное имущество, однако она проигнорировала его слова. Пока он пытался встать, то она также толкнула и Оксану, отчего последняя также упала. Всё это время, мужчина, который находился вместе с ФИО4 просто стоял, молчал и никакого участия не принимал. После всего этого, пока он (Санакоев) помогал Оксане подняться, то ФИО4 с мужчиной уже ушли, куда именно, он не обратил внимания, так как ему было не до этого. Куда именно ФИО4 дела бутылку, которой наносила ему удар, он не обратил внимания. После случившегося они сразу же решили обратиться в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он (Санакоев) отказался в связи с отсутствием свободного времени (Том № л.д. 51-54, 55-57);

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. дня она (Страмоусова) вместе с Санакоевым Константином приехала к их общей знакомой Ирине, проживающей по адресу: <адрес>, однако последней дома не оказалось. Находясь возле подъезда № данного дома по <адрес>, в <адрес>, они услышали, что к ним обратилась ранее незнакомая им девушка, как впоследствии выяснилось ФИО2, которая выглянула из окна первого этажа, а также парень, его данные ему не известны. Они попросили у них закурить, на что они согласились и Санакоев отдал им также через окно пару сигарет. После чего, простояв около подъезда несколько минут, они решили снова подняться к Ирине, на тот случай, что может быть она проснулась или вернулась домой от соседей. Однако, снова не застали ее дома. Когда они спускались вниз на первый этаж по лестничному пролету, то им на встречу попались ФИО4 с мужчиной, которые ранее просили у них закурить. Они сразу же стали вести себя агрессивно по отношению к ним. Увидев у нее в руках, принадлежащий ей кошелек и сотовый телефон, ФИО4 толкнула ее в грудь, от чего она упала на лестницу, и ФИО4 забрала у нее из рук кошелек и телефон, но увидев это Константин сразу же отобрал их у ФИО4 обратно. Мужчина, который был вместе с ФИО4 в это время просто стоял рядом, никакого участия не принимал, молчал. После чего Константин помог ей подняться, и они ушли из подъезда. ФИО4 с мужчиной в это время остались в подъезде. Они тем временем вместе с Константином пошли на трамвайную остановку «Библиотека». Проходя мимо <адрес> в <адрес> они услышали, что позади них кто-то бежит. Оглянувшись, она увидела, как в их сторону бежит ФИО4 с мужчиной, после чего они сразу остановились и решили их подождать, чтобы выяснить, что им от них нужно. Подбежав к ним, ФИО4 сразу же ударила Константина по голове, находящейся у неё в руках стеклянной бутылкой коричневого цвета с красной этикеткой. От удара бутылка не разбилась, однако у ФИО16 на лбу осталось рассечение, кровоподтек и гематома. От удара ФИО16 упал на спину, на асфальт, после чего ФИО2 выхватила у ФИО16 из рук сотовый телефон, принадлежащий ей (Страмоусовой). Он (Санакоев) просил её вернуть ему вышеуказанное имущество, однако ФИО2 проигнорировала его слова. Пока ФИО16 пытался встать, то ФИО2 также толкнула и ее (Страмоусову) в правое плечо, от чего она упала на траву. Всё это время, мужчина, который находился вместе с ФИО4 просто стоял, молчал и никакого участия не принимал. Принадлежащий ей кошелек остался при Константине. После всего этого, пока Константин помогал ей подняться, то ФИО4 с мужчиной уже ушли, куда именно она не обратила внимания, так как ей было не до этого. Куда именно ФИО4 дела бутылку, которой наносила Константину удар, она не обратила внимания. После случившегося они сразу же решили обратиться в полицию. Вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 6Х» моноблок, с сенсорным экраном, со встроенной фото-видеокамерой, в корпусе серебристого цвета, приобретался весной 2021 года ей за наличные деньги для своего личного пользования в одном из комиссионных магазинов за 3500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 3 000 рублей. С момента покупки сотовым телефоном пользовалась только она сама. В настоящий момент сотовый телефон марки «Honor 6Х» в корпусе серебристого цвета ей возвращен сотрудниками полиции. (Том № л.д. 80-84, 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2021 года он сожительствовал с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился дома по адресу: <адрес>105, вместе с ФИО4, а также их общим знакомым Дрягиным Владимиром, с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он не обратил внимания, общалась ли с кем-то ФИО4 на улице через окно. В ходе распития ФИО4 с Владимиром выходили в подъезд покурить, в это время он решил прилечь спать. Чуть позже, примерно через 10-15 минут ФИО4 вернулась домой, одна, Владимир с её слов остался ждать в подъезде. Когда ФИО4 пришла, то у нее при себе был сотовый телефон, точную марку он не запомнил, корпус телефона был серебристого цвета. После чего она сказала ему, что данный телефон необходимо сдать в ломбард. На его вопрос, откуда у нее данный телефон она не стала ничего подробно рассказывать, а только пояснила: «Вот только замутила его». Начав собираться в ломбард, они не успели даже выйти из квартиры, как в дверь постучали. Оказалось, что это были сотрудники полиции, которые пояснили что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что у ФИО13 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон. Также они пояснили, что заявитель указала на девушку (ФИО4), проживающую в <адрес> в <адрес>, как на лицо совершившее, преступление. В связи с чем, попросили проехать в ОП № МУ МВД России «Красноярское». ФИО4 сначала не захотела открывать им дверь, сказав сотрудникам полиции, что её закрыли снаружи. Но чуть позже все-таки открыла. После чего они все проехали в ОП № МУ МВД Росси «Красноярское», расположенный по <адрес> «А» в <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. О том, что ФИО2 украла сотовый телефон, принадлежащий Страмоусовой: О.В., ему стало известно от самой ФИО4 в вышеуказанной квартире (Том № л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВДЖ России «Красноярское». В дневное время с 13 до 14 часов этого же дня в дежурную часть поступило сообщение о нападении на мужчину, с применением насилия и похищении у него сотового телефона. После данного сообщения была создана следственно-оперативная группа. В ходе оперативных мероприятий в дежурную часть была доставлена ФИО2 совместно с гражданином, который с ней находился. В ходе личного осмотра у ФИО22, в присутствии понятых, из кармана было изъято два сотовых телефона, в том числе сотовый телефон марки «Хонор», который указывался в сообщении. По результатам личного досмотра ФИО22 был составлен протокол, в котором все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.06.2021г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>105, где совместно с ФИО3 и его сожительницей ФИО2 распивал спиртное. Около 13 час., находясь на кухне, ФИО22 услышала, что с улицы доносятся голоса, тогда она решила выглянуть в окно, где увидела ранее незнакомых мужчину и женщину. Тогда ФИО22 попросила их закурить, на что мужчина передал ей пару сигарет через окно. После чего они продолжили распивать спиртное. Примерно через 15 мин. он вместе с ФИО22 вышел в подъезд, чтобы покурить, где они вновь встретили вышеуказанных мужчнну и женщину, которые спускались с верху. У ФИО22 с женщиной возник словестный конфликт, потом мужчина и женщина ушли, а они остались в подъезде. Однако из-за того, что ФИО22 была злая на женщину, то решила догнать ее и отомстить. Женщину и мужчину ФИО22 догнала в районе <адрес> в <адрес>. В этот момент ФИО22, увидев возле дороги стеклянную бутылку, подняла ее, и, подбежав к мужчине, стоя лицом к лицу по отношению к нему, держа бутылку в руке, нанесла один удар бутылкой в область головы. Бутылка от удара не разбилась, однако у мужчины остался след от ее удара на лбу. В это время он просто стоял, ничего не делал. После этого он ушел. В это время ФИО22 осталась вместе с мужчиной и женщиной, держа бутылку в руке. Что было дальше он не видел (Том № л.д. 100-101).

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО18, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.06.2021г. в 13 час. 27 мин. от ФИО13 поступило сообщение о хищении, в том числе, ее сотового телефона, с применением насилия путем нанесения удара бутылкой по голове (Том № л.д. 11)

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, применило к нему насилие путем нанесения удара стеклянной бутылкой в область лба, от чего он упал, а указанное лицо забрало у него сотовый телефон марки «Хонор», который находился у него в руках (Том № л.д. 12);

- протоколом освидетельствования, составленным 28.06.2021г. оперативным уполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 и фотограциями к нему, из которых следует, что на момент освидетельствования потерпевшего ФИО16 у последнего на лбу над левой бровью имеется ссадина размером 2 см., кровоподтек (Том № л.д. 59-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где ФИО22, применив насилие к потерпевшему Санакоеву похитила, находящийся у него в руке телефон, принадлежащий Страмоусовой, в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также зафиксировано, что на данной территории отсутствую видеокамеры (Том № л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021г., согласно которому осмотрен лестничный марш первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: текстурный след на отрезке светлой дактилоскопической пленки со стены в подъезде и след пальца руки на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки со стены в подъезде (Том № л.д. 17-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на один отрезок светлой дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен безымянным пальцем подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д. 25-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено два пакета с изъятыми ДД.ММ.ГГГГ текстурным следом на отрезке светлой дактилоскопической пленки со стены в подъезде и следом пальца руки на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки со стены в подъезде <адрес> в <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том№ л.д. 43-45, 46);

- протоколом личного досмотра ФИО22. Т.Г., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, согласно которого в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане плаща был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 6Х», в корпусе серебристого цвета, а так же в правом кармане плаща обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Dexp», которые не упаковывались, не опечатывались. (Том № л.д. 109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО17 был изъят, в том числе, сотовый телефон марки «Honor 6Х», принадлежащий потерпевшей Страмоусовой (Том № л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе осмотрен сотовый телефон марки «Honor 6Х», в корпусе серебристого цвета, который признан вещественным доказательством по делу (Том № л.д. 117-122, 125);

- скриншотом о стоимости сотового телефона марки «Honor 6Х», аналогичного похищенному у ФИО20, согласно котором стоимость указанного телефона составляет 3000 руб., с которой в судебном заседании подсудимая согласилась (Том № л.д. 94);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО16 и обвиняемой ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердила свои показания, данные ей в качестве подозреваемой 28.06.2021г., указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар бутылкой ФИО16 в область головы, от чего он присел на корточки, после чего она забрала у ФИО16 из рук сотовый телефон марки «Honor 6Х». Потерпевший ФИО16 подтвердил показания ФИО2, пояснив, что последняя нанесла ему удар бутылкой в лоб, от чего он присел на корточки, после чего ФИО2 выхватила у него из руки телефон (Том № л.д. 147-150);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО13 и обвиняемой ФИО2 в ходе проведения которой, потерпевшая Страмоусова подтвердила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрала у ФИО16 из рук сотовый телефон марки «Honor 6Х», принадлежащий ей, предварительно ударив Санакоева по голове бутылкой, от чего он присел на корточки. (Том№ л.д. 151-158).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении ей разбойного нападения на Санакоева ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 13 час. 27 мин, около <адрес> в <адрес>, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, путем нанесения удара бутылкой по голове, а именно в лобную ее часть Санакоева, с целью хищения сотового телефона марки «Honor 6Х», стоимостью 3000 руб., принадлежащего ФИО13, который впоследствии ей был похищен.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания ФИО22 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших относительно того, что ФИО22 напала на потерпевшего Санакоева, нанесла удар бутылкой по голове в лобную часть от чего у него образовалось телесное повреждение и после чего похитила сотовый телефон, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями самой подсудимой, данными ей сразу после произошедших событий, а потом в ходе очной ставки с потерпевшим Санакоевым, показаниями свидетеля Дрягина, который видел как ФИО22 наносила удар бутылкой по голове Санакоеву.

О применении насилия, а именно нанесения удара по голове бутылкой при хищении сотового телефона, принадлежащего Страмоусовой, было сообщено последней при сообщении о преступлении, что следует из рапорта сотрудников полиции, а также из заявления потерпевшего Санакоева.

Наличие телесного повреждения у Санакоева после удара бутылкой по голове зафиксировано в протоколе освидетельствования и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными в день произошедших событий.

Оснований для признания протокола освидетельствования недопустимым доказательством у суда не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты, нарушений требований закона при проведении освидетельствования потерпевшего Санакоева не имеется. Данное мероприятие проведение в соответствии со ст. 179 УПК РФ. Обязательного участия медицинского работника в данном конкретном случае не требовалось, учитывая, что телесное повреждение было явным.

Принимая во внимание, что изначально Емельнова не оспаривала факт нанесения удара бутылкой по голове потерпевшему Санакоеву, указывая на то, что после нанесения удара на лбу действительно имелось телесное повреждение, которое было зафиксировано в протоколе освидетельствования и подтверждалось имеющимися в деле фотографиями, оснований для проведения обязательного медицинского освидетельствования не имелось, а впоследствии, когда ФИО22 изменила свою позицию, проведение данного освидетельствования было нецелесообразным, учитывая, что в медицинскую организацию Санакоев не обращался.

То обстоятельство, что органами предварительного расследования не была обнаружена бутылка на месте происшествия, которой Санакоеву было причинено телесное повреждение, не является безусловным основанием для вывода о том, что ФИО22 не причиняла ей ударов Санакоеву. При этом суд принимает во внимание показания потерпевших о том, что после нанесения удара бутылкой по голове Санакоеву и хищения телефона ФИО22 ушла с этой бутылкой. При даче показаний ФИО22, последняя указала, что бутылку она выбросила в кусты, куда именно не помнит.

В связи с чем, при осмотре места происшествия, бутылка и не была обнаружена.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие по делу проведено не полно и доказательств, представленных стороной обвинения не достаточно для признания ФИО22 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, а именно, что с ее стороны имело место быть разбойное нападение с применением предмета используемого в качестве оружия являются не состоятельными.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой и свидетеля Дрягина, данные ими в ходе судебного следствия, а также подсудимой данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, о том, что насилие, опасное для жизни к Санакоеву она не применяла, бутылкой по голове его не ударяла, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

В опровержение доводов стороны защиты свидетель Дрягин, давая показания в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О чем в протоколе допроса имеется соответствующая отметка. Также свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Доводы свидетеля Дрягина о том, что ДД.ММ.ГГГГ он показания следователю по данному уголовному делу не давал, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса Дрягина от 06.08.2021г., который имеет его собственноручные подписи, а также постановлением следователя от 22.08.2022г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Танчик по ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, а также о том, что на Емельнову было оказано какое-либо давление со стороны правоохранительных органов и в этой связи ей были даны признательные показания в качестве подозреваемой, суду не представлено, с жалобами на действия сотрудников полиции, при наличии такой возможности, ни подсудимая, ни свидетель Дрягин не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетеля Дрягина и подсудимой ФИО22, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела (ФИО22 в качестве подозреваемой), объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в установленном законом порядке, суд принимает во внимание как достоверные именно данные показания и не принимает во внимание их показания относительно отсутствия со стороны ФИО22 насилия опасного для жизни и здоровья с применением бутылки к потерпевшему, данные в ходе судебного следствия.

Вышеуказанную позицию свидетеля Дрягина, суд расценивает, как желание помочь ФИО22 смягчить ее ответственность за содеянное, а позицию подсудимой как способ защиты.

Поскольку из исследованных доказательств объективно установлено, что ФИО22 с целью завладения имуществом, применила в отношении потерпевшего Санакоева насилие, опасное для жизни и здоровья, внезапно нанеся ему удар стеклянной бутылкой в жизненно важную часть тела - голову, отчего потерпевший присел на корточки и получил телесное повреждение в виде ссадины на лбу, после чего похитила сотовый телефон, суд находит, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения ФИО22 насилия к потерпевшему Санакоеву опасного для его жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий Емельновой на более мягкую норму закона суд не усматривает.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у подсудимой каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое является умышленным преступлением и относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, постоянного и легального источника дохода не имеет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, имеет малолетнего ребенка, однако лишена родительских прав в отношении последнего, в его воспитании не участвует, на учете в КНД <адрес> и <адрес> и КГБУЗ ККПТБ № филиел № не состоит; характеризуется удовлетворительно, согласно заключению эксперта у нее выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КПНД» в период с 25.02.2004г. по 23.04.2004г.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, психологические особенности личности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, который является опасным что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и влечет назначение более строго наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что не отрицалось и самой подсудимой в судебном заседании, что преступление последней было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако объективных данных о том, что в момент совершения преступления, именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО22 в момент происходящих событий, в материалах дела не содержится. Материалы дела также не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, учитывая личность ФИО22.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его опасности, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, вышеизложенные сведения о личности подсудимой, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление против собственности и против личности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу числить ФИО2 за Ленинским районным судом <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по данному делу, т.е. с 28.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства:

- текстурный след, один след пальца руки - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Honor 6Х», в корпусе серебристого цвета, хранящийся у потерпевшей – оставить у потерпевшей ФИО13 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Чешуева