Решение по делу № 33-6067/2021 от 25.03.2021

Судья Акуз А.В.                 Дело № 33-6067/2021

№2- 4141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-57071/5010-003 от 06.05.2020, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфе5рах страхования Климов Виктор Владимирович, Кузнецов Владислав Юрьевич по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2020 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. неустойки в размере 376 400 руб., нарушает права и интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просило суд снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций №У-20-57071/5010-003 от 06.05.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кузнецова В.Ю. в части взыскания неустойки.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2018 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 376 400 руб., на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №2-112/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 376 400 руб., но с учетом ранее взысканной неустойки в размере 250 000 руб., в общей сумме, не превышающей 376 400 руб.

ООО САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки до 126 400 руб., поскольку не учел, что ранее решением суда взыскана неустойка в размере 250 000 руб. и штраф в размере 188 200 руб., общая сумма штрафных санкций составила 438 200 руб. и превышает сумму страхового возмещения на 61 800 руб., в случае оставления в силе обжалуемого решения сумму штрафных санкций составит 564 600 руб. = 250 000 + 188 200+ 126 400., что свидетельствует о получении Кузнецовым В.Ю. необоснованной выгоды и противоречит ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-20-57071/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу потребителя финансовой услуги Кузнецова В.Ю. неустойка, начиная с 07.04.2018 по дату фактической выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» стразового возмещения в размере 376 400 руб. согласно решению суда по гражданскому делу №2-1812/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом ранее взысканной неустойки в размере 250 000 руб., в общем размере, не превышающем 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кузнецова В.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 24.11.2017.

06.12.2017 Кузнецов В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после осмотра поврежденного транспортного средства Кузнецова В.Ю. страховая компания отказа в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием всего перечня повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

20.12.2017 Кузнецов В.Ю. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 402 775 руб. 25.12.2017 страховая компания отказала Кузнецову В.Ю. в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 376 400 руб., неустойка за период с 27.12.2017 по 06.04.2018 в размере 250 000 руб., штраф в размере 188 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения по решению суда от 04.10.2019, Кузнецов 25.02.2020 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 руб. Однако требования претензии страховщиком не выполнены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2918 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» с 150 000 руб. до 126 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения по решению суда истцу без наличия на то законных оснований по настоящее время.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В обоснование своей позиции СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканной со страховщика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на страховщика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками страховой компании в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки в данном случае должен быть определен применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку размер и порядок расчёта неустойки за просрочку страховой компанией выплаты страхового возмещения установлены ст.12 Закона об ОСАГО, а неустойка, определенная в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств в течение длительного времени ( более двух лет) и установлению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2021г.