Решение по делу № 33-3065/2024 от 26.08.2024

судья Борисова В.С.

УИД 14RS0035-01-2024-001234-43

Дело № 2-6426/2024                                                                       № 33-3065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Семенова А.Г., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен кредитный договор № ... от 30 марта 2021 года, установлен кредитный лимит в размере 44 900 рублей. В 2022 году банк заблокировал счет, указав о неисполнении истцом обязательств перед ООО «Сетелем банк». Истец считает блокирование счета незаконным, так как он не допускал неисполнения обязательств перед ООО «Сетелем банк», просил обязать ответчика разблокировать счет по кредитному договору. Кроме того, в связи с тем, что АО «Альфа-Банк» является иностранной компанией, считает, что оплата процентов за пользование кредитом является оказанием финансовой помощи иностранной организации, в связи с чем просил отменить пункт 4 кредитного договора об установлении процентной ставки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным и отменить решение банка о блокировании платежного лимита по карте № .... Блокирование карты отменить, признать недействительным и отменить пункт 4 кредитного договора об установлении процентной ставки.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, суд признал недействительным и отменил блокирование счета по кредитному договору от 30 марта 2021 года, в остальной части иска отказал.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года указанное заочное решение отменено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Семенов А.Г., подал апелляционную жалобу на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции ошибочно установил, что в июле 2021 года у истца возникла задолженность по оплате за обслуживание карты за 2022, 2023 и 2024 годы, карту банк обслуживал только по июль 2021 года, а за обслуживание карты по июль 2021 года истец заплатил. В решении суд установил, что кредитный лимит по карте заблокирован 15 ноября 2022 года в связи с триггером негативной кредитной истории в БКИ, данный довод не соответствует действительности. Сообщение банка о блокировании кредитного лимита поступило 20 февраля. В ПАО «Совкомбанк» истец кредитов не имеет, ответчик на задолженность истца в данном банке не ссылался, доказательств наличия такого кредитного договора не представил. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года установлено отсутствие задолженности перед ООО «Сетелем банк». Истец не использовал весь лимит на карте, на момент блокировки лимита на карте имелись денежные средства в размере 20 001 рубль, именно эту сумму банк заблокировал. Банком суду предоставлены противоречивые сведения, в своем сообщении истцу банк указывает причину блокировки – неисполнение обязательств по кредиту, а в ответе на запрос суда ссылается на негативный триггер кредитной истории истца. Суд не принял во внимание, что согласно выписке по кредитной карте у истца отсутствует задолженность перед банком. Доказательств, подтверждающих, что блокирование лимита по счету осуществлено по причине неисполнения истцом обязательств, банком не представлено. При разрешении требования в части отмены пункта 4 кредитного договора судом не принято во внимание, что банк является иностранной организацией, факт уплаты истцом процентов банку является оказанием финансовой помощи иностранной организации. Кроме того, истец указал на несогласие с определением суда от 03 июня 2024 года, которым отменено заочное решение суда от 11 апреля 2024 года, поскольку оснований для его отмены у суда не имелось. В городе Якутске имеется представитель банка, копия иска при подаче его в суд была направлена истцом в адрес ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Музыковская О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании истец Семенов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы судебной коллегии дополнительно пояснил, что кредитным договором предусмотрено право банка заблокировать лимит только в случае нарушения им условий кредитного договора.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Семеновым А.Г. заключен договор № ... на предоставление истцу кредитной карты с процентной ставкой 24,49 % годовых с лимитом кредитования 44 900 рублей, открыт счет кредитной карты № ....

Семенов А.Г. является держателем кредитной карты № ....

Указанный кредитный договор не расторгался ни по инициативе истца, ни по инициативе банка, заявление истца о расторжении договора, закрытии счета (карты) в банк не поступало.

Выпиской по счету подтверждается, что истец с 31 марта 2021 года пользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению.

20 февраля 2023 года ответчик направил истцу смс-сообщение, из которого следует, что в связи с неисполнением им обязательств по кредиту платежный лимит по карте ***1279 заблокирован.

12 ноября 2023 года Семенов А.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал разблокировать счет по кредитному договору.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен банком об основаниях блокировки кредитного лимита, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия банка по блокировке кредитного лимита не являлись произвольными, направленными на нарушение прав истца, соответствовали как условиям заключенного между сторонами договора, так и требованиям закона. Судом установлено, что незаконных действий по блокированию кредитного лимита, повлекших за собой существенное нарушение условий договора, банком допущено не было. При этом суд указал, что блокировка кредитного лимита не свидетельствует о расторжении договора, поскольку истец не был лишен возможности пользоваться картой в качестве средства платежа при внесении на ее счет собственных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (статья статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4 Общих условий договора потребительского кредита «Кредитная» карта с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты состоят из общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Общее обслуживание физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – Банк» и Тарифами АО «Альфа – Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий, пункту 15 Дополнительного соглашения установлена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1 490 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитный договор № ... от 30 марта 2021 года действует в течение неопределенного срока до дня расторжения по инициативе одной из сторон на основании и в порядке, которые определены в пункте 9 Общих условий договора: по инициативе заемщика (в случае отсутствия задолженности по договору); по инициативе банка (в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором кредита обязательств по уплате минимальных платежей общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, или при использовании кредита на цели, не предусмотренные Индивидуальными условиями кредитования. Договор может быть расторгнут банком при одновременном наличии следующих условий: отсутствие операций по счету кредитной карты в течение двух лет; отсутствие задолженности по договору кредита; отсутствие денежных средств заемщика на счете кредитной карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. При заключении договора истец предоставил банку согласие на получение банком из бюро кредитных историй информации об основной части кредита в соответствии с Федеральным Законом «О кредитных историях» в целях осуществления проверки банком благонадежности и формирования кредитных предложений, принятия решения о предоставлении кредитов, заключения и дальнейшего сопровождения (исполнения) договоров.

Пунктом 7.7 Общих условий договора сторон предусмотрено право банка отказаться от предоставления заемщику кредита, при возникновении просроченной задолженности, либо при получении информации из бюро кредитных историй о наличии у заемщика задолженности по кредитам, полученным в других банках, возобновление кредитования возможно при погашении вышеуказанной просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора все платежи в пользу банка по договору кредита должны быть осуществлены заемщиком полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающуюся ему по договору кредита сумму в полном объеме, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин комиссий или иных удержаний. Обязательства заемщика по уплате платежей в пользу банка, предусмотренных договором кредита, считаются исполненными с момента поступления соответствующих средств на счет банка.

Как видно из материалов дела, в частности из выписки по счету кредитной карты истца № ..., справке по кредитной карте по состоянию на 30 мая 2024 года задолженность по кредитной карте, возникшую 28 июля 2021 года, Семенов А.Г. до настоящего времени не погасил, а также не уплатил комиссии за годовое обслуживание кредитной карты за 2022, 2023, 2024 годы.

Согласно справке по кредитной карте по состоянию на 30 мая 2024 года кредитный лимит заблокирован истцу в связи с триггером негативной кредитной истории в БКИ.

Так, согласно сведениям АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» у истца Семенова А.Г. имеется просроченная кредитная задолженность перед ПАО «Совкомбанк», ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – Сетелем Банк (ООО)), Семенову А.Г. установлен низкий индивидуальный рейтинг субъекта, то есть низкая кредитоспособность, Семеновым А.Г. последние 2 года допускались постоянные просрочки, также постоянные просрочки старше 2 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства.

Так, согласно ответу АО «Альфа-банк» у истца по состоянию на июнь 2024 года имеется задолженность по кредитной карте, которая возникла 28 июля 2021 года, до настоящего времени Семенов А.Г. погашает задолженность ежемесячными минимальными платежами. В выписке по счету также указаны суммы комиссий за годовое обслуживание кредитной карты за 2022, 2023, 2024 годы, которые стоят в блокировке. 15 ноября 2022 года банк заблокировал кредитный лимит в связи с негативным триггером кредитной истории БКИ. В связи с чем дополнительные суммы (транш) не предоставлялись. По состоянию на 05 сентября 2021 года пластиковая карта и счет активны и не заблокированы, клиенту заблокирован кредитный лимит. Кредитный лимит - это максимальная сумма денег, которую клиент банка может потратить со своей кредитной карты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по блокированию кредитного лимита являются правомерными, основанными на положениях заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом как верно указано судом первой инстанции, блокировка кредитного лимита не свидетельствует о расторжении договора, поскольку истец не лишен возможности пользоваться картой в качестве средства платежа при внесении на ее счет собственных денежных средств. Объективных доказательств отсутствия задолженности перед иными кредитными организациями истцом не представлено.

Оснований для отмены пункта кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку заключая кредитный договор Семенов А.Г. согласился с его условиями, поскольку условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Доводы жалобы в части несогласия с определением суда от 03 июня 2024 года об отмене заочного решения отмену или изменение решения суда первой инстанции не влекут. В настоящем случае дело рассмотрено по существу, с соблюдением процессуальных прав сторон.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года по делу по иску Семенова А.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 09 октября 2024 года.