Решение по делу № 8Г-11610/2024 [88-12799/2024] от 07.05.2024

78RS0008-01-2023-003454-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5742/2023

№ 88-12799/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Хаус» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Панорама Хаус» на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «Панорама Хаус» о взыскании денежных средств в размере 4 508 335 рублей, неустойки в размере 568 050,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 582 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.02.2022 она заключила с ответчиком договор купли-продажи № с целью приобретения строительных материалов для строительства жилого дома для личного использования, по условиям которого ответчик обязался приобрести и передать в собственность истца строительные материалы, согласно приложению № 1 к договору, а истец обязался оплатить и принять товар. В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику 4 508 335 рублей. Согласно п. 2.1 договора срок изготовления товара составляет не более 2 месяцев с момента оплаты покупателем авансового платежа, который был оплачен истцом 25.02.2022, соответственно срок изготовления товара истек 26.04.2022, однако товар ответчик не поставил. 14.11.2022 истец вручил ответчику претензию об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

    Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом, 25.02.2022 между ФИО1 и ООО «Панорама Хаус» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести и передать в собственность истца строительные материалы, указанные в приложении № 1 к договору (для возведения каркасного жилого дома), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

В силу п. 1.2, 1.3 договора товар изготавливается в размер по специальному заказу покупателя, контролируемые параметры товара указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно приложениям к договору при его заключении сторонами была согласована смета, параметры товара, технические требования, сроки поставки товара, экспликация помещений.

Стоимость товара согласно п. 3.1 договора составляет 5 635 418 рублей, оплата производится в три этапа: авансовый платеж в размере 3 381 251 рублей и последующие платежи при поступлении материалов на строительную площадку в размере 1 127 084 рублей и 1 127 083 рублей.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления товара составляет не более 2 месяцев с момента оплаты покупателем авансового платежа. О сроках готовности товара/партии товара продавец уведомляет покупателя не позднее 30.04.2022.

Продавец информирует покупателя о поступлении материала, после чего стороны согласовывают дату приемки. Поступивший на строительную площадку материал должен быть принят покупателем в течение одного согласованного дня, чтобы не допускать срыва срока работ (п. 4.3.4 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки поставки товара - 28.04. без указания года, вместе с тем, с учетом буквального толкования данного приложения в совокупности с вышеуказанными условиями договора, а также принимая во внимание законодательно установленную необходимость наличия условия о сроке передачи товара потребителю в договоре купли-продажи, содержащем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, суд посчитал, что стороны согласовали дату поставки 28.04.2022.

В силу п. 2.5 договора продавец считается исполнившим обязательства по передаче товара покупателю в целом с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена неустойка за невозврат продавцом в течение 4 дней покупателя в размере 0,1% от невозвращаемой суммы за каждый день просрочки возврата платежа.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 истец произвела выплату ответчику авансового платежа в размере 3 381 251 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2022 и ответчиком не оспорено.

Также в счет оплаты договора купли-продажи от 25.02.2022 истец перечислила ответчику 04.08.2022 и 16.08.2022 денежные средства в общем размере 1 127 084 рублей, что подтверждается чеками по безналичным операциям и ответчиком не оспорено.

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи от 25.02.2022, составляет 4 508 335 рублей.

В силу пункта 2.1 договора и даты внесения истцом авансового платежа срок изготовления товара истек 25.04.2022.

Согласно объяснениям истца, ответчик в срок до 30.04.2022 не уведомил о готовности товара.

14.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар оплачен в полном объеме, документальных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности товара продавцом в материалы дела не представлено, то есть в предусмотренный договором срок ООО «Панорама Хаус» не исполнило свои обязательства по поставке истцу товара в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 508 335 рублей.

Принимая во внимание, что пунктом 7.8 договора предусмотрена неустойка за невозврат продавцом покупателю денежных средств в течение 14 дней в размере 0,1% от невозвращаемой суммы за каждый день просрочки возврата платежа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.11.2022 по 04.04.2023 в размере 568 050,21 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» присудил штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 538 192,60 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С таким разрешением спора судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Из приложенной к исковому заявлению ФИО1 претензии, адресованной ответчику, следует, что ООО «Панорама Хаус» не выполнило условия поставки товара, а именно – поставки строительных материалов домокомплекта в срок до 30.04.2022 в соответствии с Приложением 1 к указанному договору. В частности – энергоэффективных стеклопакетов в соответствии с Приложением 2 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    С учетом вышеуказанных норм одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление объема товара, не переданного покупателю продавцом, однако данное обстоятельство в качестве юридически значимого судом первой инстанции определено не было, на обсуждение сторон не ставилось, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Фактически суд ограничился ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности товара.

    Судом апелляционной инстанции неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, устранено не было, доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен в полном объеме, товар фактически принят истцом, остались без внимания.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи