Решение по делу № 33-1823/2024 от 17.06.2024

Судья Стародубцева М.А.                Дело №2-12/2024

Докладчик Лаврова О.В.                Дело №33-1823/2024

65MS0018-01-2023-002037-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лавровой О.В.,

судей                        Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи            Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, встречному иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, признании актов и расчетов о несанкционированном потреблении электроэнергии незаконными; о признании незаконным счетного прибора, установленного с нарушением действующего законодательства и правил установки и эксплуатации; возложении обязанности опломбировать прибор учета электроэнергии и признать его введенным в эксплуатацию, об аннулировании всех счетов и иных требований, выставленных абоненту,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Ф.И.О.1 и                  Ф.И.О.2 на решение Углегорского городского суда                                   от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в судебный участок №18 Углегорского района с вышеназванным иском, в котором указало, что через присоединенную сеть подает электрическую энергию в жилое помещение № по <адрес>. По указанному адресу имеется дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию. Потребителю открыт лицевой счет №. В ходе проверки установлено, что прибор учета электрической энергии находится в отключенном состоянии, и в нарушение пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент допустил безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к опоре ЛЭП, минуя подвесной прибор учета. По факту выявленных нарушений были составлены акты, на основании которых сделан расчет за потребленную электроэнергию. Энергоснабжающая организация предупреждала абонента о необходимости произвести оплату, но до настоящего времени задолженность не оплачена.

По изложенным основаниям просит взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по оплате электроэнергии в размере 44394 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 1531 рубль 82 копейки.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились со встречным иском, в котором с учетом дополнений просили признать действия по отключению электроэнергии и акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить обязанность произвести подключение электроэнергии, признать акты                   от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчеты о несанкционированном потреблении электроэнергии незаконными; признать незаконным счетный прибор, установленный с нарушением действующего законодательства и правил установки и эксплуатации; возложить обязанность опломбировать прибор учета электроэнергии и признать его введенным в эксплуатацию, об аннулировании всех счетов и иных требований, выставленных абоненту.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> установлен счётный прибор №, который опломбирован и эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата потребляемой электроэнергии в бытовых нуждах вносилась абонентом согласно показаниям действующего прибора учета. Распломбировка счетчика проведена на бумагах обманным путем, поскольку работники общества не снимали пломбу и не демонтировали указанный прибор учета. Абонент купил новый прибор учета электроэнергии № и заменил его. Действующий счетный прибор электроэнергии № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, с заводской гарантией 16 лет, установлен в жилом помещении. Ф.И.О.2 неоднократно направлялись обращения в ПАО «ДЭК «Сахалинэнергосбыт» по Углегорскому району и ПАО «Сахалинэнерго» с просьбой распломбировать эксплуатируемый соответчиками прибор учета электроэнергии, и как следствие, опломбировать прибор учета, установленный в жилом доме, однако действий со стороны соответчиков не последовало. По мнению истцов, ответчик незаконно производит расчет и выставляет платежные документы по показаниям не введенного в эксплуатацию прибора учета. Согласие на его установку они не давали, акт допуска в эксплуатацию не подписывали. Кроме того, прибор учета расположен на опоре освещения на высоте семи метров, и у них отсутствует возможность обеспечивать сохранность прибора учета, контролировать правильность (корректность) его работы.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Сахалинэнерго»; гражданское дело передано для рассмотрения в Углегорский городской суд Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» к Ф.И.О.1 удовлетворены.

С Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность по оплате за неучтенную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21910 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22483 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 82 копейки, всего 45925 рублей 89 копеек.

Встречные исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК» удовлетворены частично.

Признано незаконным принудительное приостановление ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

На ПАО «ДЭК» возложена обязанность за свой счет возобновить подачу электроэнергии путем её подключения к жилому дому по адресу:                         <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что Ф.И.О.1 не получено уведомление об отключении от электроэнергии, ввиду его направления и получения абонентом ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что оператор АО «Почта России» при вручении регистрируемого почтового отправления должен был надлежащим образом проверить полномочия лица, которому вручено отправление. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика и ее представителя в почтовое отделение и отказа в выдаче корреспонденции, в связи с неверным указанием отчества.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сахалинэнерго» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Отмечают, что неоднократно заявляли ходатайство об истребовании юридически значимых документов, которые, по их мнению, могли повлиять на результат рассмотрения дела в их пользу, но суд оставил их просьбу без должного внимания, а также затягивал рассмотрение гражданского дела. Обращают внимание на то, что в судебных заседаниях спорные отношения выстраивались с ПАО «ДЭК» Углегорского района, который выступал как представитель ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие документов, подтверждающих полномочия. Указали на то, что не отказываются от платы за электроэнергию, но готовы платить только на законных основаниях. Считают, что доказательств пригодности к эксплуатации прибора учета ответчиком не представлено. Полагают, что суд должен был назначить техническую экспертизу прибора учета, установленного ответчиками.

В письменных возражениях ПАО «Сахалинэнерго» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                  представитель ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК» Глотов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

Ф.И.О.2 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ПАО «ДЭК».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 года (далее - Правила №442), предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 8 Правил №442 инициатор мероприятий по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 8(1) приведенных Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                            Ф.И.О.1 является собственником жилого <адрес>, Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по данному адресу и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой ПАО «Сахалинэнерго».

На момент приобретения жилого <адрес> в нем был установлен прибор учета – счетчик электрический однофазный типа №; по показаниям которого осуществлялся расчет за потребленную электроэнергию с ПАО «Сахалинэнерго».

В силу пунктов 1.1, 1.1.1, 1.5, 2.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сахалинэнерго» (далее - принципал) поручает, а ПАО «ДЭК» (далее - агент) принимает на себя обязательство осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению энергосбытовой деятельности на розничном рынке электрической энергии в отношении физических и юридических лиц, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Сахалинэнерго»; при совершении указанных действий на территории Сахалинской области агент действует от имени и за счет принципала; функции агента по настоящему договору выполняет филиал ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт»; агент обязуется обеспечить организацию - Энергосбытовой деятельности необходимые для ее выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя предыдущего прибора учета, должностными лицами ОП «Энергосбыт» ПАО «ДЭК» произведена его замена на прибор учета типа №; в этот же день составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, подписанный представителем филиала общества Мальгиной А.А. В акте допуска указано, что прибор учета, подлежащий введению в эксплуатацию, предназначенный для учета энергоснабжения объекта по адресу: <адрес>, обладает следующими характеристиками: тип №, зафиксированы показания прибора учета № Прибор учета оборудован дисплеем, соответствует нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, допущен в качестве расчетного. В акте также отражено, что прибор учета (счетчик) типа № с показанием № распломбирован и к дальнейшей эксплуатации не допущен.

Гарантирующим поставщиком ПАО «Сахалинэнерго» принят названный акт допуска, и прибор учета типа № переведен в разряд расчетного для потребителя Ф.И.О.1 Так, в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ указаны показания и объем потребления по прибору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23420 кВт/ч, и по прибору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56948 кВт/ч.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами производились по счетам-квитанциям, выставляемым на основании показаний прибора учета типа №; задолженность на лицевом счете абонента Ф.И.О.1. № отсутствовала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонента № образовалась задолженность в размере 37480,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю Ф.И.О.1. направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на указанную дату в размере 31147,68 рублей, с разъяснением о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Поскольку оплата электрической энергии абонентом своевременно не произведена, ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «ДЭК» введено полное ограничение коммунальной услуги по энергоснабжению по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37480,59 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ                       по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329,58 рублей, задолженность по оплате за неучтенную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ                      по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10684,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,70 рублей, всего 49926,96 рублей.

В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт» плановой проверки состояния прибора учета типа № по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении к опоре ЛЭП, минуя прибор учета. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у абонента; указанный акт составлен в отсутствие потребителя, но с участием двух свидетелей, которые каких-либо возражений по его содержанию не заявили. ДД.ММ.ГГГГ акт направлен в адрес абонента Ф.И.О.1 посредством почтовой связи.

В октябре 2022 года представителями филиала ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт» проведена плановая проверка состояния прибора учета типа № по указанному выше адресу, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении к опоре ЛЭП, минуя прибор учета. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у абонента; указанный акт составлен в отсутствие потребителя, но с участием двух свидетелей, которые каких-либо возражений по его содержанию не заявили. ДД.ММ.ГГГГ акт направлен в адрес абонента Ф.И.О.1 посредством почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос установки индивидуального прибора учета №, его допуске в эксплуатацию, действия ответчика ПАО «ДЭК» признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, исходя из того, что при наличии нескольких приборов учета, соответствующих требованиям Основных положений, первоочередным критерием выбора одного из приборов как расчетного является то, что в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком).

Также суд учел тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик должен будет устанавливать исключительно приборы учета, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета, с автоматическим, а не визуальным снятием показаний.

Кроме того, суд исходил из того, что установка прибора ближе к границе участка Ф.И.О.1 соответствует обязанности потребителя нести эксплуатационную ответственность за объекты электросетевого хозяйства в пределах его участка (а значит, и нести риск потерь при передаче электроэнергии в зоне своей ответственности).

По приведенным мотивам суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 о признании незаконными действий ответчика ПАО «ДЭК» по замене вышедшего из строя индивидуального прибора учета ввиду отсутствия связи.

Проверяя порядок допуска прибора учета в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что он ответчиком ПАО «ДЭК» нарушен, поскольку допуск прибора осуществлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом абонента Ф.И.О.1

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло удовлетворение требований истца о признании незаконным подвесного прибора учета (неизвестного местонахождения), установленного с нарушением действующего законодательства и правил установки и эксплуатации; возложении обязанности опломбировать прибор учета электроэнергии №, поскольку прибор установлен в соответствии с техническими условиями абонента, введен в эксплуатацию, Ф.И.О.1 не воспользовалась правом инициировать проверку правильности установки прибора учета. Суд также принял во внимание, что действующая редакция раздела X Основных положений такого право абоненту не предоставляет.

Кроме того, суд учел, что Ф.И.О.1 приняла в эксплуатацию вновь установленный прибор учета, до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала выставляемую на основании его показаний плату за электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении требования Ф.И.О.2 и                   Ф.И.О.1 о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о вводе прибора учета в эксплуатацию и акта технического обследования измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что они не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являются лишь средством фиксации.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета типа NP 524 № находится в отключенном состоянии, имеющаяся в настоящее время задолженность на лицевом счете абонента № сформирована на основании актов о неучтенном электропотреблении; ранее же возникшая дебиторская задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставленная на основании показаний прибора учета типа NP 524 №, взыскана с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.1 об аннулировании всех счетов и иных требований, выставленных абоненту Ф.И.О.1 (лицевой счет №).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ПАО «ДЭК» не нарушило прав истцов обжалуемыми ими действиями, не возложило на абонента Ф.И.О.1 какую-либо не предусмотренную законом обязанность и не ограничило ее в реализации какого-либо гражданского права.

Учитывая, что прибор учета типа № законным образом переведен ответчиками в статус расчетного, он может использоваться для расчетов за приобретаемую электроэнергию, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сахалинэнерго» также не допустило нарушений прав Ф.И.О.2, и Ф.И.О.1, обоснованно приняв акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно начисляя плату за электроэнергию в соответствии с показаниями указанного выше прибора учета.

Разрешая исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, руководствуясь положениями Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ф.И.О.1 задолженности за неучтенную электрическую энергию, отклонив требования встречного иска Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании актов и расчетов о несанкционированном потреблении электроэнергии незаконными, об аннулировании указанной задолженности.

Частично удовлетворяя требования встречного искового заявления Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, признавая незаконными действия                   ПАО «ДЭК» по отключению электроэнергии и возлагая обязанность восстановить подачу электроэнергии путем её подключения к жилому дому Ф.И.О.1 за счет средств ответчика, суд пришел к выводу о нарушении                   ПАО «ДЭК» процедуры уведомления Ф.И.О.1 о приостановлении подачи энергоснабжения в связи с наличием задолженности, поскольку доказательств вручения уведомления о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ абоненту Ф.И.О.1 не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» о несогласии с выводом суда о не извещении Ф.И.О.1 об отключении от электроэнергии, ввиду направления в ее адрес уведомления и получения его абонентом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Вопреки указанию в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №18 по делу № подтверждается получение ответчиком Ф.И.О.1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверено названное решение, следует, что правомерность отключения электричества в жилом помещении не являлась предметом рассмотрения по делу № (т.2, л.д. 88-89). При этом проверка законности отключения электроэнергии включает в себя проверку процедуры ей предшествующей             (в том числе уведомления абонента о предстоящем отключении, приостановлении подачи электричества).

Соблюдение обязанности ПАО «ДЭК» о надлежащем уведомлении собственника жилого помещения (абонента) о предстоящем отключении электроэнергии являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Приведенный в апелляционной жалобе Ф.И.О.2 и                    Ф.И.О.1 аргумент о том, что судом оставлена без внимания просьба об истребовании документов, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 об отсутствии доказательств надлежащего оформления полномочий ПАО «ДЭК», действующего в интересах ПАО «Сахалинэнерго». Указанное обстоятельство само по себе не нарушает процессуальных прав заявителей апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 на то, что судом должна была быть назначена техническая экспертиза прибора учета №, является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда.

Не влияет на законность принятого по делу решения представленная Ф.И.О.2 в суд апелляционной инстанции и принятая судебной коллегией в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информационная справка Сахалинского ЦСМ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о поверке счетчика электрической энергии №, поскольку никаких доводов ответчика не подтверждает. Кроме того, взысканная судом задолженность сформирована не на показаниях данного прибора учета.

Длительность рассмотрения спора не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены без их участия, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Ф.И.О.1 и                   Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         О.В. Лаврова

Судьи                                     А.А. Портнягина

                                        И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2024 года