Решение по делу № 2-1292/2015 от 28.09.2015

<данные>

Дело №2-1292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 06 ноября 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.

с участием представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от <дата>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

16.08.2015 года на автодороге на перекрестке улиц 5 Августа и Советская в г.Строитель в Яковлевском районе, Белгородской области, по вине водителя Г.В., управлявшего автомобилем «Форд Транзит» <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда-3» <номер> под управлением Шуклиной А.А. и принадлежащий последней, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Шуклиной А.А. была застрахована ответчиком.

Заявление истца о возмещении материального ущерба и письменная претензия оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Дело инициировано иском Шуклиной А.А., в котором заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные> рубль, включая расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, неустойки <данные>, компенсации морального вреда <данные> рублей, судебных расходов в общей сумме <данные> рублей, а также предусмотренного законом об ОСАГО штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бондаренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, увеличив размер неустойки до <данные>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Дедова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая иск необоснованным, поскольку истцом в нарушение закона об ОСАГО не был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра. После получения СПАО «РЕСО-Гарантия» заключения независимой экспертизы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом. В случае удовлетворения требований истца, просит снизит размер заявленной неустойки, вследствие ее несоразмерности нарушенным обязательствам, а также снизить расходы на оплату слуг представителя, которые завышены, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размера причиненного ущерба.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах и виновность в нем Г.В., подтверждается копиями - справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8,57).

В момент ДТП гражданская ответственность Шуклиной А.А. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО <номер> от <дата> (л.д.9).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности истца на автомобиль «МАЗДА 3» <номер> (л.д.58).

25.08.2015 года истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив в распоряжение ответчика все необходимые документы (л.д.10,11,16), однако ее заявление оставлено ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Истцом проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости заменяемых деталей и необходимых для восстановления работ составляет <данные> рубль (л.д.18-63).

В связи с чем, 03.09.2015 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о страховой выплате (л.д.12,14).

Выплат по претензии произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

Оплата услуг по оценке размера ущерба произведена истцом в сумме <данные> рублей (л.д.64).

Отчет об оценке соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований.

В ходе производства по делу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные> рубль (л.д.84).

К возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее Закона, а также нормы ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответст­венность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обяза­тельно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхо­вания такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в догово­ре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое вле­чет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны ис­полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо­ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, истец правомерно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. С момента извещения о наступлении страхового случая ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований указанной нормы права не представлено, в связи с чем истец правомерно, в соответствии с п.13 ст.12 Закона самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой на основании п.14 ст.12 Закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому доводы представителя ответчика о не исполнении истцом обязанности предоставить автомобиль для осмотра не убедительны, голословны, не обоснованы доказательствами.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от производства страховой выплаты нельзя признать законным.

Таким образом, представленными истцом доказательствами объективно подтверждается наличие правовых оснований для возмещения ответчиком страховой выплаты в размере <данные> рубль, определенном независимой экспертизой, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные> рублей, входящих в состав убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными истцом доказательствами подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные>, расчет которой арифметически верен, основан на приведенных выше правовых нормах (л.д.86).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В своих возражениях представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывала на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на ее не соразмерность.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по заявлению и претензии истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

На основании п.3 ст.16.1 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, в сумме – <данные>.

Возражения относительно требования о взыскания штрафа представитель СПАО «Ресо–Гарантия» обосновала добровольностью удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком 02.10.2015 года выплачено страховое возмещение в сумме <данные> рубль (л.д.84).

Исковое заявление поступило в суд 28.09.2015 года и принято к производству 30.09.2015 года (л.д.1, 65 – 66).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ, от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не состоятельны.

В силу п.2 ст.16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной правовой нормы к возникшим правоотношениям также применяются положения Закона о защите прав потребителя, предусматривающего компенсацию морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права потребителя, характер и степень причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные> рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за выдачу нотариальной доверенности <данные> рублей, и почтовые расходы в сумме <данные> рублей (л.д.7, 13,16).

На основании ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.4).

Однако, исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном взыскании таких расходов, в размере <данные> рублей.

В силу ч.1 ст.101, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные> за требования имущественного характера, <данные> рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковое заявление Шуклиной А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуклиной А. А. страховую выплату <данные> рубль, расходы по оплате независимой экспертизы <данные> рублей, штраф <данные>, неустойку - <данные>, компенсацию морального вреда - <данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные> рублей, судебные расходы – <данные> рублей, а всего взыскать <данные>

В удовлетворении остальной части иска Шуклиной А. А., отказать.

Сумму страхового возмещения в размере <данные> рубль считать выплаченной, поэтому не приводить решение в исполнение в этой части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере <данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>