Решение от 03.05.2024 по делу № 8Г-8827/2024 [88-12435/2024] от 05.03.2024

52MS0037-01-2022-003589-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12435/2024,

                                                                                                                    2-59/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               3 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерного обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги», Горьковской дирекции по управлению ТСК Центральной дирекции по управлению ТСК ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью поездки на отдых в <адрес> заранее приобрела билеты на самолет компании NORD WIND на 4 сентября 2022 г. на рейс № 4620 и билеты на поезд компании «РЖД» № 127 <адрес> В момент возвращения домой в <адрес> поезд, на котором следовали истец и его супруг, был задержан в связи с падением на железнодорожный путь следования поезда дерева. В результате задержки поезда истец и его супруг опоздали на авиарейс № 4620 и были вынуждены возвращаться домой 5 сентября 2022 г. иным авиарейсом, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде стоимости авиабилетов, которыми истец и его супруг не смогли воспользоваться, в размере 26 872 руб., а также расходов на проживание в отеле до вылета иным рейсом в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы были оплачены истцом.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 35 872 руб., компенсацию морального вреда - 35 872 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 г. была произведена замена ненадлежащею ответчика - ТСК Центральной дирекции по управлению ТСК ОАО «РЖД» на надлежащего - АО «Федеральная пассажирская компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2023 г., исковые требования были удовлетворены частично: с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца взысканы убытки в размере 35 872 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, ее супругом - ФИО4 и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки поездом № 127 по маршруту «<адрес>» отправлением 4 сентября 2022 г.

В результате обрыва провода контактной сети на 1929 км ПК 1 перегона «<адрес>» в результате падения дерева на контактную сеть поезд был задержан.

В связи с задержкой поезда истец и его супруг опоздали на авиарейс № 4620 по маршруту «<адрес>» 4 сентября 2022 г., и были вынуждены возвращаться в <адрес> 5 сентября 2022 г. иным авиарейсом.

Истцом были понесены убытки в виде стоимости авиабилетов, которыми истец и его супруг не смогли воспользоваться, в размере 26 872 руб., а также расходы на проживание в отеле до вылета иным рейсом в сумме 9 000 руб., что подтверждается копиями авиабилетов, счетами-фактурами по оплате проживания в отеле, ответом Сочинской транспортной прокуратуры от 25 ноября 2022 г. в адрес истца, проездными документами № 76175962831545 и № 76175962831534 на поезд № 127 по маршруту «<адрес>».

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 307, 309, 310, 393, 420, 421, 784, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцу как потребителю АО «Федеральная пассажирская компания» были оказаны услуги по перевозке ненадлежащего качества, при этом доказательств того, что причиной падения дерева, в связи с чем произошла задержка поезда, и истец с супругом опоздали на авиарейс, явились обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие от ответственности перевозчика, не представлено, природных явлений опасного характера в спорный период времени не было. Суд учел, что договор перевозки был заключен между истцом и АО «Федеральная пассажирская компания», денежные средства за авиабилеты и отель оплачены истцом. При взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд указал на их документальное подтверждение и взыскал указанные расходы с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества заседаний, принципа разумности. Штраф взыскан судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги», поскольку оно стороной договора перевозки не являлось

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что именно в связи с ненадлежащим исполнением АО «Федеральная пассажирская компания» взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, возложенных на него договором перевозки, истцу были причинены убытки. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что АО «Федеральная пассажирская компания» не лишено права обратиться с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении понесенных убытков как к владельцу инфраструктуры.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что именно АО «Федеральная пассажирская компания» приняло на себя обязательства по перевозке истца и его супруга, нарушив при этом права потребителя оказанием услуги ненадлежащего качества, и не доказав, что нарушение сроков перевозки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░