Решение по делу № 2-891/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф. с участием

истца арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича,

представителя ответчика Болдырева С.В. – Мороза И.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Синайского Павла Александровича арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича к Болдыреву Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий Синайского П.А. арбитражный управляющий Вашеняк С.В. обратился в суд с иском к Болдыреву С.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым С.В. и Синайским П.А. был заключен договор купли-продажи павильона-магазина, согласно условиям которого, Синайский П.А. купил у Болдырева С.В. павильон-магазин, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-1311/2020 от 11.06.2020 суд признал гражданина Синайского П.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества. В рамках указанного дела о банкротстве, Арбитражным судом г. Севастополя был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего к Болдыреву С.В., Фадину А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи и установлено, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в БТИ не зарегистрирован, у Синайского П.А. не возникло право собственности на павильон-магазин (определение Арбитражного суда г. Севастополя от 05.06.2023, вступило в силу 16.08.2023). Ссылаясь на то, что Болдырев С.В. по договору получил денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, по которому не был зарегистрирован переход права, а 23.11.2021 продал тот же объект недвижимого имущества третьему лицу - Фадину А.С., истец просил суд с Болдырева С.В. в пользу Синайского П.А. денежные средства, полученные Болдыревым С.В. по договору купли-продажи павильона-магазина от 15.09.2008, в размере <данные изъяты> гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также задолженность по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей по день фактического погашения основной суммы долга.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, привлечен Синайский П.А.

Ответчик Болдырев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, Синайский П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Синайского П.А. арбитражный управляющий Вашеняк С.В. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что договор купли-продажи павильона-магазина от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию, о чем указано в самом договоре нотариусом, а также подтверждается извлечением из Государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор считается заключенным, при этом Болдыревым С.В., получившим встречное исполнение, не исполнены обязательства по договору, в материалы дела не представлено доказательств направления ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Синайского П.А. Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец указал на то, что денежные средства, переданные Синайским П.А. по договору, являются заемными, что подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Эрсте Банк», договора ипотеки, в рамах которого на основании заочного решения суда от 28.10.2010 с Синайского П.А. взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет ипотеки, судебным приставом возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки. Действуя при должной осмотрительности и разумности, при наличии судебных актов и постановлений судебных приставов, у истца не возникло сомнений в отсутствии у Синайского П.А. прав на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему стало известно от конкурсного кредитора ООО «ЮК «Правовые инициативы» о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Фадиным А.С. права на объект, включенного в конкурсную массу должника. Нарушение права Синайского П.А. по договору купли-продажи произошло в момент заключения договора купли-продажи павильона-магазина между ответчиком и Фадиным А.С. 21.11.2021, поскольку у Болдырева С.В. существовали неисполненные обязательства перед Синайским П.А., в связи с чем с 21.11.2021 необходимо исчислять десятилетний срок исковой давности. Болдырев С.В., имея неисполненное обязательство по передаче павильона-магазина в собственность Синайскому П.А., действуя недобросовестно инициировал снятие обременения с имущества, которые являлись препятствием для регистрации права собственности Синайского П.А. и реализовал объект третьему лицу (л.д. 77, 84-85, 119).

Представитель ответчика Болдырева С.В. – Мороз И.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с 2009 года Синайскому П.А. было известно о том, что регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена, однако на протяжении 15-ти лет никаких мер им не предпринято. Договор купли-продажи от 15.09.2008 между Синайским П.А. и Болдыревым С.В. не заключен, что установлено ранее состоявшимися судебными актами. Столь длительный срок, в течение которого Синайский П.А. не интересовался судьбой павильона, подтверждает, что между Болдыревым С.В. и Синайским П.А. были урегулированы финансовые вопросы относительно денежных средств, которые были переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время финансовый управляющий заявляет фактически требования не в пользу Синайского П.А., а в пользу его кредитора ООО «ЮК «Правовые инициативы», заставив Болдырева С.В. фактически платить по долгам Синайского П.А. (л.д. 47, 139-140).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 по делу № А84-1311/2020 заявление ООО «ЮК «Правовые инициативы» признано обоснованным, Синайский П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 финансовым управляющим Синайского П.А. утвержден Вашеняк С.В. (л.д. 12).

Финансовый управляющий Синайского П.А. арбитражный управляющий Вашеняк С.В., обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что договор купли-продажи павильона-магазина от ДД.ММ.ГГГГ между Синайским П.А. и Болдыревым С.В. заключен в установленном порядке, при этом Болдыревым С.В., получившим встречное исполнение, не исполнены обязательства по договору.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи павильона-магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болдыревым С.В. (продавец) и Синайским П.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу павильон-магазин, который состоит из помещений с 18-1 по 18-4 и находится по адресу: <адрес>, № (л.д. 14-15).

    Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2021 по делу № 2-1311/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.11.2022 установлено, что у Синайского П.А. не возникло право собственности на павильон-магазин, доказательств внесения сведений о переходе права собственности в государственный реестр прав на недвижимое имущество не представлено (л.д. 21-30).

    Обстоятельства заключения договора купли-продажи павильона-магазина от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, положены в основу определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-1311/20, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Синайского П.А. арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 31-32).

    Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А84-1311/20, которым оставлено без изменения указанное определение Арбитражного суда г. Севастополя, сделан вывод о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости являлось нарушением закона, действовавшего на момент заключения сделки, в связи с чем правовых оснований для признания указанного договора действительным не имеется (л.д. 33-36).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, доводы истца о заключении 15.09.2008 между Синайским П.А. и Болдыревым С.В. договора купли-продажи павильона-магазина, подлежат отклонению. Как не представлено суду доказательств получения от Синайского П.А. исполнения по договору купли-продажи, что исключает удовлетворение требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является истечение срока исковой давности, об истечении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из письма КП «БТИ и ГРОНИ» СГС № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Синайского П.А., государственная регистрация права собственности на павильон-магазин, расположенный по адресу: <адрес> на основании представленного Синайским П.А. договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом СГНО Кирюхиной Н.А., реестр. №, не осуществлена, поскольку в отношении объекта наложен арест, на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ Ельзова А.В. по сводному исполнительному производству № в отношении Болдырева С.В. (л.д. 50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Синайскому П.А. с 2009 года было известно о невозможности регистрации договора купли-продажи. При этом с указанного периода времени Синайским П.А. каких-либо требований либо действий в отношении указанного имущество осуществлено не было, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным ходатайство представителя о пропуске срока исковой давности и как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования финансового управляющего Синайского Павла Александровича арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича к Болдыреву Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова