Решение по делу № 33-2293/2022 от 03.11.2022

Судья Ханина Л.В.                              №2-892/2022

Дело №33-2293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Холодову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частным жалобам и дополнениям к ним ответчика Холодова В.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г.,

установил:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Холодову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Холодова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2018 г. №18/7299/00000/402648(4663743079) в сумме 139 332 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 986 руб. 64 коп. и по нотариальному заверению копии доверенности 85 руб., а всего 143 403 руб. 75 коп.

12 августа 2022 г. ответчик Холодов В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. апелляционная жалоба Холодова В.В. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; отсутствием в жалобе требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 9 сентября 2022 г. включительно.

8 сентября 2022 г. Холодов В.В. вновь подал апелляционную жалобу, приложив к ней чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена Холодову В.В. в связи с не исправлением в установленный срок всех указанных недостатков жалобы.

27 сентября 2022 г., то есть за пределами процессуального срока, ответчик Холодов В.В. вновь подал аналогично оформленную и составленную апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявил.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Холодова В.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования.

В частных жалобах и дополнениях к ним Холодов В.В. не соглашается с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы. Указывает, что он оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и направил квитанцию в суд. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе он привел правильный расчет его задолженности по кредитному договору. Отмечает, что суд первой инстанции ограничивает его право на апелляционное обжалование решения суда. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений части первой статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть первая статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).

Исходя из пункта 2 части первой статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании части второй статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части второй статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 г. и в этот же день его копия направлена участвующим в деле лицам.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда получена Холодовым В.В. 16 июля 2022 г.

12 августа 2022 г. в установленный срок Холодов В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от 12 июля 2022 г., которая была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы иным участвующим в деле лицам, апелляционная жалоба не содержит требований заявителя.

В связи с не исправлением всех указанных недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционная жалоба возращена заявителю.

По истечении срока апелляционного обжалования, Холодов В.В. обратился с аналогичной апелляционной жалобой, при этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявил.

Возвращая апелляционную жалобу Холодову В.В., судья первой инстанции исходил из того, апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается, поскольку судья районного суда, вынося 29 сентября 2022 г. определение о возвращении ответчику апелляционной жалобы, не допустил нарушения норм процессуального законодательства, вследствие чего предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что во исправление недостатков жалобы Холодов В.В. уплатил государственную пошлину, отклоняется как несостоятельная. Обжалуемое определение вынесено не в связи с выявленными недостатками апелляционной жалобы и не исправлением их в установленный срок, а связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явились и иные ее недостатки, которые заявителем исправлены так и не были.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ограничивает право Холодова В.В. на апелляционное обжалование решения суда, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку все действия суда первой инстанции по поступающим жалобам Холодова В.В. соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем, реализация права апелляционного обжалования осуществляется в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в апелляционных жалобах Холодов В.В. привел правильный расчет его задолженности по кредитному договору, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку правильность расчета задолженности не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об обоснованности возращении апелляционной жалобы. К тому же наличие и размер задолженности являлись предметом проверки по делу №<данные изъяты> по иску Холодова В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора №18/7299/00000/402648(4663743079) от 1 сентября 2018 г. недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании материального ущерба, причиненного переплатой, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что имеются основания для пересмотра решения суда от 12 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей частной жалобы. Вопросы пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешаются в ином порядке. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если считает, что для этого имеются соответствующие основания.

Таким образом, обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Холодова В. В. - без удовлетворения.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова