Решение от 06.02.2015 по делу № 33-0502/2015 от null

Судья: Левшенкова В. А.

Гражданское дело № 33-502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г.                                                                                г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Матлахова А. С.,

при секретаре Неведровой Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Елецкого С. М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Карманова И. В., Мишарина А. В., Новиковой Н. Б., Сырцовой Ю. А., Белобородова С. В., Черникова А. А., Козловой Н. В., Нехорошева А. Н., Лукояновой О. Н., Лукоянова А. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Елецкому С. М. об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Елецкого С. М. за свой счет восстановить энергоснабжение принадлежащего Карманову И. В. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 962м по направлению на северо-запад от ориентира; принадлежащего Мишарину А. В. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 752м по направлению на северо-запад от ориентира; принадлежащего Новиковой Н. Б. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 799м по направлению на северо-запад от ориентира; принадлежащего Сырцовой Ю. А. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 903м по направлению на северо-запад от ориентира; принадлежащего Белобородову С. В. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 886м по направлению на северо-запад от ориентира; принадлежащего Черникову А. А. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 936м по направлению на северо-запад от ориентира; принадлежащего Козловой Н. В. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 805м по направлению на северо-запад от ориентира; принадлежащего Нехорошеву А. Н. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 808м по направлению на северо-запад от ориентира; принадлежащего Лукояновой О. Н. и Лукоянову А. Ю. земельного участка, находящегося по адресу: *****, примерно в 920м по направлению на северо-запад от ориентира, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Предоставить Карманову И. В., Мишарину А. В., Новиковой Н. Б., Сырцовой Ю. А., Белобородову С. В., Черникову А. А., Козловой Н. В., Нехорошеву А. Н., Лукояновой О. Н., Лукоянову А. Ю. право на самостоятельное восстановление электроснабжения земельных участков с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязать Индивидуального предпринимателя Елецкого С. М. не чинить Карманову И. В., Мишарину А. В., Новиковой Н. Б., Сырцовой Ю. А., Белобородову С. В., Черникову А. А., Козловой Н. В., Нехорошеву А. Н., Лукояновой О. Н., Лукоянову А. Ю. препятствий в пользовании электрической энергией.

Обязать Индивидуального предпринимателя Елецкого С. М. составить и подписать с Кармановым И. В., Мишариным А. В., Новиковой Н. Б., Сырцовой Ю. А., Белобородовым С. В., Черниковым А. А., Козловой Н. В., Нехорошевым А. Н., Лукояновой О. Н., Лукояновым А. Ю. акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями Приложений 7 и 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

В остальной части иска отказать.

установила:

Карманов И.В., Мишарин А.В., Новикова Н.Б., Сырцова Ю.А., Белобородов С.В., Черников А.А., Козлова Н.В., Нехорошев А.Н., Лукоянова О.Н., Лукоянов А.Ю. обратились в суд с иском к ИП Елецкому С.М., в котором просят обязать ответчика восстановить за свой счет электроснабжение принадлежащих им земельных участков в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу с предоставлением им права, в случае неисполнения решения в установленный срок, самостоятельно совершить указанные действия с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией; обязать подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в их редакции.

В обоснование иска указывают, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: *****. Между ними и «Тулаэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения. Объекты, расположенные на земельных участках, технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика. В 2009 году с ответчиком заключены договоры на подключение к электрическим сетям и пользовании электричеством, в соответствии с которыми ответчик подключил их к принадлежащим ему электросетям и предоставлял 4 кВт мощности. В апреле 2011 года ИП Елецкий С.М. самовольно отключил их от электрической сети, чем нарушил их права.

Истцы Козлова Н.В., Мишарин А.В., Новикова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Карманов И.В., Сырцова Ю.А., Белобородов С.В., Черников А.А., Нехорошев А.Н., Лукоянова О.Н., Лукоянов А.Ю. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Белобородова С.В. по доверенности Клейменова А.С. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов по доверенностям Нехорошев Д.А. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Елецкий С.М. в суд явился, иск не признал.

Представители 3-их лиц ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ОАО «Тулаэнергосбыт» в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ИП Елецкий С. М., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Карманов И. В., Сырцова Ю. А., Черникова А. А., Нехорошев А. Н., Белобородов С. В., Лукоянова О. Н., Лукоянов А. Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Козлову Н. В., Новикову Н. Б., Мишарина А. В., представителя истцов Нехорошева Д. А., ответчика Елецкого С. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Карманову И.В. принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: *****, примерно в 962м по направлению на северо-запад от ориентира; Мишарину А.В. земельный участок по адресу: *****, примерно в 752м по направлению на северо-запад от ориентира; Новиковой Н.Б. земельный участок по адресу: *****, примерно в 799м по направлению на северо-запад от ориентира; Сырцовой Ю.А. земельный участок по адресу: *****, примерно в 903м по направлению на северо-запад от ориентира; Белобородову С.В. земельный участок по адресу: *****, примерно в 886м по направлению на северо-запад от ориентира; Черникову А.А. земельный участок по адресу: *****, примерно в 936м по направлению на северо-запад от ориентира; Козловой Н.В. земельный участок по адресу: *****, примерно в 805м по направлению на северо-запад от ориентира; Нехорошеву А.Н. земельный участок по адресу: *****, примерно в 808м по направлению на северо-запад от ориентира; Лукояновой О.Н. и Лукоянову А.Ю. земельный участок по адресу: *****, примерно в 920м по направлению на северо-запад от ориентира.

ИП Елецкий С.М. является владельцем энергетических установок, расположенных в д. Руднецово Веневского района Тульской области (КТП № 1137 «Оленьково (сады)»).

На основании договора от 10.04.2009 года энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП Елецкому С.М., технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Поволжья».

01.09.2009 года ИП Елецкий С.М. заключил с ОАО «ТСК» договор на снабжение электрической энергией.

Впоследствии между ИП Елецким С.М. и истцами заключены договоры, согласно которым ответчик за плату подключает к принадлежащим ему сетям потребителей и предоставляет 4 кВт электроэнергии.

В апреле 2011 года ИП Елецкий С.М. прекратил подачу электроэнергии на объекты, находящиеся на земельных участках истцов, о чем составлен соответствующий акт.

23.04.2012 года между истцами и ОАО «Тулаэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых потребителям для бытового потребления, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а потребители обязались оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п.2.1 договоров отпуск энергии обеспечивается через энергопринимающие устройства Территориальной сетевой организации – филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Поволжья» путем технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ИП Елецкого С.М. на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С 01.01.2014 года в отношении зоны деятельности ОАО «МСРК Центра и Поволжья» статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (приказ № 91 от 23.12.2013 года).

В настоящее время действует договор энергоснабжения, заключенный 24.12.2013 года между ИП Елецким С.М. и ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что объекты, расположенные на земельных участках истцов, имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим ИП Елецкому С.М., что подтверждается сведениями филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Поволжья».

Присоединение к электрическим сетям гарантирующего поставщика невозможно в силу п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861), согласно которому технологическое присоединение осуществляется в сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, в данном случае на минимальном расстоянии расположены объекты электросетевого хозяйства ИП Елецкого С.М.

Технологическое присоединение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ носит однократный характер, в связи с чем, суд правильно указал, что истцам не требуется повторного подключения к электрическим сетям.

Суд, исходя из указанных положений закона, пришел к правильному выводу о том что ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные выше устройства, исходя, в том числе из того, что  к принадлежащим ИП Елецкому С.М. объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истцов.

Ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, установлены пунктом 4 статьи 26 Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд нашел несостоятельными доводы ответчика на отсутствие у него права на продажу энергии как на основания отключения истцов от энергоснабжения.

Суд также учел, что за технологическое присоединение истцами оплачены денежные средства по условиям заключенных с ответчиком договоров, и до настоящего времени ИП Елецкий С.М. оказывает за плату услуги по передаче электроэнергии владельцам иных земельных участков, согласившимся на его условия по передаче электроэнергии и подписавшим соответствующие дополнительные соглашения.

Суд правомерно отклонил ссылки стороны ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 года, поскольку указанным судебным постановлением не разрешался вопрос о законности действий Елецкого С.М. по отключению истцов от энергопринимающих устройств, решением суда установлено, что ИП Елецкий С.М. не подпадает под действия статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таком положении суд правомерно обязал ответчика за свой счет восстановить энергоснабжение земельных участков, принадлежащих истцам, обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, указав, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для указания в решении суда на конкретные действия по восстановлению работоспособности линий электропередач, поскольку объем действий по восстановлению энергоснабжения ничем объективно не подтвержден.

Учитывая, что истцы опосредовано присоединены к объектам электроэнергетики ИП Елецкого С.М., требования истцов об обязании ответчика составить и подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд нашел основанными на законе.

При этом, суд обоснованно указал, что содержание вышеуказанных актов должно соответствовать не предложенной редакции потребителей, а Приложениям 7 и 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом правоотношений в сфере электроэнергетики и не подпадает по действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Так из материалов дела следует, что ответчик после завершения процедуры технологического присоединения принадлежащих ему объектов заключил с ОАО «Тулаэнергосбыт» договор энергоснабжения № 2151 от 01.09.2009 года на поставку электрической энергии, то есть приобрел статус потребителя электрической энергии (лица, приобретающего электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральный Закон  «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В течение 2009 года между ответчиком и истцами заключены возмездные договоры на подключение к электрическим сетям и пользование электричеством, в соответствии с которыми ответчик подключил к принадлежащим ему электросетям истцов и фактически осуществлял перепродажу электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика. Договоры сторонами исполнялись, что подтверждается в том числе квитанциями об оплате.

Исходя из указанного следует, что ответчик является субъектом электроэнергетики и подпадает под действие ФЗ «Об электроэнергетике».

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на тождественность исков, рассмотренных Кузьминским районным судом города Москвы и Арбитражным судом Тульской области.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку  дело, рассмотренное Арбитражным судом  имеет иной субъективный состав (ответчик – УФАС по Тульской области), иной предмет (признание незаконными решения и предписания УФАС по Тульской области), а также иные основания.

Указанное решение Арбитражного суда Тульской области не имеет преюдициального значения, в силу ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░