Решение по делу № 11-2368/2023 от 20.01.2023

<данные изъяты>

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-1573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2368/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                          город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре                Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сподарева ЛВ на решение Озерского городского суда Челябинской области Челябинской области от <адрес> года по делу по иску Сподарева ЛВ к Байбурину РР, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Олгис» о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности сделок.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сподарева ЛВ – Заварухиина ВЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Сподарев Л.В. обратился в суд с иском к Байбурину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Олгис» (далее по тексту ООО Юридическая компания «Олгис»), Овчинникову Д.А., в котором просил:

    признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сподарева Л.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

    В обоснование требований указано на то, что Сподарев Л.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С целью продажи данного имущества ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО Юридическая компания «Олгис» был заключен агентский договор. Впоследствии директору общества - Овчинникову Д.А. выдана доверенность на дарение Байбурину Р.Р. <данные изъяты> доли в праве и продажу <данные изъяты> доли в праве на квартиру. На основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ года Овчинников Д.А., действуя от имени Сподарева Л.В., подарил Байбурину Р.Р. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ – продал <данные изъяты> доли. Сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, притворны, прикрывают единую сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру, совершены с целью обхода преимущественного права покупки доли сособственником жилого помещения – Сподаревым В.В. Помимо этого данными сделками нарушены права Сподарева Л.В., поскольку стоимость отчужденного имущества ему не выплачена (л.д. 6-10).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Заварухин В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Истец Сподарев Л.В., ответчики Байбурин Р.Р., Овчинников Д.А., представитель ответчика ООО Юридическая компания «Олгис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сподарев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сподарев Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новые решение об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя основания иска, ссылается на притворность сделок, совершенных с целью обхода права преимущественной покупки Сподарева В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ООО Юридическая компания «Олгис» указано на действительность сделок, которая подтверждается волей истца Сподарева Л.В., выраженной в нотариальной доверенности, а также на тот факт, что о готовности перечисления истцу денежных средств, полученных от продажи имущества, сообщено в письменном уведомлении. Отмечают отсутствие претензий сособственника жилого помещения - Сподарева В.В., относительно нарушения права преимущественной покупки (л.д. 238, 239).

Истец Сподарев Л.В., ответчики Байбурин Р.Р., Овчинников Д.А., представитель ответчика ООО Юридическая компания «Олгис», третье лицо Сподарев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом установлено, что истец Сподарев Л.В. и третье лицо Сподарев В.В. являлись сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в праве собственности каждый (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ года Сподарев Л.В. (принципал) заключил с ответчиком ООО Юридическая компания «Олгис» (агент) агентский договор №<данные изъяты>, по условиям которого принципал поручил агенту, а последний обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия в целях продажи <данные изъяты> доли в квартире по указанному выше адресу (л.д. 18-19).

    В соответствии с пунктом 3.1.6 агентского договора по исполнению поручения ООО Юридическая компания «Олгис» обязалось выплатить Сподареву Л.В. денежную сумму в размере 350000 рублей в течение <данные изъяты> дней после регистрации договора купли-продажи имущества (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года истец Сподарев Л.В. выдал Овчинникову Д.А. (являющемуся генеральным директором ООО Юридическая компания «Олгис») доверенность № <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом города Новосибирска, которой уполномочил Овчинникова Д.А. подарить ФИО20. <данные изъяты> доли от принадлежащей Сподареву Л.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а так же продать за цену и на условиях по своему усмотрению <данные изъяты> доли от принадлежащей Сподареву Л.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на ту же квартиру (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ года Сподарев Л.В. (даритель), от имени которого на основании доверенности действовал Овчинников Д.А., заключил с Байбуриным Р.Р. (одаряемый), договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16-17). Переход права собственности по данному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года (л.л. 17 об.).

ДД.ММ.ГГГГ года Сподарев Л.В. (продавец), от имени которого на основании доверенности действовал Овчинников Д.А., заключил с Байбуриным Р.Р. (покупатель), договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 300000 рублей (л.д. 16-17). Переход права собственности по данному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 22).

    Уведомление о расторжении агентского договора направлено Сподаревым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> отменена Сподаревым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23).

    Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств притворности сделок.

    Также суд указал на то, что о нарушении права преимущественной покупки сособственник квартиры - Сподарев В.В., не заявлял, вместе с тем, при нарушении преимущественного права покупки надлежащим способом защиты является перевод прав и обязанностей покупателя на сособственника имущества.

    Отклоняя доводы истца о нарушении его права на получение денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества, суд указал на то, что данное обстоятельство о притворности сделок не свидетельствует, истец не лишен возможности требовать взыскания денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик Байбурин Р.Р., как сторона сделок, заключал договоры дарения и купли-продажи с целью прикрыть другую сделку, в том числе, с целью нарушения преимущественного права сособственника жилого помещения на приобретение доли, а потому выводы суда о недоказанности притворности сделок, являются правомерными.

Вместе с тем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 87 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

     Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, по заявленным Сподаревым Л.В. основаниям о совершении сделки купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки сособственника квартиры – Сподарева В.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске, в том числе, ввиду ненадлежащего способа защиты, заявленного ненадлежащим, в данном случае, истцом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Сподарев В.В., в случае нарушения его прав, не лишен возможности обращаться с самостоятельными требованиями.

Ссылки истца на то, что он не получил денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о притворности сделок не свидетельствуют.

    Требования о расторжении договора купли-продажи ввиду неоплаты, взыскании денежных средств, не заявлялись.

    Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сподарева ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.