Решение от 24.01.2025 по делу № 22-160/2025 (22-5818/2024;) от 25.12.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 22-160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Евгения Анатольевича, апелляционному представлению и.о. Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 октября 2024 года, которым

Кузнецов Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на муниципальной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и взыскании процессуальных издержек.

Прекращено производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 к подсудимому Кузнецову Е.А. о возмещении имущественного вреда.

Отменена мера процессуального принуждения, примененная на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.06.2023, в виде ареста на принадлежащее Кузнецову С.В. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», *** г.в., автомобиль марки «<данные изъяты>», *** г.в., автомобиль марки «<данные изъяты>», *** г.в., земельный участок (для размещения гаражей и автостоянок) площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузнецов Е.А. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 01.10.2021 по 09.10.2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.А. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что предварительное следствие проводилось однобоко с обвинительным уклоном, при этом, следователем за основу взят короткий участок местности длиной около 1км, где находятся пострадавшие объекты, в то время как общая длина участков пострадавших от пожара составляет 10км, и в отношении большей части участка следственные мероприятия, осмотры не проводились, не принимались меры к установлению локализации начала и окончания возгорания, возможных очевидцев и лиц, причастных к возгоранию. Помимо этого, адресные осмотры мест происшествия потерпевших делались спустя несколько дней после пожара и сдачи потерпевшими части пострадавшего имущества в пункт металлолома, сохранные расписки следователем не брались, осмотры мест происшествия потерпевших проводились поверхностно, формально, с предоставлением на экспертизу на предмет поджога ненужных фрагментов пострадавшего имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что товароведческие экспертизы проводились на основании показаний самих потерпевших, без попыток следствия подтвердить слова потерпевших иными средствами доказывания; при оценке уничтоженных деревянных заборов, их длина взята необоснованно со слов потерпевших, оценка проведена на основании данных сайта авито, где цены завышены. Кроме того, показания допрошенных в ходе следствия и судебного заседания лиц были противоречивы, следствием не дана оценка бездействиям пожарных расчетов, которые приступили к тушению пожара лишь после возгорания жилых строений, что могло бы минимизировать, либо предотвратить наступившие последствия. Органами предварительного следствия и судом не дана оценка таких причин стремительного распространения огня, как наличие сильного штормового ветра, жаркой погоды, большого количества заброшенных домовладений с заросшими травой участками и наличие сухой неубранной травы внутри жилых участков и вокруг домовладений, масштабности пожара, при котором, согласно показаниям свидетеля С.С., наличие минерализованных полос и просеки не предотвратили бы наступившие от пожара последствия, при этом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении в зале суда с фото – видеофайлами моментов течения пожара, судом отказано. Помимо этого, обращает внимание, что ему необоснованно было отказано в назначении пожаро–технической экспертизы с целью установления возможности удержания движения огня минерализованной полосой при скорости ветра 28 м/сек, в то время как показаниями И.К. и М.С., по его мнению, подтверждается, что минерализованные полосы создаются вокруг территории населенных пунктов подверженных лесным и ландшафтным пожарам, а не по границам крайних строений населенного пункта и не всегда удерживают движение огня при сильном ветре. Обращает внимание на то, что очаг возникновения пожара находился внутри поселения, в связи с чем наличие минерализованной полосы не повлияло бы на распространение огня. Брать за основу место фиксации пожара спутником в районе срабатывания программы МЧС «Термоточка» не совсем правильно. Полагает, что судом умышленно в приговоре не отражены часть показаний свидетелей Г.А., К.В., К.М., которые акцентировали внимание на ширину минерализованной полосы в районе <данные изъяты> рудника, превышающую норматив 10 метров, которая не сдержала движение огня, а также показания П.А.. Помимо этого, обращает внимание, что суд не учел, что к полномочиям главы администрации города не относится введение на территории города режима ЧС в связи с погодными условиями, который, кроме того, не был введен и главой района. Указывает, что следствием не дана правовая оценка действиями службы ЕДДС и Главе района, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а между его бездействием в виде не создания минерализованной полосы, не уборке сухой растительности вокруг земель городского поселения и наступившими последствиями, полагает, отсутствует причинно-следственная связь. Помимо этого, обращает внимание, что в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности по вмененному ему составу преступления.

И.о. Змеиногорского межрайоного прокурора Алтайского края Плеханов А.С. в апелляционном представлении просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, обращает внимание, что Кузнецов Е.А. преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести совершил в период с 01.10.2021 по 09.10.2022, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 15, ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 09.10.2024 года и он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Помимо этого, из объема обвинения Кузнецова Е.А. судом исключена сумма стоимости четырех термочайников - 7229 рублей. При этом, стоимость общей суммы причиненного ущерба на 7229 рублей не уменьшена и из общей суммы причиненного ущерба не исключена. Кроме того, прокурор полагает, что судом необоснованно прекращены производства по гражданским искам Потерпевший №4 и Потерпевший №5, при этом фактических отказов от исков указанными гражданскими истцами не производилось, а судом не принято мер к признанию за гражданскими истцами Потерпевший №4 и Потерпевший №5 права на удовлетворение исков и передаче вопроса о размере возмещения исков в порядке гражданского судопроизводства, сохранения ареста, наложенного на имущество Кузнецова Е.А.. Прокурор просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 - 2 339 274 руб. и общую сумму ущерба 8 337 288 руб.; исключить решение о прекращении производства по искам Потерпевший №4 и Потерпевший №5, признать за ними право на удовлетворение исков и передачи вопроса о размере возмещения исков в порядке гражданского судопроизводства, сохранив арест, наложенный на имущество Кузнецова Е.А; освободить Кузнецова Е.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом правильно установлено, что Кузнецов Е.А., будучи должностным лицом - главой администрации <адрес>, допустил халатность, то есть неисполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина Кузнецова Е.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе судебного заседания с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым с 1988 года он проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который приобрел по договору-купли-продажи. Описав характеристики дома, а также виды произведенных в нем ремонтных работ, пояснил, что входе пожара дом со всем находившимся в нем имуществом и надворными постройками уничтожен. Перечислив все уничтоженное имущество, пояснил, что после пожара от дома остался один фундамент, с заключением эксперта о стоимости имущества он не согласился, считает, что ущерб ему причинен в большем размере. По обстоятельствам пожара пояснил, что 09.10.2022 в начале первого часа дня он увидел, что горят сопки, он находился дома. Опашки территории по периметру МО на момент пожара не было, она была произведена уже после пожара. Огонь распространялся быстро, после произошедшего 09.10.2022 пожара у него не сохранилось никаких остатков, фрагментов и частей имущества, уничтоженного в ходе пожара;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым они с супругом Ш.Б. (умершим 02.03.2023), с 2003 года проживали и вели совместное хозяйство по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадала квартира, сарай, пристройка к сараю, туалет, а забор около 55 м. сгорел полностью. 09.10.2022 был сильный ветер с порывами, она увидела дым, подумала, что с городской свалки. Потом увидела пожар у соседей, они эвакуировали имущество. Пожарные, когда огонь распространился на ее земельный участок, пытались остановить его. Опашки по периметру территории МО до пожара не было, опашку производили во время пожара. С заключением эксперта о стоимости уничтоженного имущества согласна;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №17, данными в ходе судебного заседания с учетом его показаний, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживал с 1990 года по 2013 годы по адресу: <адрес>. На момент происшествия (пожара) в доме он не проживал. О пожаре ему стало известно от соседа. 09.10.2022 он приехал в <адрес>, принимал участие в тушении принадлежащего ему сарая. Соседи пояснили ему, что огонь пришел с сопок. Территория <адрес> не опахивалась, сухая трава не убиралась органами местного самоуправления, ответственными за противопожарную безопасность. Перечислив уничтоженное пожаром имущество, пояснил, что с заключением эксперта относительно стоимости пострадавшего имущества, ознакомлен и согласен;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №16, данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ранее она проживала в <адрес>. Жилое помещение принадлежало ей и членам ее семьи на праве общей долевой собственности. 08.10.2022 утром, она уехала в <адрес>, 09.10.2022 ей позвонили и сказали, что горит ее дом. Охарактеризовав дом, надворные постройки, перечислив уничтоженное и поврежденное пожаром имущество, пояснила, что с заключением эксперта о стоимости поврежденного имущества не согласна, считает, что ей причинен ущерб в большем размере. По договору страхования недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» она получила страховую выплату в размере 415 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ей в ходе судебного заседания с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ей принадлежит 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>. Охарактеризовав дом и надворные постройки, перечислив и описав имущество, пострадавшее от пожара, пояснила, что с заключением эксперта по стоимости уничтоженного имущества не согласна, дом был выставлен на продажу за 2 млн. руб. без имущества;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №18, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ему принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. С размером причиненного ущерба он не согласен. О пожаре ему стало известно от матери, ей позвонили соседи, в это время она находилась у него в гостях в <адрес>. Опашки на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>, по периметру <адрес> не было, уборка растительности, спил деревьев не производились. В результате пожара дом сгорел полностью, уничтожены все инструменты, которые приобретались на его личные денежные средства: станок, сварочный аппарат, мойка, топоры, болгарка, а также деревянный забор и иное имущество, согласно перечня, представленного органам следствия.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №12, данными ею в ходе судебного заседания согласно которым в <адрес> проживают ее родители. Дом был приобретен под материнский капитал, у каждого члена семьи своя доля (1/4) в праве общей долевой собственности на указанный дом. Около 12 часов 09.10.2022 ей позвонила мама и сказала, что горят сопки, в результате пожара пострадало имущество: сеновал, забор, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, прицеп от мотоблока и прицеп от автомобиля. Стоимость уничтоженного имущества оценивает в 500 000 рублей. Опашка территории вблизи <адрес> в <адрес> никогда ранее не проводилась, опашку сделали после пожара, опахали 2 метра от дома 09.10.2022, в тот день был ветер, горел верх сопок, затем загорелся забор, огонь быстро распространялся по территории. С выводами эксперта относительно размера причиненного ущерба согласна;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №14, данными им в ходе судебного заседания аналогичными показаниям Потерпевший №12;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №13, аналогичными показаниям потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, оглашенными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными ей в ходе судебного заседания с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживала в <адрес>. В данном доме также проживали ее супруг Потерпевший №1, несовершеннолетние дети - Потерпевший №9, Потерпевший №2, а также ее сын Потерпевший №3 Дом был приобретен под материнский капитал в 2011 году, у каждого из членов семьи по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Площадь дома 34 кв.м., каждый год в доме производился косметический ремонт (красили, белили). В результате пожара были уничтожены: жилой дом, надворные постройки, баня, сарай. К дому был пристроен шлаколитой сарай и деревянный омшаник. Пострадало и иное перечисленное ею имущество. О пожаре узнала около 12 часов 30 минут 09 октября 2022 года, горели сопки, затем ветер сменил направление и огонь перекинулся на дома по <адрес>. Противопожарных минерализованных полос, опашки не было в течение 11 лет, после пожара была сделана опашка. С заключением эксперта относительно стоимости уничтоженного имущества согласна;

- аналогичными показаниями, показаниям Потерпевший №8, потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия;

- оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №9, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №11, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она проживала в <адрес>. На момент пожара в доме проживали она, муж, и дети. В результате пожара пострадала крыша, полностью сгорела баня, ? амбара, крыша была покрыта железом, пострадал забор около 100 м., высотой более 1 м. ДД.ММ.ГГ в 10 часов утра почувствовала запах горелой травы, потом в 12-13 часов загорелись сопки. В 2022 году опашка по периметру территории <адрес> не производилась;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в <адрес> находился дом, доставшийся ему по наследству, который сгорел полностью вместе с сараем и гаражом. Опашка по периметру территории <адрес> не производилась. В вышеуказанном доме никто не проживал с 2012 года, имущества, представляющего для него ценности, не было. 09.10.2022 был сильный ветер. Пожарный автомобиль не смог отсечь огонь. Считает, что противопожарная минерализованная полоса шириной 10 м. не смогла бы удержать распространение огня, необходимо было своевременно убирать сухую растительность. С заключением эксперта относительно стоимости поврежденного имущества согласен;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе судебного заседания с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживал по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности. В результате пожара пострадало его имущество. Он являлся очевидцем пожара, который пришел из-за сопки. За 20 лет никто не опахивал территорию <адрес>, в том числе в районе <адрес>, сухая растительность не убиралась. Распространению огня способствовал сильный ветер. С заключением эксперта, относительно стоимости уничтоженного имущества согласен;

- показаниями потерпевшего Я.В.В. данными им в ходе судебного заседания с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым в результате пожара 09.10.2022 сгорел полностью дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, а также баня, сарай и иное перечисленное им имущество. Про пожар, произошедший в октябре 2022 года, ему стало известно по телефонному звонку от родственника;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №19, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым в результате пожара 09.10.2022 сгорел принадлежащий ей на праве собственности деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мебели в доме не было, баня находилась с домом под одной крышей. Дом был приобретен с привлечением денежных средств материнского капитала за 387 000 рублей, ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности. В результате произошедшего 09.10.2022 пожара уничтожено принадлежащее ей перечисленное в показаниях имущество, имеющее стоимость, установленную в ходе товароведческой судебной экспертизы (с содержанием и выводами которой она полностью согласна;

- показаниями свидетеля Р.А., данными им в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым с мая 2021 года он состоит в должности начальника ТО НД и ПР *** УНД ГУ МЧС России <данные изъяты>. В силу своих должностных обязанностей он осуществляет контроль за выполнением требований противопожарной безопасности, правил противопожарного режима и ему известно, что организация проведения необходимых мероприятий по предупреждению пожаров, защиты от них населения на территории МО <адрес> возложена на администрацию <адрес>, в лице Главы администрации, куда входит информирование населения, опашка территории, соблюдение требований противопожарной безопасности. Методические рекомендации предусматривают уборку сухой растительности, обновление противопожарной полосы. 09.10.2022 в <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находился на сопке, затем огонь распространился на жилые строения на <адрес> в <адрес>. Стремительному распространению огня способствовал сильный ветер. По периметру <адрес> должна была проходить противопожарная минерализованная полоса, длиной 10 метров, но она не была выполнена. Очистка территории от сухой растительности не производилась. При выполнении противопожарных мероприятий таких тяжких последствий от пожара не произошло бы. Глава Администрации города Кузнецов Е.А. был обязан заблаговременно выполнять на территории МО первичные меры пожарной безопасности (т.е. реализовывать принятые в установленном порядке нормы (правила) по предотвращению пожаров, спасению людей, их имущества от пожаров), осуществлять надлежащее и своевременное решение вопросов по организационно-правовому, финансовому, материально-техническому обеспечению пожарной безопасности, разрабатывать, принимать и исполнять с той же целью соответствующие (предусматривающие конкретные мероприятия) муниципальные правовые акты, программы и планы; до начала пожароопасного периода создавать (обновлять) и содержать в готовности ПМП и другие противопожарные преграды (барьеры, разрывы), производить уборку (очистку, покос) и выжигание сухой травянистой растительности и мусора (как источника возникновения и неконтролируемого распространения пожаров);
в случае повышения в МО пожарной опасности своевременно устанавливать постановлением (распоряжением) Администрации города особый противопожарный режим - дополнительные требования и меры пожарной безопасности на время его действия. В случае надлежащего и своевременного выполнения Кузнецовым Е.А. перечисленных выше мероприятий, определенных нормативными положениями (в частности, устройство ПМП и иных противопожарных преград, уборка (очистка, покос) и выжигание сухой травянистой растительности и мусора на Участке), образовавшиеся 09.10.2022 общественно опасные последствия произошедшего пожара в виде его (пожара) распространения на территорию приусадебных участков, домов, надворных построек и иного имущества на территории приусадебных участков Домов №№ *** и в самих Домах не наступили бы. Отметил, что, с учетом объективно имевшихся в сентябре - октябре 2022 года на территории МО следующих факторов: засушливые погодные условия, повышенная температура воздуха (до 20 градусов Цельсия), наличие сухой растительности, установленная IV (предпоследняя) степень пожарной опасности, глава МО должен был установить в <адрес> особый противопожарный режим; для этого у него имелись все нормативные и фактические основания. Объективные и реальные возможности для устройства (создания) вышеназванных противопожарных преград (барьеров) и ПМП на Участке действительно имелись. Изучив предъявленное ему Постановление ***, Р.А. пояснил, что оно является существенно неполным и не содержит всех подлежащих обязательному выполнению мер, действий и мероприятий (в частности, по устройству ПМП и иных противопожарных преград, уборке (очистке, покосу) и выжиганию сухой травянистой растительности и мусора на Участке), установленных упомянутыми нормативными положениями, реализация которых на безусловной основе требовалась от Кузнецова Е.А. и позволила бы в полном объеме предотвратить наступление общественно опасных последствий произошедшего 09.10.2022 пожара;

- показаниями свидетеля У.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он принимал участие в тушении пожара, приехал на пожар он около 14 часов, горела трава, затем загорелся жилой <адрес> в <адрес>. Опашки территории <адрес> на момент пожара, не было. Не были соблюдены следующие меры противопожарной безопасности: обеспечение водоснабжения, очистка территории от сухой растительности, создание противопожарных минерализованных полос. Полномочия по выполнению мер пожарной безопасности для противопожарной устойчивости МО возложены на органы местного самоуправления, в лице, в данном случае главы Администрации <адрес> <адрес>, а также на собственников жилых помещений, в части уборки на территории, прилегающей к дому. Накануне пожара было объявлено штормовое предупреждение, ЕДДС рассылала соответствующую информацию. По прибытии на место пожара, сотрудниками пожарной охраны было установлено, что очаг пожара находился в районе сопки юго-западнее территории дома по адресу: <адрес>, а распространение горения происходило по сухой травянистой растительности. На момент начала тушения пожара, горение сухой травы происходило вблизи ряда домов по <адрес>, впоследствии огонь перекинулся на жилы дома и постройки. Решение о выполнении опашки в период тушения пожара и привлечении для этого соответствующей техники, принадлежащей жителям <адрес>, было принято им ввиду того, что заранее заблаговременно), опашка не была проведена Администрацией <адрес>. Данную опашку пришлось выполнять в экстренном порядке, в момент, когда пожар уже широко распространился на территорию, в связи с чем ее эффективность уже была невысокой и позволила только ограничить дальнейшее движение пожара. Наступление имеющихся последствий в виде распространения пожара на территории участков жилых домов стало возможным ввиду неисполнения главой Администрации <адрес> возложенных на него служебных обязанностей по проведению первичных мер пожарной безопасности, а именно: на территории вокруг <адрес>, между участком с очагом пожара и земельными участками с расположенными на них поврежденными (уничтоженными) 09.10.2022 пожаром жилыми домами и иными постройками, с юго-западной стороны от дома по <адрес> (со стороны «<данные изъяты>»), не была устроена противопожарная минерализованная полоса, шириной 10 метров и не проводилась очистка территории от сухой травы (ее отжиг или уборка). В случае надлежащего выполнения органами местного самоуправления - Администрацией <адрес> мероприятий, пожар не распространился бы на участки и дома (строения) на <адрес> и имеющиеся последствия не наступили бы;

- показаниями свидетеля И.М., данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности командира отделения четвертого караула 74 ПСЧ 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты> с апреля 2022 года. 09.10.2022 принимал участие в тушении пожара по <адрес> в <адрес>. Силы и средства были брошены в том числе на защиту домов и хозяйственных построек. Вода подавалась с помощью вспомогательной и резервной техники. Не были соблюдены меры противопожарной безопасности, а именно уборка сухой растительности. В остальном показания аналогичны показаниями свидетеля У.Е.;

- показаниями свидетеля Е.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника 74-ой пожарно-спасательной части 16-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты>. 09.10.2020 в 12 часов 30 минут поступил звонок, что в районе <данные изъяты> задымление. Около 14 часов он прибыл на <адрес> в <адрес>, горели дом № *** и надворные постройки. Огонь перешел на другие дома из-за того, что не была скошена сухая растительность, не была создана противопожарная минерализованная полоса. Пожар был ликвидирован около 20 часов 09.10.2022. Был сильный ветер, который менял направление. В остальном дал оказания аналогичные показаниям И.М., У.Е.;

- показаниями свидетеля М.Л., данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым с апреля 2022 года она состоит в должности председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации <данные изъяты>. Если бы глава администрации <адрес> обратился с заявкой о выделении денежных средств на опашку территории МО, то денежные средства были бы предоставлены, но такого обращения от Кузнецова Е.А. не поступало, в связи с чем денежные средства не выделялись. В 2022 году из Администрации <адрес> поступали ходатайства о выделении денежных средств на иные цели, не связанные с обеспечением противопожарных мероприятий;

- показаниями свидетеля Я.М., данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности главного специалиста отдела по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной подготовке Администрации <данные изъяты>, является секретарем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <данные изъяты> (далее – Комиссия). В силу должностных обязанностей, она ведет протокол заседаний Комиссии, который подписывается и направляется членам комиссии. <адрес> входит в территориальную структуру района. 09.10.2022 на территории <адрес> был введен противопожарный режим. На территории вокруг <адрес>, между участком с очагом пожара и земельными участками, с расположенными на них поврежденными (уничтоженными) 09.10.2022 пожаром жилыми домами и иными постройками с юго-западной стороны от дома № *** (со стороны <данные изъяты>), не была устроена ПМП, шириной 10 м. и не проводилась очистка территории от сухой травы (ее отжиг или уборка). В случае надлежащего выполнения Администрацией города перечисленных выше мероприятий, имеющиеся последствия произошедшего пожара не наступили бы. Администрация города информировалась о необходимости выполнения первичных мер пожарной безопасности. Согласно утвержденного главой <адрес> Ф.Е. плана основных мероприятий по подготовке <адрес> к пожароопасному сезону 2022 года, на глав сельских и городского поселений возложена обязанность по созданию (обновлению) противопожарных минерализованных полос вокруг населенных пунктов (независимо от их отнесения или не отнесения к категории подверженных опасности пожаров). Содержание указанного Плана доведено до сведения Кузнецова Е.А. До начала пожароопасного сезона 2022 года, Главным Управлением и Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы *** управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления (далее – ТОНД и ПР), заблаговременно, поднадзорным муниципальным образованиям неоднократно и в различных (нижеописанных) формах указывалось на необходимость выполнения первичных мер пожарной безопасности. 17.03.2022 и 31.08.2022 ТОНД и ПР в адрес Администрации района направлялась информация о необходимости подготовки к пожароопасному периоду, в том числе путем выполнения требований вышеупомянутых нормативных положений и проведения названных мероприятий. 14.04.2022 Главным управлением в адрес муниципальных образований направлялась телефонограмма, а ДД.ММ.ГГ - информация (информационное письмо) о необходимости выполнения первичных мер пожарной безопасности. 04.04.2022 Ф.Е., как главой Района вынесено Постановление от *** «О подготовке <адрес> к пожароопасному сезону 2022 года», согласно которому главе Администрации города и главам сельских поселений Района предложено выполнить все необходимые первичные меры пожарной безопасности, в том числе в части создания противопожарных минерализованных полос. 06.09.2022, в ходе рабочего совещания, помимо прочего, рекомендовано восстановить противопожарные минерализованные полосы вдоль границ населенных пунктов; очистить территории населенных пунктов от горючих отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы и растительности. Вышеуказанная информация в полном объеме поступила главе Администрации города Кузнецову Е.А.. 08.10.2022 Главным управлением в Администрацию района направлен прогноз возможных чрезвычайных ситуаций на 09.10.2022, в соответствии, с которым на территории <адрес> района ожидалась высокая (4-го предпоследнего) класса) пожароопасность, с возможностью возникновения природных (ландшафтных) пожаров. В тот же день (08.10.2022), в 15 час. 09 мин., обозначенный прогноз направлен в аналогичном порядке с электронной почты ЕДДС в администрацию города на электронную почту, тем самым Кузнецов Е.А. был заранее (фактически - за сутки до наступления 09.10.2022 пожара) оповещен о наличии оснований для установления на территории МО особого противопожарного режима, однако впоследствии, вплоть до возникновения указанного пожара, такой режим не установил. Администрацией города и лично главой Администрации города Кузнецовым Е.А. какие-либо меры к устройству противопожарных минерализованных полос, отжигу или уборке сухой травы в районе участков, примыкающих к <адрес> в <адрес>, очагу пожара и между ними, предприняты не были, что повлекло распространение рассматриваемого пожара и общественно опасные последствия в виде уничтожения (повреждения) ряда жилых домов и нежилых объектов, надворных построек, иного имущества, а также причинения связанного с этим крупного материального ущерба;

- показаниями свидетеля Г.О., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2020 года он занимает должность первого заместителя главы администрации <адрес> Алтайского края. 09.10.2022 от дежурного ЕДДС поступил телефонный звонок, что горят сопки в районе <адрес> в <адрес>. О произошедшем он сообщил главе администрации <адрес> Кузнецову Е.А. В результате произошедшего пожара сгорели четыре жилых дома, из них несколько заброшенных домов. Ранее всем главам муниципальных образований было рекомендовано осуществлять противопожарные мероприятия. 06.09.2022 проходило заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, на которой предлагалось обновить опашку территорий, подверженных пожару. Глава администрации <адрес> имеет право самостоятельно вводить противопожарный режим на подведомственной ему территории МО. За последние 12 лет опашка по периметру территории МО не производилась, противопожарные минерализованные полосы не создавались. В случае, если бы глава администрации <адрес> обратился в <адрес> с заявкой на предоставление денежных средств для выполнения противопожарных мероприятий на территории МО, то были бы выделены денежные средства из бюджета района. Он являлся очевидцем пожара, произошедшего 09.10.2022 в <адрес>, был ураганный ветер, считает, что противопожарная минерализованная полоса могла бы предотвратить распространения огня и снизить последствия в виде причинения имущественного ущерба жителям <адрес>. За населенным пунктом произрастала сухая растительность, которую никто не убирал. Режим чрезвычайной ситуации был введен только после пожара. В остальном показания аналогичны показаниям Я.М.;

- показаниями свидетеля Ф.Е., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с 2020 года он занимает должность главы <адрес> района <адрес> и является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям <адрес>, в плановом порядке проводилась комиссия по подготовке к пожароопасному сезону, где всем главам сельских поселений, в том числе и главе городского поселения Кузнецову Е.А. было рекомендовано провести необходимые превентивные мероприятия в сфере обеспечения пожарной безопасности. С соответствующим ходатайством, заявкой о выделении денежных средств на меры противопожарной безопасности глава города не обращался. При этом, в 2022 году у <адрес> имелась реальная возможность выделить денежные средства на создание противопожарных минерализованных полос. Режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> вводится распоряжением главы администрации <адрес>, такие же полномочия имелись и у Кузнецова Е.А.. Информация, поступившая 08.10.2022 с ГУ МЧС <данные изъяты> о повышение уровня пожарной опасности до 4 (высокого) класса была доведена до всех заблаговременно;

- показаниями свидетеля Б.А., данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым она ранее занимала должность ведущего специалиста Администрации <адрес>. Пояснила о порядке и регистрации документов поступающих в администрацию и исходящих из Администрации, в том числе на электронную почту, передаче их главе администрации, подтвердила факты поступления по электронной почте в Администрацию города из <адрес> 28.02.2022 - Плана, 06.04.2022 - Постановления ***, 07.04.2022 - Протокола ***, 14.04.2022 - Постановления *** и Телефонограммы, 07.09.2022 (в виде проекта), 13.09.2022 (в окончательном виде) - Протокола ***, ДД.ММ.ГГ - Прогноза, а также выполнения Кузнецовым Е.А. на части из них виз - резолюций в адрес подчиненных ему сотрудников Администрации города, которые (визы) не содержат указаний последнего о выполнении ими первичных мер пожарной безопасности по устройству ПМП и уборке сухой травянистой растительности на Участке. По словам Б.А., в дни поступления данных документов либо на следующие рабочие дни она осуществляла их распечатывание и лично (из рук в руки) передавала Кузнецову Е.А. в его кабинете в здании Администрации города, который, в свою очередь, после изучения, возвращал их ей (Б.А.) со своими рукописными визами - резолюциями и подписями о дальнейшем представлении части исследуемых документов для сведения (исполнения) сотрудникам Администрации. Кузнецов Е.А. никогда не давал ни устно, ни письменно Б.А., Б.Т., Н.А.А. и Р.М. никаких указаний (поручений) о выполнении ими и другими лицами каких-либо первичных, дополнительных и иных мер пожарной безопасности, в частности, об устройстве (создании) ПМП и уборке (очистке, покосе), отжиге сухой травянистой растительности в границах (по периметру) МО, не определял сроки, виды, объемы, способы и исполнителей (ответственных лиц) проведения таких мероприятий;

- показаниями свидетеля Я.В., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оператором погрузчика. 09.10.2022 ему поручил С.Э., предпринять действия по отсечению огня, с использованием погрузчика. Когда он подъехал на <адрес> в <адрес>, крайние дома уже горели. Какой-либо опашки в стороне <адрес> на указанном участке местности не имелось. Считает, что если бы была опашка, шириной около 10 метров, то огонь бы не перекинулся на жилые дома. 09.10.2022 был сильный ветер, летели искры;

- показаниями свидетеля Б.Б., данными им в ходе судебного заседания согласно которым 09.10.2022 ему позвонил глава администрации <адрес> Кузнецов Е.А. и сообщил информацию о том, что в районе <адрес> в <адрес> горят сопки. Он на своем погрузчике (тракторе) выехал к месту пожара на <адрес> в <адрес> и в период возникновения и распространения пожара выполнял работы по опашке территории, в районе ул. <адрес>. По его мнению, противопожарная минерализованная полоса, шириной 10 метров при таких обстоятельствах, как сильный ветер не смогла бы удержать распространение огня, поскольку огонь перешел через дорожное полотно;

- показаниями свидетеля Р.П., данными им в ходе судебного заседания согласно которым 09.10.2022 он пытался при помощи погрузчика остановить распространение огня. По его мнению, опашка территории <адрес> и создание противопожарной минерализованной полосы сыграла бы роль и не дала бы огню распространиться на жилые дома и привести к наступлению негативных последствий, в том числе в виде уничтожения имущества граждан. 09.10.2022 был сильный ветер, стояла сухая трава. 09.10.2022, в период возникновения и распространения пожара, в районе <адрес> в <адрес> действительно проводились работы по выполнению опашки. Выполненная опашка не являлась противопожарной минерализованной полосой, в силу своего расположения и ширины не более 2 м.;

- показаниями свидетеля Б.Т., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника юридического отделам Администрации <адрес>. В феврале 2022 года администрацией <адрес> выносились постановления, распоряжения о пожароопасных периодах на территории <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства Алтайского края ранее выносились постановления о создании противопожарных минерализованных полос в <адрес>. В соответствии с федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на органы местного самоуправления, возложены обязанности по скашиванию сорной растительности. На сайте администрации выставляли информацию о профилактических мерах, памятки, в летний период проводили противопожарный рейд, в ходе которого разъясняли гражданам о необходимости уборки сухой растительности. Администрацией <адрес> разрабатывался План противопожарных мероприятий. Противопожарных минерализованных полос на территории <адрес> не было. На администрацию города согласно положениям НПА были возложены обязанности по выполнению первичных мер пожарной безопасности. В составе Администрации отсутствуют какие-либо подразделения или отдельные сотрудники, на которых письменно или (и) устно Кузнецовым Е.А. возлагались бы обязанности по выполнению (организации выполнения) первичных, дополнительных и любых других мер пожарной безопасности. В связи с этим, данные обязанности целиком и полностью возлагаются, а также возлагались в 2021 - 2022 г.г. на главу Администрации Кузнецова Е.А.. Указала на перечень документов, телефонограмму, поступившие в 2022 году в Администрацию связанных с необходимостью поведения мероприятий по подготовке района к пожароопасному периоду, в том числе прогноза 08.10.2022 ГУ ЧС о возможных чрезвычайных ситуаций на территории Алтайского края на 9.10.2022. Ей лично письменных и устных указаний (поручений) о принятии каких-либо мер и действий в связи с поступлением 08.10.2022
(по электронной почте) упомянутого прогноза Кузнецов Е.А. не давал.
В Журналах сведения о поручении Кузнецовым Е.А. кому-либо принятия таких мер и действий отсутствуют. После поступления 08.10.2022 в Администрацию упомянутого прогноза Кузнецов Е.А. никаких мер и действий к предотвращению возможного пожара не предпринял, не принимал (не издавал) муниципальные правовые акты - постановления и распоряжения Администрации, направленные на регламентацию и организацию выполнения на территории МО первичных мер пожарной безопасности, дополнительных и иных (в том числе приведенных выше) мероприятий, никогда не давал письменные и устные указания (поручения) о подготовке заявок (писем, ходатайств, обращений) в Администрацию Района или иные органы власти о выделении дополнительных средств для проведения соответствующих мероприятий по созданию (обновлению) ПМП и других противопожарных преград (барьеров, разрывов), уборке (очистке, покосу) и выжиганию сухой травянистой растительности и мусора (как источника возникновения и неконтролируемого распространения пожаров);

- показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с мая 2019 по май 2023 года он занимал должность заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом <адрес>. Полномочия Администрации <адрес> и <адрес> Алтайского края в части обеспечения мер противопожарной безопасности разграничиваются на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Земельный участок, на котором произошло возгорание, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, располагается в пределах административных границ МО <адрес> Алтайского края. Ответственным за данный земельный участок по выполнению первичных мер пожарной безопасности в границах территории муниципального образования, (в частности на <адрес>) является Администрация <адрес> в лице главы администрации <адрес> Кузнецова Е.А.;

- показаниями свидетеля Б.О., данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым по 02.06.2023 она занимала должность заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. В ее служебные обязанности, помимо прочего, входило осуществление муниципального земельного контроля, в связи с чем ей известно фактические места расположения и принадлежность тех или иных земельных участков на территории Района. Земельный участок по <адрес>, в <адрес> <адрес>, земельные участки <адрес>, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в пределах административных границ МО <адрес> <адрес>. Администрацией <адрес> велась работа по профилактической работе в сфере обеспечения пожарной безопасности, а именно опашка <адрес> два раза в год, проведение субботников в весенний период, информирование населения о необходимости выполнения мер пожарной безопасности, противопожарные рейды. Кузнецов Е.А. в 2022 году не давал никаких указаний о принятии мер к устройству (созданию) противопожарных преград, в том числе противопожарных минерализованных полос, шириной не менее 10 метров (уборке (очистке, покосу), отжигу сухой травянистой растительности, принятии (выполнении) каких-либо иных мер пожарной безопасности на территории земельного участка, расположенного в юго-западном и западном направлении непосредственно от придомовой территории жилых домов, соответственно, по <адрес> *** и по <адрес>, ***, т.е. в месте возникновения и распространения пожара;

- показаниями свидетеля Т.Н., данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым она является членом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций    и обеспечения пожарной безопасности Администрации <адрес>. Заседания комиссии КЧС проводились регулярно и обсуждались вопросы о необходимости выполнения всех требуемых противопожарных мероприятий по подготовке к пожароопасному сезону. Причиной быстрого распространения огня 09.10.2022 послужило наличие сухой нескошенной травы, а также сильный ветер. До Кузнецова Е.А. была доведена информация о необходимости выполнения первичных мер пожарной безопасности, а также сообщено о поступлении в Администрацию района (издании) документов, содержание которых было оглашено главой района Ф.Е. вслух, всем присутствующим., в т.ч. Кузнецову Е.А.: информационных писем Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> о необходимости подготовки к пожароопасному периоду, ГУ МЧС России по <данные изъяты> о необходимости выполнения первичных мер пожарной безопасности; постановления главы района, согласно которому главе Администрации города и главам сельских поселений района вновь предлагалась выполнить все необходимые первичные меры пожарной безопасности, в том числе в части создания противопожарных минерализованных полос. Кроме того, на заседании комиссии 09.09.2022 до сведения ее членов, которым является Кузнецов Е.А., доведена информация, согласно которой главам муниципальных образований рекомендовано восстановить противопожарные минерализованные полосы вдоль границ населенных пунктов, очистить территории населенных пунктов от горючих отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы и растительности и другие. Кроме того, в ходе данных заседаний, Кузнецов Е.А. лично выступал по вопросам обеспечения пожарной безопасности и заверял всех членов комиссии, что Администрацией города все первичные меры пожарной безопасности на территории <адрес>, в том числе по устройству противопожарной минерализованных полос шириной 10 метров и очистке территории <адрес> в его административных границах от сухой травы, ее отжигу и уборке, будут выполнены в полном объеме;

- показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым он является членом комиссии по ЧС Администрации <адрес> с 2012-2013 гг. На заседаниях комиссии по чрезвычайным ситуациям обсуждались вопросы по противопожарной безопасности, а именно необходимости опашки населенного пункта <адрес>, который находится близко к лесным массивам в остальном дал показания аналогичные показаниям Т.Н.;

- показаниями свидетеля Ч.А., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он является членом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> и занимает должность начальника Змеиногорского РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Глава Администрации <адрес> Кузнецов Е.А. с мая 2021 года является постоянным членом Комиссии, присутствует на ее заседаниях, участвует в голосовании, осведомлен о работе комиссии. 09.10.2022 он, приехав на место пожара, обнаружил, что пожар движется от сопок к электростанции. Спустя некоторое время поступила информация от работников, которые проживают на <адрес>, что огонь перешел на <адрес> и близится к жилым домам. На заседаниях Комиссии обсуждались вопросы по обеспечению пожарной безопасности, 05.04.2022 и 09.09.2022 до членов комиссии была доведена информация о необходимости выполнения первичных мер пожарной безопасности, а также сообщено о поступлении в администрацию района ряда документов, касающихся обеспечения пожарной безопасности;

-показаниями свидетеля И.А., данными им в ходе судебного заседания согласно которым с 2018 года он является членом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций     и обеспечения пожарной безопасности Администрации <адрес>. На заседаниях Комиссии обсуждались вопросы, связанные с обеспечением мер пожарной безопасности. Кузнецов Е.А. являлся членом Комиссии, в связи с чем присутствовал на заседаниях, как глава города, участвовал в голосовании по всем принимаемым Комиссией решениям;

- показаниями свидетелей Ф.В., С.С., П.А., Б.А.Ю., Д.Е., данными ими в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям И.А. а также показаниям Т.Н.;

- показаниями свидетеля А.Б., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он ранее занимал должность начальника управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>. Он являлся членом Комиссии, перед пожароопасным периодом всегда проходит заседание Комиссии, Кузнецов Е.А. являлся членом КЧС, участвовал в заседаниях комиссии по ЧС, был осведомлен о необходимости выполнения мероприятий по подготовке к пожароопасному периоду 2022 года и проведению первичных, дополнительных и иных мер пожарной безопасности на территории МО, в том числе по устройству ПМП в административных границах МО и уборке (отжигу) сухой травянистой растительности на Участке. На заседаниях КЧС обсуждался вопрос об уборке сухой растительности, созданию противопожарной минерализованной полосы, но на указанные противопожарные мероприятия средства не выделяются, кроме того рельеф поверхности территории <адрес> гористый, поэтому проблематично устроить противопожарную минерализованную полосу в некоторых местах, вопрос про опашку <адрес> не обговаривался, поскольку МО <адрес> вошел в Перечень населенных пунктов, подверженных пожару в 2023 году. Причиной распространения огня была сухая растительность. Обязанности по уборке сухой растительности на территории МО возложены на главу администрации <адрес>;

- показаниями свидетеля Н.А.А., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым она в период с 22.11.2021 до 02.06.2022 работала в должности заместителя начальника отдела по общим вопросам Администрации <адрес>. Все документы, которые приходили с администрации <адрес>, регистрировались, отдавались на подпись главе <адрес> Кузнецову Е.А.. Документация из администрации района в части обеспечения противопожарной безопасности, в том числе протоколы заседаний Комиссии поступала. Администрацией <адрес> проводились профилактические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению мер противопожарной безопасности в пожароопасный период лежала на главе администрации <адрес>;

- показаниями свидетеля Р.М., данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она работала в Администрации <адрес> в должности заместителя начальника по финансовым вопросам. Вопросы в сфере обеспечения мер пожарной безопасности не входили в ее должностные обязанности. В бюджет МО <адрес> на 2020-2022 годы не были заложены денежные средства на опашку территории <адрес>. От главы <адрес> Кузнецова Е.А. не поступали заявки в <адрес> о выделении денежных средств на опашку <адрес>, указания о направлении соответствующей заявки Кузнецовым не издавалось. Ей известно о том, что производилась опашка городской свалки в <адрес> и опашка населенного пункта <адрес>. Администрацией <адрес> проводились следующие противопожарные мероприятия: рейды, информирование населения о необходимости уборки сухой растительности на прилегающей к домовладению территории;

-показаниями свидетеля М.С., данными им в судебном заседании, согласно которым он занимает должность помощника начальника ККУ «Управления <данные изъяты> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности». Ежегодно Правительством <адрес> утверждается Перечень населенных пунктов подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, который формируется на основании заявлений органов местного самоуправления, т.е. глав МО. Первичные, дополнительные и иные меры пожарной безопасности подлежат обязательному выполнению всеми муниципальными образованиями в лице глав администраций, в том числе и МО <адрес> в лице главы администрации города. В 2022 году, полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности возлагались на Администрацию <адрес>, тот факт, что муниципальное образование <адрес> Алтайского края не был включен в Перечень, не освобождает главу Администрации <адрес> выполнять обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста И.К., согласно которым он работает в должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты>. Пожар, произошедший 09.10.2022 возник на территории населенного пункта <адрес>. На главу администрации <адрес> Кузнецова Е.А. были возложены обязанности в сфере обеспечения пожарной безопасности, а именно уборка мусора, скашивание травы, создание по окраине населенного пункта <адрес> противопожарной минерализованной полосы, шириной не менее 10 метров. Если земли относятся к категории общего пользования, то, обязанность по уборке территории лежит на главе Администрации муниципального образования. Считает, что если бы главой администрации <адрес> Кузнецовым Е.А. были бы выполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности в части обеспечения мер пожарной безопасности, а именно создание противопожарных минерализованных полос по границам (вокруг) населенного пункта, то пожар бы не распространился на такую большую территорию и не дошел бы до жилых домов. Территория населенного пункта и земля вне населенного пункта должна иметь противопожарные барьеры в виде ПМП. Перечень населенных пунктов подверженных ландшафтным и лесным пожарам формируется на основе заявлений глав муниципальных образований, в последующем на основе внесенных предложений населенные пункты добавляют в Реестр и ежегодно формируется Перечень. ПМП должна быть создана с 01.03.2023 только в тех населенных пунктах, которые включены в данный Перечень, до 01.03.2023 - противопожарные минерализованные полосы должны были быть созданы во всех населенных пунктах. Для того, чтобы минерализованная полоса являлась сдерживающим фактором для распространения огня, необходимо, чтобы была скошена трава. Пожар начался в границах населенного пункта <адрес>, следовательно, обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности закреплена за органами местного самоуправления в лице главы администрации <адрес> Кузнецова Е.А. Особый противопожарный режим устанавливается на основании распоряжения главы муниципального образования. Факторы, влияющие на распространение пожара, в том числе – это температура воздуха, скорость ветра. Глава <адрес> Кузнецов Е.А. должен был оценить весь комплекс предпосылок и своевременно ввести на территории МО противопожарный режим. По состоянию на 09.10.2022 такие основания имелись, поскольку была сухая жаркая и ветреная погода. Как глава <адрес>, так и глава <адрес> обладают полномочиями на введение на территории <адрес> противопожарного режима;

-показаниями свидетеля С.А. - старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по <данные изъяты>, показавшего, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Кузнецова Е.А. им были допрошены свидетели Н.А.А. и Б.О.. Допрос свидетеля Б.О. происходил в служебном кабинете Администрации <адрес>, по обстоятельствам допроса ей предоставлялись документы, задавались вопросы, она формулировала ответы, все это фиксировалось в протоколе допроса. По окончанию допроса протокол был распечатан, Б.О. ознакомилась с содержанием указанного протокола путем личного прочтения и поставила свою подпись. Перед допросом свидетелю предоставлялись документы, которые внесены в протокол допроса, перед допросом свидетель была ознакомлена с документами, затем ей заданы вопросы и зафиксированы ответы. Допрос свидетеля Н.А.А. осуществлялся в кабинете Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>, допрос проводился в форме «вопрос-ответ», свидетелю предъявлялись документы, которые отражены в протоколе ее допроса, фиксировались ответы, по окончанию допроса свидетель ознакомился и поставил подпись. Замечаний на протокол от свидетеля не поступило. Пояснил, что позиция свидетелей Н.А.А. и Б.О. в части того, что им не предъявлялись документы, связана с тем, что они являлись подчиненными Кузнецова Е.А.. При даче показаний свидетели ссылались на положения НПА, которые отражены в протоколах их допросов. НПА предъявлялись каждому свидетелю. Перед допросом свидетелям были разъяснены соответствующие права.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова Е.А. подтверждена следующими письменными доказательствами: решением Змеиногорского городского Совета депутатов <адрес> <адрес> от 07.10.2020 *** которым Кузнецов Е.А. назначен на должность главы администрации; протоколом заседания счетной комиссии об итогах голосования от 07.10.2020 ***; приказом (распоряжением) заместителя главы Администрации <адрес> <адрес> от 02.11.2020 *** «О приеме работника на работу» (т.14, л.д. 166), согласно которому Кузнецов Е.А.; разделами I, II контракта с гражданином, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Алтайского края от 30.10.2020 (без номера) согласно которым Кузнецов Е.А. приступил к исполнению должностных обязанностей с 02.11.2020 возглавлял постоянно-действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрацию <адрес> <адрес>; постановлением Администрации <адрес> района от 26.05.2021 *** «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> района от 17.04.2018 ***, согласно которому глава администрации <адрес> Кузнецов Е.А. вошел в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> <адрес>; постановлением <адрес> от 12.04.2022 *** «О начале пожароопасного сезона на территории <адрес> 2022 года», согласно которым в <адрес> крае и на территории <адрес> Района начало пожароопасного сезона установлено с 12.04.2022; Планом основных мероприятий по подготовке Района к пожароопасному сезону 2022 года, утвержденным главой <адрес> района <адрес> 28.02.2022, в соответствии с п.п. 3, 15 Плана, п. 3 Постановления ***, на главу Администрации города <адрес> района <адрес> Кузнецова Е.А. возложено выполнение к 15.04.2022 и к 27.04.2022 обязанностей по организации своевременной уборки мусора, сухой травы и проведения выкоса растительности на территории муниципального образования, а также по созданию (обновлению) противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг (по периметру) муниципального образования; распоряжением Администрации <адрес> района <адрес> от 02.09.2022 *** «О введении режима повышенной готовности для сил и средств <адрес> районного звена ТП РСЧС <адрес> с 10 часов 02.09.2022 для органов управления, сил и средств районного звена РСЧС <адрес> района ввести режим повышенной готовности и выполнить комплекс превентивных мероприятий; распоряжением Администрации <адрес> <адрес> *** от 19.09.2022 «О введении режима повышенной готовности для сил и средств <адрес> районного звена ТП РСЧС <адрес> с 09 часов 20.09.2022 для органов управления, сил и средств районного звена РСЧС <адрес> ввести режим повышенной готовности и выполнить комплекс превентивных мероприятий; постановлением Администрации <адрес> <адрес> *** от 15.09.2022 «О предупреждении возникновения пожаров и снижения потерь от них в осенне-зимний период 2022-2023 гг. на территории муниципального образования <адрес> <адрес>, согласно которому главам поселений рекомендовано осуществить мероприятия по подготовке населенных пунктов и объектов всех форм собственности к эксплуатации в осенне-зимний период с принятием конкретных мер по укреплению их противопожарного состояния; постановлением Администрации <адрес> <адрес> от 04.04.2022 *** «О подготовке <адрес> района к пожароопасному сезону 2022 года, исполнителем которого в том числе был определен Кузнецов Е.А., пп. 1.1. главе администрации <адрес> предложено обеспечить выполнение первичных мер пожарной безопасности в полном объеме в соответствии с законом <данные изъяты> от 10.02.2005 *** «О пожарной безопасности в <адрес>». Пунктом 3, 3.1 Постановления ***, главе Администрации города <адрес> района <адрес> необходимо в срок до 27.04.2022 разработать и осуществить мероприятия по защите населенных пунктов от лесных и степных пожаров, включая создание минерализованных полос по периметру населенных пунктов, приведение в работоспособное состояние противопожарного водоснабжения, создать резервы финансовых и материальных средств для ликвидации ЧС (п. 3.8); Информационными письмами от 17.03.2022 ***, от 14.04.2022 ***, от 31.08.2022 *** начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> о необходимости принятия мер по повышению противопожарной устойчивости населенных пунктов; телефонограммой начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от 14.04.2022 ***, в том числе адресованная Кузнецову Е.А. о необходимости проведения работы по неукоснительному выполнению первичных мер пожарной безопасности для повышения противопожарной устойчивости муниципального образования «<данные изъяты>» по очистке территории муниципального образования «<данные изъяты>» от сухой травы и горючих отходов, устройству противопожарных минерализованных полос и иных противопожарных преград вокруг муниципального образования, а в случае ухудшения противопожарной обстановки незамедлительно принимать решение о вводе в МО особого противопожарного режима; протоколом рабочего совещания от 06.09.2022 ***, с участием глав муниципальных образований <адрес> под председательством заместителя Председателя Правительства <адрес>, согласно п. 2.2 которого главам муниципальных образований рекомендовано восстановить минерализованные полосы вдоль границ населенных пунктов, подверженных угрозе природных пожаров, очистить территории населенных пунктов от горючих отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы и растительности, срок исполнения до 15.09.2022; протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> района *** от 05.04.2022; протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> района *** от 09.09.2022, согласно которому на заседании присутствовал глава Администрации <адрес> Кузнецов Е.А., на повестке дня стоял вопрос об обеспечении защиты объектов территорий населенных пунктов <адрес> в период пожароопасного периода 2022 года и реализации комплекса превентивных мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами», по результатам заседания комиссии было решено рекомендовать главе администрации <адрес> в срок до 30.09.2022 завершить работу по очистке территории населенных пунктов от горючих отходов, мусора, сухой травы и другой растительности, осуществить иные противопожарные мероприятия; информационным письмом начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 29.08.2022 № ИВ-234-4083; прогнозом Главного управления МЧС России по <адрес> от 08.10.2022 № ИВ -234-19-460 возможных чрезвычайных ситуаций на территории Алтайского края на ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>) ожидалось повышение уровня пожарной опасности до 4 (высокого) класса и имелась реальная возможность возникновения ландшафтных (природных) пожаров, что являлось основанием для незамедлительного установления в <адрес> особого противопожарного режима; ответом Администрации <адрес> от 24.03.2023 № 214/П/718, согласно которому исследуемый Участок располагается исключительно в пределах административных границ муниципального образования «<данные изъяты>»; сведениями комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, ГУП ДХ АК «<данные изъяты> ДСУ», ООО «<данные изъяты>» и Администрации <адрес>, о стоимости выполнения первичных, дополнительных и иных мер пожарной безопасности; протоколами осмотра места происшествия от 10.10.2022, 11.10.2022, 14.10.2022, 14.06.2023, согласно которым осмотрены пострадавшие жилые дома, участки и установлены последствия пожара 09.10.2022, от 09.10.2022, согласно которому у ведущего юриста Администрации <адрес> из кабинета были изъяты: постановления администрации; порядок подготовки <адрес> в области ГО, защиты от ЧС природного и техногенного характера; планы мероприятий и иные документы и протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2023, в ходе которого были осмотрены изъятые документы; протоколы выемки документов у Б.А., Я.М. и их смотра; осмотров предметов (документов) от 12.04.2023 - электронной почты Администрации города, проведенных с участием свидетеля Б.А.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2023 (с участием свидетелей Р.А. и Я.М.), в ходе которого установлено (уточнено) расположение Участка и очага произошедшего 09.10.2022 пожара, а именно: около 270 м - 290 м в юго-западном направлении от Дома № ***, а также точное расположение Домов и придомовой территории к ним. Кроме того, установлено, что в 2022 году противопожарная минерализованная полоса должна была быть устроена Кузнецовым Е.А. на территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в административных границах <адрес> в юго-западном и западном направлениях непосредственно от придомовой территории жилых домов, соответственно, по <адрес> и по <адрес>, следующим образом: иметь протяженность с севера на юг, следовать от точки, расположенной на расстоянии 268 м. в западном направлении от Дома *** и имеющей координаты <данные изъяты>; проходить вдоль двух линий электропередач (параллельно им); пересекать вышеуказанные линии электропередач и проходить под ними (между опорами №*** и ***) в точке с координатами <данные изъяты>; следовать далее от точки в предыдущем абзаце в юго-восточном направлении, по хребту сопки в сторону реки <данные изъяты>, в направлении точки, расположенной на расстоянии 100 м. в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес> и имеющей координаты: <данные изъяты>; составлять в длину 1 705 м., в ширину 10 м. Объективные и фактические возможности, отсутствие к этому каких-либо препятствий (связанных с уклоном., почвенной поверхностью, иными характеристиками Участка и т.д.), а также необходимость устройства обозначенной противопожарной минерализованной полосы в полном объеме проверена и подтверждена свидетелями Р.А. и Я.М. в ходе обозначенного следственного действия; дополнительного осмотра места происшествия от 19.05.2023 (с участием свидетелей Р.А. и С.С. - начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>), в ходе которого свидетелями Р.А. и С.С. подтверждены необходимость, объективные и фактические возможности, отсутствие каких-либо препятствий для устройства ПМП на Участке в описанном выше месте; дополнительных осмотров места происшествия от 14.06.2023, 20.06.2023, в ходе которых установлено точное расположение жилых домов по адресам: <адрес> и <адрес>, а также придомовой территории к ним; следственного эксперимента от 01.06.2023, осмотра места происшествия о 18.06.2023 (с участием свидетеля Я.В.), в ходе которого определено фактическое расположение опашки, выполненной 09.10.2022 им и двумя другими трактористами в районе <адрес> в <адрес> в период уже непосредственного распространения пожара (огня); заключениями товароведческих судебных экспертиз о размерах ущерба, причиненного пожаром; физико-химических экспертиз, согласно которым на объектах (продукты горения, образцы грунта), представленных на исследование, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено; пожарно-технической экспертизы *** от 27.10.2022, согласно выводам которой на фрагментах электрических проводников, изъятых при осмотре места происшествия, следов аварийных режимов работы не обнаружено; заключениями пожарно-технической экспертизы *** от 23.11.2022, *** от 24.11.2022 согласно выводам которой на фрагментах электрических проводников, изъятых при осмотре места происшествия оплавлений, сформировавшихся в результате воздействия дуги тока короткого замыкания, не обнаружено; пожарно-технической судебной экспертизы *** от 01.03.2023, согласно которому установлено расположение очага пожара в районе сопки, находящейся в южной части выгоревшего участка открытой местности, юго-западнее территории домовладения - Дома № *** по ул. <адрес>. Распространение горения происходило по горючим материалам (сухой травянистой растительности) из установленного очага пожара за счет теплового излучения - радиально в стороны (горизонтально) с преобладанием по направлению ветра; комиссионной электротехнической судебной экспертизы *** от 22.06.2023, согласно выводам которой фрагмент провода, изъятого 11.10.2022 не мог самостоятельно, под действием факторов, сопровождающих короткое замыкание, оказаться на поверхности земли и вызвать пожар. Фрагмент провода не мог сразу оказаться на поверхности земли после аварийного режима работы линии, поэтому его температуры явно было недостаточно для того, чтобы вызвать возгорание находящихся вблизи (в месте расположения) линии электропередач горючих материалов (в том числе сухой травы).; копии заявок (ходатайств, обращений) Администрации города, сведения - ответы Администрации района на запросы, подтверждающие факты систематических и многократных обращений Администрации города в лице Кузнецова Е.А. в 2021-2022 г.г. в Администрацию района с просьбами о выделении дополнительного финансирования на различные цели и задачи, ни одна из которых не была связана с выполнением в МО первичных и иных мер пожарной безопасности; информацией главы администрации <адрес> от 20.06.2023 ***, согласно которой муниципальные контракты и работы по отжигу сухой растительности и скашиванию травы вокруг населенных пунктов <адрес> и <адрес> не заключались и не проводились (том 9 л.д. 178); информацией <данные изъяты> ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 13.03.2023 № 307-01/11/15-103 по данным метеостанции М-II <адрес> в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 09.10.2022 в ближайшие к запрашиваемому времени сроки наблюдений отмечались следующие метеоусловия: в 10 час. 00 мин. температура воздуха составила +17,7, ветер южный, средняя скорость ветра 7 м/с, максимальная скорость – 13 м/с, в 13 час.00 мин. температура воздуха +20,2, ветер юго-западный, средняя скорость ветра 8 м/с, максимальная скорость – 16 м/с, в 16 час.00 мин. температура воздуха +15,7, ветер западный, средняя скорость ветра 5 м/с, максимальная скорость – 18 м/с, в 19 час.00 мин. температура воздуха +12,8, ветер западный, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость – 11 м/с. Качественная характеристика скорости ветра, исходя из диапазона максимальной скорости ветра в утреннее и вечернее время – умеренный, в период с 13 часов до 16 часов - сильный; иными письменными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, в том числе ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, причин для его оговора, судом верно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших являются последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы свидетеля Н.А.А., Б.О. о том, что они не читали протоколы допроса, опровергнуты показаниями свидетеля С.А., содержанием протоколов их допроса в качестве свидетелей, которые содержат их подписи, в том числе о разъяснении следователем прав делать заявления и ходатайства, имеется запись о личном их (допросов) прочтении свидетелями, отсутствии замечаний к протоколам допроса. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса указанных свидетелей в ходе предварительного следствия судом обоснованно не установлено, в связи с чем суд верно признал протоколы допросов свидетелей Н.А.А., Б.О. допустимыми доказательствами.

Судом также обоснованно положены в основу приговора приведенные письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших.

При этом, суд в совокупности с иными доказательствами, надлежаще оценил показания подсудимого Кузнецова Е.А. данные им в судебном заседании, и в части не противоречащей показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, положил их в основу приговора, в остальной части обоснованно расценил как реализованный способ защиты от обвинения.

Нашли в приговоре и надлежащую оценку показания свидетелей защиты, которые не опровергли доказательств стороны обвинения, а лишь подтвердили обстоятельства произошедшего 09.10.2022 пожара, остальные обстоятельства, изложенные свидетелями, суд обоснованно расценил, как их субъективное восприятие произошедшего.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного Кузнецова Е.А. о некомпетентности лица, производившего расследование, шаблонности, однобокости и неполноты в расследовании уголовного дела, не проведении осмотра места происшествия на всем участке возгорания, не корректном определении размера ущерба, причиненного потерпевшим, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопросы необходимости проведения тех или иных следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст. 38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кузнецова Е.А., в том числе права на защиту. Обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Допрос производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Каких-либо существенных нарушений закона при производстве расследования по делу не допущено. Несогласие осужденного с действиями и решениями следователя, иного видения производства расследования, сбора доказатльств, не влечет отмену или изменение судебного решения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение конкретно и нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится. Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для принятия решения, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право стороны защиты на представление в судебном заседании доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства защиты в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с изложением мотивов принятых решений. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует об их незаконности.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Довод жалобы осужденного о несвоевременных и формальных адресных осмотрах мест происшествия, реализации пострадавшими части остатков имущества в пункт металлолома, о том, что имущество установлено только со слов потерпевших в отсутствие иных доказательств, в связи с чем вызывает сомнение его наличие на дату пожара 09.10.2022, о том, что при оценке уничтоженного в результате пожара у потерпевших забора, его метраж установлен только со слов потерпевших, опровергается протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших и заключениями экспертов.

Довод о том, что стоимость заброшенных домов, пострадавших в результате пожара должна быть ниже, опровергается тем, что при проведении товароведческих экспертиз экспертом оценивалась совокупность представленных данных, исходя из которых и устанавливалась рыночная стоимость недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы автора апелляционной жалобы о необъективности заключений товароведческих экспертиз, необоснованности отказа в проведении повторных товароведческих экспертиз, завышенном определении ущерба по данным сайта «Авито», необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении пожаро-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, т.к. из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертом учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, содержат описание проведенных исследований и их результатов, ответы на поставленные судом вопросы в пределах установленных обстоятельств и компетенции, не допускающие неоднозначного толкования, а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Отсутствие оснований для назначении повторных товароведческих экспертиз судом должным образом мотивировано.

Отсутствие оснований для назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы, в части разрешения вопросов о том, помогла бы противопожарная минерализованная полоса, шириной 10 метров удержать распространение огня, судом также должным образом мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном объективном исследовании материалов дела.

Довод жалобы осужденного о том, что согласно показаниям свидетелей И.К., И.К. противопожарная минерализованная полоса создается по границам населенных пунктов, либо где заканчиваются строения, а поскольку пожар возник внутри территории <адрес>, указанная полоса не спасла бы от распространения пожара, судом обосновано отклонен, как несостоятельный, опровергается представленными доказательствами и носит субъективный характер. При этом допрошенный И.К. с в судебном заседании показал, что при имеющихся на момент пожара погодных условиях необходимо было выполнение совокупности противопожарных мероприятий – наличие противопожарной минерализованной полосы и скошенная сухая трава, при этом как установлено достаточной совокупностью доказательств ни того, ни другого администрацией города сделано не было.

Вопреки доводам жалобы место начала возникновения пожара следователем достоверно установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом, доводы жалобы осужденного о неточности данных программы МЧС «Термоточка», неправильности определения очага возникновения пожара не состоятельны и также опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом верно установлено и подтверждено достаточной совокупностью доказательств, что надлежащее выполнение должностных обязанностей осужденным исключило бы наступление вредных последствий, а также то, что Кузнецов Е.А., будучи должностным лицом, имел реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий.

Данные выводы суда объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Е., М.Л., Р.М. и изъятой в Администрации района документацией, о наличии финансовых средств, возможности их выделения из бюджета Района и (или) резервного фонда в случае направления в Администрацию района Кузнецовым Е.А. соответствующих заявок (ходатайств, обращений), которым
это сделано не было, при том, что в тот же период времени
в Администрацию района Кузнецовым Е.А. многократно запрашивалось дополнительное финансирование на различные иные цели и задачи, не связанные с обеспечением пожарной безопасности МО.

Доводы жалобы о не осведомленности о необходимости выполнения первичных мер пожарной безопасности на всей территории МО, опровергается письменными доказательствами, о поступлении в адрес главы администрации Кузнецова Е.А. документов, указывающих на необходимость выполнения всех упомянутых нормативных положений, а также показаниями сотрудников Администрации города Б.А., Б.Т., Н.А.А., Р.М., главы Района Ф.Е., подчиненных ему сотрудников Администрации района Я.М., Г.О. и членов Комиссии, указавшими на обсуждение на заседаниях исследуемых вопросов.

Довод жалобы осужденного о том, что иными должностными лицами до его назначения не производилась опашка вокруг территории <адрес>, а также то, что контролирующими органами не выносились предостережения, не подвались иски прокурора о признании его бездействия незаконными, суд считает несостоятельным, поскольку он как глава администрации должен был исполнять должностные обязанности в рамках предоставленных ему полномочий и должен нести соответствующую ответственность за свои действия или бездействия независимо от принятия в отношении него мер реагирования контролирующими, либо надзорными органами, а также принятия противопожарных мер предшествующими главами администрации.

Доводы жалобы о том, что следователем при расследовании уголовного дела не дано оценки действиям иных должностных лиц также не соответствуют действительности, при этом, у следователя имелись достаточные доказательства, дающие основания для обвинения в совершении рассматриваемого преступления именно Кузнецова Е.А., и именно действиям осужденного следователем, а впоследствии и судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы об иной причине возникновения столь значительного ущерба от пожара, в том числе о наличие штормового ветра, жаркой погоды, большого количества заброшенных домовладений наличие сухой неубранной травы внутри жилых участков и вокруг домовладений, носят субъективный характер, противоречат исследованным доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Указанные доводы опровергаются в том числе показаниями свидетелей, заключением пожаро-технической экспертизы о том, что распространение горения происходило по сухой травянистой растительности, которая в большом количестве располагалась прежде всего за пределами территории частных домовладений, к очистке которой администрацией города не было принято никаких мер. При этом, решение о выполнении опашки в период тушения пожара и привлечении для этого соответствующей техники, принадлежащей жителям <адрес>, было принято им ввиду того, что заранее опашка не была проведена Администрацией <адрес>. Данную опашку пришлось выполнять в экстренном порядке, в момент, когда пожар уже широко распространился на территорию, в связи с чем ее эффективность уже была невысокой и позволила только ограничить дальнейшее движение пожара.

Суд пришел к верному выводу о ом, что наступление имеющихся последствий в виде распространения пожара на территории участков жилых домов стало возможным именно ввиду неисполнения главой Администрации <адрес> возложенных на него служебных обязанностей по проведению первичных мер пожарной безопасности,

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе, направленные на переоценку доказательств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Кузнецова Е.А. по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел, что Кузнецов Е.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против интересов службы органов местного самоуправления; по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы – удовлетворительно, на учетах у врача нарколога, у врача психиатра в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Е.А. суд обоснованно признал и учел: наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, частичное признание вины, мнения потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №16, Потерпевший №12, не настаивающих на строгой мере наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо иных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено. Не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Кузнецову Е.А. наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения иных видов наказания. Назначение дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на муниципальной службе и в органах местного самоуправления, должным образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому, оснований для применения к подсудимому Кузнецову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 92 961 руб. 40 коп. обоснованно взысканы с подсудимого Кузнецова Е.А. в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, для полного или частичного освобождения Кузнецова Е.А. от взыскания процессуальных издержек не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления в части необоснованности прекращения производства по искам гражданских истцов Потерпевший №4 и Потерпевший №5, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Прекращая производство по гражданским искам, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №4 были поданы заявления об отказе от исковых требований, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, указанные лица от исковых требований не отказывались. При этом, потерпевший/гражданский истец Потерпевший №4 обратился с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, такое же ходатайство заявил и его представитель, пояснив, что аналогичный иск рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и они намерены отстаивать права на возмещение ущерба в гражданском процессе. Потерпевшая/ гражданский истец Потерпевший №5, обратившись с заявлением об отказе от иска, в нем же указала, что намерена отстаивать свои законные интересы в гражданском судопроизводстве в рамках рассматриваемого уже гражданского дела по иску ее матери (потерпевшей Потерпевший №16). Таким образом, истцы фактически не отказывались от исковых требований, судом подобный вывод был сделан ошибочно и производство по делу прекращено незаконно и необоснованно.

При этом, доводы апелляционного представления в указанной части о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение исков и передаче вопроса о размере возмещения исков в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 УПК РФ) с сохранением ареста на имущество являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением ареста, наложенного на имущество подсудимого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, как указано выше гражданское производство по искам указанных потерпевших уже осуществлялось в период рассмотрения настоящего уголовного дела до вынесения приговора.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве во взаимосвязи с нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 222 ГПК РФ) гражданские иски Потерпевший №4 и Потерпевший №5 к Кузнецову Е.А. следовало оставить без рассмотрения. При этом, оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского рая от 22 августа 2023 года, не имеется.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно мотивировочную часть приговора в части, касаемой размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 и общей суммы ущерба, поскольку, исключив из объема обвинения Кузнецова Е.А. стоимость четырех термочайников, принадлежащих Потерпевший №4 - 7229 рублей, суд размер ущерба причиненного указанному лицу, а также общей размер причиненного ущерба на 7229 рублей не уменьшил. Приговор суда в указанной части следует уточнить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Кузнецовым Е.А. в период с 1.10.2021 по 09.10.2022 и на момент пересмотра приговора в апелляционном порядке - 24.01.2025 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Кузнецова Е.А. к уголовной ответственности истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, Кузнецов Е.А. в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 339 274 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8 337 288 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 293 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░