Решение по делу № 33-15239/2022 от 03.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15239/2022 (2-4735/2022)

    08 сентября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 16 мая 2022 года по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Харисова И.Р., Каратеева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 16 мая 2022 года, указывая в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2022 года финансовым уполномоченным принято решение №... об удовлетворении требований Каратеева С.В. о взыскании с САО «ВСК» длящейся неустойки, за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в части взыскания страхового возмещения в размере 37239,30 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просил отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в иске рассмотреть ходатайство страховой компании о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и изменить решение финансового уполномоченного; распределить расходы за уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и без учета всех юридически значимых обстоятельства по делу. Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, между тем суд необоснованно отклонил указанное ходатайство. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. Также указывает на злоупотребление правом со стороны потребителя.

        Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.. на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Каратеева С.В., указавшего на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2020 года по вине водителя А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему Каратееву С.В. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., а также транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.

Гражданская ответственность водителя Каратеева С.В. на момент дорожного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность А. в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Г. в ПАО СК «Росгосстрах».

21 сентября 2020 года Каратеев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

23 сентября 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Каратеева С.В., о чем составлен акт осмотра.

06 октября 2020 года САО «ВСК» произвело выплату денежных средств Каратееву С.В. в сумме 121360 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 06 октября 2020 года.

16 декабря 2020 года в САО «ВСК» поступила претензия от Каратеева С.В. о доплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 84964 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., с приложение экспертного заключения АНО «НСЭУ».

24 декабря 2020 года САО «ВСК» письмом уведомило Каратеева С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каратеев С.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, решением которого №... от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Каратеев С.В. обратился в суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года постановлено: уточненное исковое заявление Каратеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах Каратеева В.Н., к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. в качестве доплаты стоимости страхового возмещения в размере 37239,30 руб., штраф в размере 18619,65 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Оставить без рассмотрения иск Каратеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах Каратеева В.Н., к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 169928 руб., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1317,18 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4383 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

11 марта 2022 года Каратеев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 марта 2022 года САО «ВСК» письмом уведомило Каратеева С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каратеев С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №... 16 мая 2022 года требования Каратеева С.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с неисполнением решения взыскана с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. неустойка, начиная с 10 февраля 2022 года (с даты вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года в части взыскания страхового возмещения в размере 37239,30 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37239,30 руб., но не более 400000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК», поскольку основания для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки в настоящем деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, при разрешении заявленных требований, правильно установил отсутствие правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки со страховщика.

На момент вынесения решения у финансового уполномоченного отсутствовали документы, подтверждающие факт выплаты Каратееву С.В. суммы страхового возмещения в сумме 37239,30 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), финансовый уполномоченный обоснованно указал на взыскание неустойки не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявителем также не представлено, судом не установлено.

Тот факт, что 14 июня 2022 года исполнено указанное выше решение суда от 10 февраля 2022 года о взыскании в пользу истца, в том числе перечислено страховое возмещение в сумме 37239 рублей 30 копеек, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения как решения финансового уполномоченного, так и решения суда первой инстанции.

Размер неустойки за период с 10 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года будет составлять: 37239 рублей 30 копеек : 100 х 125 = 46549 рублей 13 копеек. Указанная сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав потребителя, периоду нарушения срока выплаты страхового возмещения, доказательства несоразмерности неустойки нарушенному праву истца не представлено.

Следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отклонили ходатайство заявителя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит неосновательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются несостоятельными.

Согласно приведенной норме закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО (часть 1 статьи 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ не исключает из состава требований, который потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                              А.В. Идрисова

судьи:                                          И.И. Валиуллин

                                              Д.В. Яковлев

мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

справка: судья Аминев И.Р.