Решение по делу № 7У-11491/2023 [77-5775/2023] от 03.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 77-5775/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              21 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного Шевчука Н.С. – адвоката Косырева Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука ФИО8.

по приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Шевчук <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В доход федерального бюджета с Шевчука Н.С. взысканы процессуальные издержки в размере 3 568 рублей.

Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Шевчуку Н.С., оставить у него в пользовании и распоряжении; DVD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Шевчука Н.С. хранить при уголовном деле.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

          Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, выступление защитника осужденного – адвоката Косырева Н.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

     установил:

По приговору Шевчук Н.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Отмечает, что согласно приговору Шевчук Н.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Однако суд в нарушение уголовного закона указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством, постановил оставить в пользовании и распоряжении осужденного.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шевчука Н.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Шевчука Н.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой о результатах химико-токсикологического исследования и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Шевчука Н.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Шевчуку Н.С. назначено с соблюдением требований               ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Шевчук Н.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Шевчуком Н.С. ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Шевчуку Н.С., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, однако мотивов своего решения о возвращении автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № осужденному не привел.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления в пользовании и распоряжении осужденного Шевчука Н.С. принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, учитывая, что данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения в отношении Шевчука Н.С., о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. удовлетворить.

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука ФИО9 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

          В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: