Решение по делу № 33-5445/2018 от 18.06.2018

дело № 33-5445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Федотовой Е.В., Швецовой Н.А., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Букембаева А.Ж., Тернового А.С., представителя Фоменко Олега Николаевича – Лифановской Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Букембаева Айчана Жумабаевича к Бояршинову Евгению Александровичу, Фоменко Олегу Николаевичу о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, признании торгов несостоявшимися, признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Букембаева А.Ж., его представителя - Дерябина А.В., представителя Тернового А.С. – Самокутяевой С.В., поддержавших апелляционные жалобы Букембаева А.Ж. и Тернового А.С.; объяснения Бояршинова Е.А., представителя Фоменко О.Н. – Лифановской И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Букембаева А.Ж. и Тернового А.С., поддержавших апелляционную жалобу представителя Фоменко О.Н. – Лифановской И.В.,

установила:

Букембаев А.Ж. обратился с вышеуказанным иском к Фоменко О.Н., Бояршинову Е.А.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «***» (сокращённое наименование – ООО «***») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму *** руб. Определением от 03 августа 2016 года Арбитражный суд Челябинской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должника – организатор торгов – Бояршинов Е.А. опубликовал извещение в газете «***» от 14 мая 2016 года и в газете «***» от 13 мая 2016 года о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

В соответствии с лотом №, предметом торгов являлись здания и сооружения – пять объектов недвижимости по адресу – (адрес)

(адрес)

(адрес)

(адрес)

(адрес)

(адрес)

Установлены периоды проведения торгов.

17 мая 2016 года в 20:26:20 час., в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 10 закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», он (истец) направил заявку и приложенные документы (паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на налоговый учёт, платежное поручение № от 17 мая 2016 года о переводе задатка в сумме 927 172,80 руб., соглашение о задатке от 17 мая 2016 года), заверенные соответствующим образом электронной подписью, в место проведения торгов – электронную торговую площадку (адрес).

В период действия публичного предложения - с 17 мая 2016 года по 20 мая 2016 года при цене предложения за лот 4 635 864 руб. истец был единственным участников торгов, предложившим цену не ниже цены предложения. На основании закона истцу принадлежало право приобретения имущества должника.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определённого периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определён победитель торгов.

В соответствии с протоколом № 1031-ОТПП/1 от 12 июня 2016 года, по заявке истца организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине того, что предоставленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям.

В соответствии с протоколом № 1031-ОТПП/2 от 12 июня 2016 года, победителем торгов признан Фоменко О.Н., заявка которого принята в более поздний период публичного предложения – с 09 июня 2016 года по 12 июня 2016 года при цене предложения 1 158 966 руб., и который предложил цену в 1 205 000 руб.

Полагает, что действия организатора торгов – арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. являются незаконными. Бояршинов Е.А. обязан был возвратить сумму задатка 927 172,80 руб., чего не сделал.

В период торгов с 17 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, когда он (истец) подал заявку и оплатил участие в торгах, Бояршинов Е.А. сообщил, что тот является победителем торгов и он пришлёт своего представителя Фоменко О.Н., которому нужно передать денежные средства для оформления результатов торгов на истца. 20 мая 2016 года он передал Фоменко О.Н. 200 000 руб., что подтверждается распиской. В начале июня 2016 года по требованию Бояршинова Е.А. он перечислил на карточный счёт Фоменко О.Н. ещё 232 000 руб.

В результате арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. принял заявку от Фоменко О.Н. в период действия торгов с 09 июня 2016 года по 12 июня 2016 года и оформил договор на Фоменко О.Н. В этот период цена объектов составляла 1 158 966 руб.

Обращаясь 17 мая 2016 года с заявкой на участие в торгах, он (истец) действовал на основании агентского договора по поручению Тернового А.С. Поскольку обязательства по агентскому договору им исполнены не были, 03 октября 2017 года он возместил принципалу убытки в размере стоимости неприобретённой недвижимости - в сумме 4 635 864 руб.

Также указал, что конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. нарушен порядок проведения торгов, поскольку ответчик рассмотрел его заявку по окончанию всех периодов. Бояршинов Е.А. лишил его возможности своевременно узнать о том, что он не допущен до участия в торгах на электронной площадке, соответственно, он не смог участвовать в торгах в другие периоды, своевременно не известил его о том, что он не является участником торгов.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего ООО «***» Бояршинова Е.А., выразившихся в отстранении его (истца) от участия в торгах, непризнании его победителем торгов, просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения убытков - 4 635 864 руб., сумму невозвращенного задатка - 927 172, 80 руб., сумму неосновательного обогащения - 432 000 руб. Признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО «***» недействительными. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный с Фоменко О.Н.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на лишение его конкурсным управляющим возможности участия в других периодах электронных торгов, отстранении от участия в торгах, непризнании победителем торгов по продаже всего имущества, просил взыскать с Бояршинова Е.А. в свою пользу в счёт возмещения ущерба 4 635 864 руб., сумму невозвращенного задатка - 927 172,80 руб. Взыскать с Фоменко О.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 432 000 руб.; признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «***» недействительными. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный с Фоменко О.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Терновой А.С.

Определением суда от 14 марта 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований Букембаева А.Ж. к Фоменко О.Н. о возмещении ущерба в сумме 4 635 864 руб., невозвращённого задатка в сумме 927 172,80 руб., в связи с отказом от данной части исковых требований.

Определением суда от 14 марта 2018 года производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. по лишению возможности участия в других периодах электронных торгов, по отстранению истца от торгов и непризнанию его победителем торгов незаконными прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью иска суду общей юрисдикции.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2018 года последнее из указанных определений от 14 марта 2018 года – отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года исковые требования Букембаева А.Ж. к Бояршинову Е.А. и Фоменко О.Н. удовлетворены частично.

С Фоменко О.Н. в пользу Букембаева А.Ж. взыскана сумма неосновательного обогащения 432 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букембаеву А.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Букембаев А.Ж., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе Терновой А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы Букембаева А.Ж., просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Фоменко О.Н. – Лифановская И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части ряда установленных судом обстоятельств и выводов о незаконности действий конкурсного управляющего Бояршинова Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фоменко О.Н., Терновский А.С., представители ООО «Страховая компания Арсеналь», Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2014 года ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении общества. Конкурсным управляющим общества был назначен Бояршинов Е.А.

14 мая 2016 года конкурсный управляющий опубликовал в газете «***» публичное предложение по продаже имущества общества путём проведения открытых торгов, с использованием электронной торговой площадки, в частности в отношении зданий и сооружений (лот №) - пяти объектов недвижимости по адресу - (адрес)

(адрес)

(адрес)

(адрес)

(адрес)

(адрес)

17 мая 2016 года в 20:26:20, в период действия цены приобретения имущества – 4 635 864 руб., истец направил конкурсному управляющему электронную заявку на участие в торгах и приложенные документы (паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на налоговый учет, платежное поручение № от 17 мая 2016 года о переводе задатка в сумме 927 172,80 рублей, соглашение о задатке от 17 мая 2016 года), заверенные электронной подписью через электронную торговую площадку (адрес).

В соответствии с протоколом № 1031-ОТПП/1 от 12 июня 2016 года заявка истца была отклонена со ссылкой на то, что представленные им документы не соответствуют установленным требованиям. Победителем торгов признан Фоменко О.Н., заявка которого принята в более поздний период публичного предложения - с 09 июня 2016 года по 12 июня 2016 года при цене предложения 1 158 966 руб., и который предложил цену в сумме 1 205 000 руб.

На основании протокола № 1031-ОТПП/2 от 12 июня 2016 года с Фоменко О.Н. заключен договор купли продажи имущества, выставленного на торги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 03 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «***» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01 ноября 2016 года о прекращении деятельности юридического лица и исключении его из реестра.

Букембаевым А.Ж. было подано административное исковое заявление о признании решения Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи о ликвидации общества в незаконным и отмене записи о ликвидации должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении данных требований отказано.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что истец передал Фоменко О.Н. по расписке от 20 мая 2016 года - 200 000 рублей и банковским переводом от 03 июня 2016 года на счёт 232 000 рублей, правомерно взыскал данные денежные средства с Фоменко О.Н. в пользу истца. Правовых оснований для получения данной денежной суммы у Фоменко О.Н. не имелось, в то время как последний не представил доказательств того, что данные денежные средства передавались в дар, либо с целях благотворительности.

Также истец полагает, что он неправомерно не признан победителем торгов в связи с изложенными в иске незаконными действиями конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в связи с чем торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований в связи со следующим.

В материалах дела имеется договор от 16 июня 2016 года, из которого следует, что Букембаев А.Ж. (цедент) уступил Фоменко О.Н. (цессионарий) право требования дебиторской задолженности у ООО «***» по договору задатка от 17 мая 2016 года в сумме 927 172 руб. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, 16 июня 2016 года истцом в сложившейся ситуации был избран способ защиты права в виде возврата внесённого задатка, причём права требования суммы задатка были уступлены Фоменко О.Н.

Учитывая, что Букембаев А.Ж. реализовал своё право на возврат задатка путём уступки прав его требования, в настоящее время оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по организации торгов именно по требованиям истца, не имеется, поскольку его права и законные интересы не затрагиваются.

Букембаев А.Ж. не мог считаться лицом, на дату заключения договора купли-продажи, внёсшим денежные средства в качестве задатка за объект, поскольку права на них были уступлены Фоменко О.Н. на основании договора цессии от 16 июня 2016 года.

Фоменко О.Н. с заявлением к конкурсному управляющему ООО «***» о возврате суммы задатка не обращался. На основании данного договора в последующем Фоменко О.Н. в счёт оплаты вышеуказанных пяти объектов недвижимости данные денежные средства, внесённые в качестве задатка, были зачтены, им же оплачена недостающая часть денежных средств покупной стоимости объектов.

16 июня 2016 года между ООО «***» в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. и Фоменко О.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанных пяти объектов недвижимости на общую сумму 1 205 000 руб.

Сведения о том, что Фоменко О.Н. является собственником спорных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного заключенного договора купли-продажи.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, тот способ защиты права, который избран Букембаевым А.Ж. в виде признания недействительными результатов торгов и заключенного в результате договора купли-продажи объектов фактически направлен на лишение права собственности Фоменко О.Н. на данное имущество и к восстановлению прав самого истца не приведёт.

Доводы Букембаева А.Ж. о том, что он договор уступки прав требования от 16 июня 2016 года не заключал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств этому не представил.

Напротив, в материалах дела имеется копия данного договора и отчёт конкурсного управляющего, проверенный судом в рамках дела о банкротстве, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности данных доводов истца.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года о завершении конкурсного производства ООО «***», представленный конкурсным управляющим суду отчёт соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 и статье 147 Федерального закона № 127-ФЗ, сведения, приведённые в отчёте, подтверждены надлежащими документами. В том числе предметом оценки суда являлся и заключенный с Фоменко О.Н. договор купли-продажи объектов от 16 июня 2016 года.

Требований о недействительности договора цессии не заявлялось.

Доводы Букембаева А.Ж. о том, что наличные денежные средства передавались им Фоменко О.Н. по указанию конкурсного управляющего, который сообщил ему (истцу) о том, что тот является победителем торгов, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Позиция Букембаева А.Ж. о том, что у него на дату заключения договора купли-продажи имелось право приобретения в собственность спорных объектов, за счёт средств внесённого задатка, ошибочна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Истец утверждает, что участвуя в спорных торгах, он действовал от своего имени, но за счёт и по поручению Тернового А.С. на основании агентского договора.

Как указывает Букембаев А.Ж., поскольку договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, он (истец) компенсировал Терновому А.С. стоимость неприобретённого имущества в сумме 4 635 864 руб. Данная сумма была передана истцом Терновому А.С.

по расписке от 03 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для возмещения указанной суммы истца по основаниям, установленным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни конкурсный управляющий Бояршинов Е.А., ни Фоменко О.Н. стороной данного агентского договора не являлись, никаких обязательств в рамках договора не принимали.

Доводы апеллянта о его действиях в рамках агентского договора за счёт Тернового А.С. опровергаются его действиями по уступке Фоменко О.Н. прав требования внесённых им же денежных средств в качестве задатка. Кроме того, до даты рассмотрения настоящего спора в суде Букембаев А.Ж. на данный агентский договор не ссылался, оригинал договора суду не представил.

Поскольку нарушения прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений в настоящее время не установлено, оснований для возмещения убытков не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Букембаева А.Ж., Тернового А.С. повторяют их позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется, оснований для удовлетворения данных апелляционных жалоб не имеется.

По существу указание истца на незаконность действий конкурсного управляющего представляет собой основание заявленного иска - обстоятельства, с которым истец связывает свои последующие материально-правовые требования к ответчикам.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Фоменко О.Н. – Лифановской И.В. о необоснованности выводов суда о незаконности действий конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. по организации реализации имущества ООО «***» с торгов. В данной части решение суда подлежит изменению с исключением из него этих выводов.

Суждения суда о ничтожности сделок на правильность принятого окончательного судебного постановления не повлияли, поскольку в мотивировочной части решения суд не ссылается на конкретные сделки, которые таковыми считает, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела оспаривалась только одна сделка – купли-продажи от 16 июня 2016 года.

Исключение из решения суда выводов о незаконности действий конкурсного управляющего в достаточной степени восстанавливает права апеллянта Фоменко О.Н. и в совокупности указывает на отсутствие оснований для признания недействительной сделки купли-продажи имущества от 16 июня 2016 года и признания недействительными результатов торгов.

Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года изменить в части, исключив из него выводы о незаконности действий конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. по организации реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «***» с торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи