Решение по делу № 1-499/2021 от 30.03.2021

дело № 1-499/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово                                                                               28 апреля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шмик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Головиной Е.С.,

подсудимого Мерзлякова Р.А.,

защитника – адвоката Сугаковой А.Б., представившего удостоверение № 1208 от 25.03.2011 года и ордер № 210 от 01.03.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего по найму, проживающего по адресу: Кемеровская область <адрес>, № судимого:

24.11.2010 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года (18.05.2011, 05.09.2011 года постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области продлен испытательный срок общим числом на 6 месяцев)

25.10.2011 приговором Мирового судьи с/у № 2 г. Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года

01.12.2011 приговором Мирового судьи с/у № 1 г. Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года

18.06.2012 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 24.11.2010, 25.10.2011, 01.12.2011) к 9 годам лишения свободы; 31.12.2020 года освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2021 года, около 17 часов 30 минут, Мерзляков Р.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Кемеровской области, обнаружив, что в данном доме находятся металлические изделия, решил их похитить. После чего Мерзляков Р.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил металлическую плиту размером 35х52 см., толщиной металла 2,5 см., стоимостью 3400 рублей, металлическую дверцу от топки, размером 21х25 см., стоимостью 500 рублей, металлическую дверцу от поддувала, размером 16х20 см, стоимостью 500 рублей, металлическую дверцу от поддувала, размером 16х25 см., стоимостью 500 рублей, конфорки в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за каждую, на сумму 200 рублей, рюкзак материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО10 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

С похищенным имуществом Мерзляков Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Р.А. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Мерзлякову Р.А. обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова Р.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, с подробным изложением обстоятельств совершения им преступления, распоряжения похищенным, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества в ходе следствия, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. С учетом этого, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, либо исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    Суд назначает подсудимому наказание также по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Мерзлякова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мерзлякову Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Мерзлякова Р.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

    Судья                                                                                                   Г.А. Прощенко