Решение от 10.01.2019 по делу № 33-371/2019 от 07.12.2018

Дело № 33-371/2019 (33-10380/32018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Морозовой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в интересах Дальниченко В.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2018 года,

установила:

    Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действуя в интересах Данильченко В.В., обратилось в суд с вышеназванным иском к АО «Желдорипотека», указав на следующие обстоятельства.

    (дата) между Данильченко В.В. и АО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), по условиям которого застройщик обязан передать истцу в собственность однокомнатную (адрес) общей проектной площадью *** кв.м. не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (31.12.2016г), т.е. не позднее 30.06.2017 года, а участник долевого строительства обязан оплатить стоимость квартиры в размере *** рублей. Данильченко В.В. обязанность внесения соответствующей оплаты была своевременно исполнена, однако застройщиком нарушен срок передачи жилого помещения, квартира передана по акту приема-передачи 10.11.2017 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке не была удовлетворена.

    Просили суд взыскать в пользу истца Данильченко В.В. с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве от (дата) за период с 01.07.2017 года по 09.11.2017 года (132 дня) в размере 148 824, 72 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

    В пользу Данильченко В.В. с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» взыскан штраф в размере 15 500 рублей, в бюджет МО г. Оренбург судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2300 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Данильченко В.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере не более 40 000 рублей, штрафа не более 4000 рублей, компенсации морального вреда не более 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

    В доводах апелляционной жалобы общество указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не разрешение судом заявления ответчика о снижении ее размера с применением ст. 333 ГК РФ, ненадлежащую оценку судом всех критериев, влияющих на определение размера неустойки и штрафа, и обстоятельств дела, связанных с деятельностью застройщика жилья в интересах работников ОАО «РЖД», отсутствие сведений о тяжелых последствиях для истца в результате нарушения срока передачи квартиры, при определении размера компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд не учел требования разумности и справедливости.

    В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ОРОУ ОЗПП «Недвижимость», проверив законность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что (дата) между Дальниченко В.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник долевого строительства должен произвести оплату объекта долевого строительства в размере *** рублей, а застройщик обязан передать Данильченко В.В. однокомнатную квартиру площадью *** кв.м. с условным номером №, на 4 этаже во 2 секции двухсекционного многоквартирного жилого дома по (адрес) в (адрес), после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года, в течение 6 месяцев после получения такого разрешения, т.е. не позднее 30.06.2017 года.

15.09.2017 года застройщиком в адрес участника направлено уведомление о готовности к передачи объекта долевого строительства, полученное истцом 27.09.2017 года.

По акту приема-передачи квартира передана истцу 10.11.2017 года.

07.03.2018 года ответчиком получена направленная истцом претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 148 824,72 руб., ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные в защиту Данильченко В.В., в части, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком АО «Желдорипотека» срока передачи участнику долевого строительства объекта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве от (дата), на 132 дня, непредставлении ответчиком доказательств несвоевременного выполнения данного обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем правильно указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п.2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 136 422,66 рублей.

Вместе с тем суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел указанные в заявлении обстоятельства субсидирования ответчиком истца в части погашения процентов по ипотечному кредиту на строительство жилого помещения, оценил соразмерность отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения срока исполнении обязательства по передаче жилого помещения, период нарушения срока, исполнение в полном объеме ответчиком обязательств (дата), снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя Данильченко В.В. на своевременное исполнение условия договора участия в долевом строительстве о передаче объекта в согласованный сторонами срок, в связи с чем правильно возложил обязанность на ответчика выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, определенную в соответствии с установленными обстоятельствами дела в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности такой компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости носят декларативный характер и не свидетельствуют о неправильной оценке судом характера нравственных страданий истца.Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств в подтверждение причинения ему моральных и физических страданий несостоятельна, основана на неверном толковании положений закона, в т.ч. статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в силу которых установленный факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение ему нравственных страданий.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, позволивших произвести уменьшение размера неустойки, не содержат указания на новые обстоятельства, не получившие правовой оценки суда первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение в части снижения размера неустойки истцом не обжалуется, поэтому основания, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки судебная коллегия не оценивает. Вместе с тем апеллянтом не представлено ни в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом в размере 60 000 рублей, последствиям нарушения обязательства перед истцом, поэтому оснований для определения неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Более того, определение неустойки в размере ниже предела, установленного пп.1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просит апеллянт, невозможно без нарушения указанных норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При расчете неустойки, исходя из ключевой ставки банка, её размер составил бы 56 874,95 руб., поэтому взыскание неустойки в размере 60 000 рублей судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика штраф с распределением между ОРОУ ОЗПП «Недвижимость» и Данильченко В.В. в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, не усмотрев исключительных обстоятельств или недобросовестного поведения истца по настоящему делу, в силу которых возможно снижение штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, однако дополнительных непроверенных судом оснований для иной оценки обстоятельств не содержат.

Судом при разрешении спора верно применены нормы материального права, в полном объеме установлены юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и постановлено законное обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: