Решение по делу № 33АП-4052/2019 от 29.08.2019

УИД28RS0005-01-2019-000605-83

Дело №33АП-4052/19                                                           Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                     Слепичев К.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перунова Дмитрия Николаевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Перунова Д.Н., представителей ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) Сачава С.А., Сиволонской Т.В., действующих на основании доверенностей №00/02-041/19 (серии 28 АА №1044720) от 29.04.2019 года, серии 28 АА №100064 от 06.11.2018 года соответственно, судебная коллегия

        установила:

    Перунов Д.Н. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 06.04.2018 года между ним (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») серии ФТК <номер>. Во исполнение договора он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако вексель ему выдан не был. При заключении договора купли-продажи он заключил договор хранения <номер>, в соответствии с которым формально передал указанный выше вексель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Москву на хранение. 06.07.2018 года он обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств по векселю, в чем ему было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя. Считал, что договор купли-продажи простого векселя был заключен им под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически им заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. По указанным причинам считает заключенный между сторонами договор купли-продажи простого векселя недействительным.

    Просил суд признать договор купли-продажи простых векселей <номер> от 06.04.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Перунов Д.Н. предъявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сиволонская Т.В. иск не признала, обосновав свою позицию доводами, изложенными в письменных возражениях на иск. Утверждала о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФТК».

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.07.2019 года исковые требования Перунова Д.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 06.04.2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Перуновым Д.Н.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Перунова Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 06.04.2018 года за вексель ООО «ФТК» серии ФТК <номер>; 5 300 руб. в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов, из которых: 1 300 руб. на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, 4 000 руб. на оплату услуг представителя. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 1 200 628 руб. 36 коп. от 06.04.2018 года «платите приказу Перунова Дмитрия Николаевича». Обязать Перунова Д.Н. по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК <номер> на сумму 1 200 628 руб. 36 коп. от 06.04.2018 года. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. Приводит довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по правилам договорной подсудности. Указывает на незаконное применение судом первой инстанции к оспоримой сделке правил определения сроков давности для ничтожной сделки. Обращает внимание на то, что обстоятельства относительно того, когда истец узнал о нарушении своего права, судом не выяснялись.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сачава С.А., Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Перунов Д.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18.07.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ФТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 года между Перуновым Д.Н. (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор <номер> купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – <данные изъяты> руб., вексельная сумма – 1 200 628 руб. 36 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 06.07.2018 года.

        Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Перунов Д.Н. оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи простых векселей <номер>, и в тот же день в г. Благовещенске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу Перунову Д.Н. не передавал, одномоментно заключив с Перуновым Д.Н. договор хранения векселя <номер> от 06.04.2018 года со сроком хранения по 06.08.2018 года.

        Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что 06.07.2018 года истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, на которое получил уведомление о невозможности совершения платежа.

        Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи векселя заключен с ним под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ему как покупателю, Перунов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, Федерального закона от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи векселя заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

        При этом, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Перуновым Д.Н. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Перунову Д.Н. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК».

        Также суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

    Более того, из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, который был принят к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

    С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

Помимо этого, ссылка апеллянта на незаконное применение судом первой инстанции к оспоримой сделке правил определения сроков давности для ничтожной сделки, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, не влияющая на правильность постановленного судебного акта, направлена на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, а также свидетельствует о неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства относительно того, когда истец узнал о нарушении своего права, судом не выяснялись, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так из материалов дела и мотивированного текста обжалуемого решения суда следует, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая дату обращения Перунова Д.Н. с настоящим иском в суд – 28.06.2019 года, в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску Перуновым Д.Н. не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с момента получения истцом официального ответа от банка о невозможности совершения платежа (л.д.12).

Что касается довода автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по правилам договорной подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, то, по мнению судебной коллегии, он противоречит материалам дела и не служит подовом для апелляционной вмешательства.

Так, из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 18.07.2019 года следует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области по месту заключения договора купли-продажи векселя – г. Благовещенск Амурской области, по тому основанию, что истцом исковое заявление было подано в суд в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.127-133).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированным отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, поскольку договорная подсудность, предусмотренная договором купли-продажи векселя №06/04/2018-10В от 06.04.2018 года, не влияет на правильность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов суда, так как материалами дела подтверждается, что Перунов Д.Н. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.2-6).

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что при принятии иска суд исходил из требований истца Перунова Д.Н., основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего принял иск с соблюдением правил подсудности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны ответчика было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: