Решение от 01.08.2023 по делу № 33-12452/2023 от 05.07.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000416-37

Дело № 2-868/2023 (№ 33-12452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павлик Т.А. к Государственном казенному учреждению службы занятости населения «Нижнетагильский центр занятости» о признании приказа о приостановлении выплат, действий и бездействий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционным жалобам ответчика и истца

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Панкевича М.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.02.2023 Павлик Т.А. обратилась с иском к ГКУ СЗН «Нижнетагильский центр занятости», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.05.2023 просила признать незаконным:

- приказ ответчика № 019П39/2329 от 19.01.2023 о приостановке выплат пособия;

- действия ответчика по неправильному начислению пособия (неправильного определения среднего заработка) с 01.04.2022 по 01.04.2023;

- бездействие ответчика по не оформлению пенсии в соответствии со статьей 32 ФЗ «О занятости» истцу в связи с невозможностью трудоустроить.

Также истец просила:

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплат за период с 01.04.2022 по 01.04.2023;

- обязать ответчика выплатить истцу пособие за период с 01.04.2022 по 01.04.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ответчика по неправильному начислению пособия истцу (неправильного определения среднего заработка) с 01.04.2022 по 01.04.2023;

- на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пособия по безработице истцу за период с 01.04.2022 по 01.04.2023 и выплатить пособие с исчислением среднего заработка, исходя из дохода истца по месту работы за июль, август, сентябрь 2021 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился истец и ответчик, принесли на него апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (истец) и в части удовлетворения требований (ответчик) связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Панкевич М.В., поддержавший апелляционную жалобу истца и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика поступили письменные подробные, мотивированные возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в той части, в которой исковые требования судом удовлетворены, поскольку, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований постановлено с неправильным применением норм материального права, на что обоснованно указывается ответчиком в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец (<дата> года рождения), 29.12.2021 года обратилась с заявлением в электронной форме через ИАС ОБВ «Работа в России» (регистрационный номер <№>), то есть четвертом квартале 2021 года.

Ответчиком при расчете среднего заработка истца учтена заработная плата, за апрель, май, июнь 2021 года (л.д. 94-96).

Также судом установлено, что 12.01.2023 специалистом ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» истцу выданы два направления на работу:

- АО «Свердловская пригородная компания» (контролер-кассир, Железнодорожный вокзал), с адресом рабочего места: <адрес>.

- Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил (администратор, оператор), с адресом рабочего места <адрес>.

От двух вариантов подходящей работы административный истец отказалась, с указанием на то, что считает данную работу неподходящей.

Факт получения истцом направлений 12.01.2023 подтвержден листом учета посещений гражданина для подбора подходящей работы от 12.01.2023 в 09 час. 34 мин.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случае неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня получения предложения подходящей работы от органов службы занятости или отказ от проведения таких переговоров.

На основании приказа от 19.01.2023 № 019П39/2329 истцу приостановлена выплата пособия по безработице с 13.01.2023 года по 12.02.2023 (в связи с неявкой без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня получения предложения подходящей работы от органов службы занятости или отказ от проведения таких переговоров).

Как обоснованно указывается в решении суда первой инстанции, доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня получения предложения от органов службы занятости, либо уважительных причин для отказа от проведения таких переговоров, истцом суду не представлено.

Представленные истцом справки из ГАУЗ «Демидовская городская больница», ООО НТМЦ о том, что истец в период с 19.01.2023 по 01.02.2023, с 01.02.2023 по 10.02.23, 10.02.2023 по 14.03.2023 находилась на амбулаторном лечении, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин неявки для переговоров либо к отказу от переговоров. Поскольку больничный лист истцу открыт 19.01.2023, то есть через 7 дней после выдачи направления.

Представленная истцом справка ГАУЗ «Демидовская городская больница» № 67 без указания даты, как правильно указал в решении суд, также не свидетельствует об уважительности причин отказа от предложенной работы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что предложенная работа противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Суд также обоснованно указал в решении, что представленная истцом справка даты не содержит, представлена представителем истца в судебное заседание 16.05.2023 в форме копии, а потому оснований полагать, что ограничения по состоянию здоровья имелись у истца на момент выдачи ей ответчиком 12.02.2023 направлений, не имеется; выплатное дело истца не содержит сведений о том, что у нее имеются ограничения по состоянию здоровья, ответчику истец таких сведений, как правильно указано судом в решении, не предоставляла.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным приказа ответчика № 019П39/2329 от 19.01.2023 о приостановлении выплаты истцу пособия по безработице отсутствуют.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия ответчика по не оформлению пенсии в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О занятости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Исходя из приведенных правовых норм право на получение предложения на досрочную пенсию возникает при наличии одновременно следующих обстоятельств: признание гражданина безработным; отсутствие возможности для трудоустройства; наличие необходимого страхового стажа работы; достижение установленного возраста; увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников; согласие гражданина на назначение досрочной страховой пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что истец дважды отказывалась от предложенной ей подходящей работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что назначение указанной пенсии возможно на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста, такое условие истцом также не соблюдено.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2021 № 1552.

В соответствии с п. 1 Правил, они определяют порядок исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы).

Согласно п. 2 Правил средний заработок, за исключением указанных в пункте 3 указанных Правил случаев, исчисляется для определения его размера в целях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», органами службы занятости на основе сведений о выплатах и иных вознаграждениях по последнему месту работы (службы), на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в следующем порядке: (а) средний заработок исчисляется за 3 месяца, предшествующие календарному кварталу перед месяцем подачи заявления о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы (далее - заявление), за исключением среднего заработка гражданина, уволенного в течение 12 месяцев, предшествовавших месяцу подачи заявления, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока, который исчисляется за 3 месяца, предшествовавшие календарному кварталу перед месяцем призыва на военную службу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком правильно применена в отношении истца норма пп. «а» п. 2 указанных Правил, на что обоснованно указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с приведением соответствующего обоснования и расчетов (л.д. 94-96). Именно такой порядок, как приведенный в пп. «а» п. 2 указанных Правил, применен ответчиком в отношении истца, что является правильным, в связи с чем у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Соответствующий подход к применении Правил приведен также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-9437/2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 01.04.2022 ░░ 01.04.2023; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░