Решение по делу № 2-1/2019 от 12.01.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28.03 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В. при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Акимовой К.А., представителей ответчиков: Байракова В.Ю., Бочкаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.А. к ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» и ПАО Банк ВТБ о признании права залога на недвижимое имущество и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Производственная фирма Универсал 46» о переходе прав залогодержателя. В обоснование иска указывает, что 15.08.2014 года между ПАО ВТБ 24 и ООО <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.12 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор об ипотеке между кредитором и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»; договор поручительства с Филипповым В.В.; договор поручительства с Копыловым А.А.; договор поручительства с ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46». 21.06.2012 года между ПАО ВТБ 24 и ООО <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор поручительства с Филипповым В.В.; договор поручительства с Копыловым А.А. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Решением Центрального райсуда г. Оренбурга от 01.04.2016 года обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнуты кредитные договоры, с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным соглашениям: с ООО <данные изъяты> Филиппова В.В., Копылова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме 7945,60 рублей; с ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», Филиппова В.В., Копылова А.А., ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение № и №, расположенные по адресу г. Оренбург, <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника Копылова А.А. Исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> рублей с лицевого счета истца судебным приставом-исполнителем было списано в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Таким образом, Копылов А.А. единолично исполнил решение суда от 01.04.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик является поручителем и залогодателем по кредитному соглашению от 15.08.2014 года, по которому Копылов А.А. погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что исходя из правовых норм и положений договора поручительства, он имеет право требовать от других должников возмещения уплаченных денежных средств, также имеет право обратить взыскание на предмет залога. На основании изложенного истец просит признать за собой право залога в рамках исполненных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей на: помещение №, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер №; номера на поэтажном плане и первом этаже №; на втором этаже №, общей площадью 1299,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Оренбург, <адрес>; встроенное помещение №, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса №, цеха №, конторских помещений литер №; номера на поэтажном плане на первом этаже: №; на втором этаже:3№, общей площадью 1803 кв.м., с кадастровым №, по адресу: г. Оренбург, №.

В последующем истец свои исковые требовании заявил к ЗАО «Производственная фирма Универсал 46» и Банку ВТБ и дополнил, просит обязать Банк ВТБ передать Копылову А.А. право залога на помещение №, встроенное помещение №, а именно заключить с истцом договор уступки права залога на указанные объекты и подать в Управление Росреестра заявление о переходе права залога на спорные объекты от Банка ВТБ к Копылову А.А.

В судебное заседание Копылов А.А. не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Акимова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что по закону к истцу перешли права Банка как залодержателя по договору об ипотеке с ответчиком, в пределах выплаченной Копыловым А.А. Банку суммы задолженности. Истец неоднократно обращался в Банк в письменной форме, чтобы переоформить право залога на недвижимое имущество в Управлении Росреестра, но Банк его просьбу не удовлетворил. Копылов А.А. самостоятельно обращался в Управление Росреестра по вопросу перехода прав по договору об ипотеке, где ему пояснили, что для того, чтобы внести изменения в реестровую запись о залоге необходимо представить договор уступки прав по договору ипотеки между Банком и Копыловым А.А. Поэтому истец просит понудить Банк к заключению договора уступки прав по договору об ипотеке спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчика ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по решению Центрального райсуда г.Оренбурга от 01.04.2016 года вопрос по залоговому имуществу разрешен, на предмет ипотеки было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В настоящее время запись об ипотеке в ЕГРП погашена и предмета ипотеки нет. Считает, что поскольку основное обязательство по погашению кредита перед Банком было полностью исполнено, в силу закона залог, обеспечивающий это обязательство, прекратился.

Представитель Банка ВТБ Бочкарева Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала в части понуждения Банка к заключению договора уступки права залога по договору об ипотеке с ООО «Производственная фирма Универсал 46». Пояснила, что обязательства по погашению кредита перед Банком исполнены полностью. К истцу, как поручителю, исполнившему это обязательство, в силу закона переходят права кредитора и в части взыскания основного обязательства и в части обеспечения обязательства. Считает, что заключение договора уступки права залога между Банком и истцом в данном случае не требуется. Поэтому когда истец обратился в Банк с таким заявлением, Банк отказался заключать договор уступки права.

Третье лицо Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2014 года между банком ПАО ВТБ 24 и ООО <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредиту были заключены: договор поручительства от 15.08.2014 года с Филипповым В.В.; договор поручительства от 15.08.2014 года с Копыловым А.А.; договор поручительства с ЗАО «Производственная фирма Универсал 46» и договор ипотеки с ЗАО «Производственная фирма Универсал 46».

По договору об ипотеке от 15.08.2014 года в залог Банку было предоставлено следующее имущество: помещение №, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер №; номера на поэтажном плане и первом этаже №; на втором этаже №, общей площадью 1299,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Оренбург, <адрес> встроенное помещение №, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса №, цеха № конторских помещений литер №; номера на поэтажном плане на первом этаже: №; на втором этаже:№, общей площадью 1803 кв.м., с кадастровым № по адресу: г. Оренбург, №

По решению Центрального райсуда г.Оренбурга от 01.04.2016 года, которое вступило в законную силу, с ООО <данные изъяты>, Филиппова В.В., Копылова А.А. и ЗАО «Производственная фирма Универсал 46» в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное спорное имущество путем продажи с публичных торгов. Кредитное соглашение расторгнуто.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Копылова А.А. в пользу Банка 4<данные изъяты> рублей, с истца было взыскано <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся часть долга в <данные изъяты> рублей была погашена ответчиком «Производственная фирма Универсал 46».

Заемщик денежных средств - ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность 30.10.2018 года и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу положений ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указывается в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Условиями договора поручительства, который был заключен между истцом и Банком (3.3), также предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору о залоге, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. Банк обязан по письменному запросу поручителя передать ему по акту приема-передачи удостоверенные Банком копии документов, удостоверяющие требование к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования.

Таким образом, в связи с частичным исполнением обязательства по погашению кредитной задолженности за ООО <данные изъяты> к Копылову А.А. в силу закона переходят права Банка как залогодержателя по договору об ипотеке от 15.08.2014 года, в размере исполненных обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае в связи с исполнением обязательства залог в силу закона прекратил свое действие, суд находит несостоятельными.

У Копылова А.А. в силу закона возникло право требования выплаченной им денежной суммы с основного должника, следовательно, обязательство по возврату денежных средств нельзя признать исполненным.

Вместе с тем, заключение договора уступки права требования в данном случае не требуется.

С учетом этого, исковые требования Копылова А.А. к Банку в части понуждения к заключению договора уступки права залога в отношении спорных объектов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Судом установлено, что запись об ипотеке спорного недвижимого имущества по договору об ипотеке от 15.08.2014 года в пользу Банка ВТБ 24 в настоящее время погашена.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время запись об ипотеке спорного недвижимого имущества погашена, суд считает возможным зарегистрировать за истцом право залога на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова А.А. удовлетворить частично.

Зарегистрировать за Копыловым А.А. право залога на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Производственная фирма Универсал-46»:

помещение №, расположенное на первом и втором этажах 4-х этажного строения с подвалом литер №, номера на поэтажном плане на первом этаже №, на втором этаже № Площадь помещений 1.299,1 кв.м. по адресу: г.Оренбург. <адрес> кадастровый №

Встроенное помещение №, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса №, цеха 6,8, конторских помещений литер №, номера на поэтажном плане на первом этаже: № на втором этаже №.Общая площадь помещений 1.803 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес>, кадастровый №.

Право залога принадлежит в размере исполненных обязательств по кредитному договору от 15.08.2014 года, перед Банком ВТБ 24.

Исковые требования Копылова А.А. к Банку ВТБ в части понуждения к заключению договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2019 года