Решение от 14.01.2015 по делу № 2-115/2015 (2-1205/2014;) от 21.10.2014

№2–115/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 14 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Потапова С.А. к закрытому акционерному обществу «Гжельский завод «Электроизолятор», обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коми региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Потапова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Гжельский завод «Электроизолятор», ООО «ИМС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору № суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку сроков ремонта автомобиля за период с 08.04.2013 по 10.04.2013 в размере <данные изъяты>, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 21.04.2013 по 20.11.2013 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между Потаповым С.А. и ООО «Центр» 10.11.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружен ряд недостатков, в том числе неисправность двигателя, в связи с чем, Потапов С.А. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Сыктывдинским районным судом Республики Коми по результатам рассмотрения иска о защите прав потребителя постановлено решение, которым в пользу Потапова С.А. с ООО «Центр» взыскана сумма, уплаченная по договору № в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. Указывая, что обозначенный судебный акт не исполняется, а также ссылаясь на то, что производителем автомобиля <данные изъяты> является ООО «ИМС», а его импортером – ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор», Коми региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Потребитель» полагает необходимым в целях восстановления прав потребителя взыскать в пользу Потапова С.А. в солидарном порядке с производителя товара и его импортера суммы, взысканные вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель Коми региональной общественной организацией – Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Росляков П.А., действующий на основании доверенности выписки, и истец Потапов С.А. требования уточнили в части периодов расчета неустойки, просили о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что 10.11.2011 между Потаповым С.А. и ООО «Центр» заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в ходе эксплуатации которого обнаружен ряд технических недостатков, в том числе неисправность двигателя внутреннего сгорания, по причине заводского брака. Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Потапова С.А. к ООО «Центр», как продавцу, удовлетворены частично. С целью исполнения названного судебного решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть наложено взыскание. По мнению Рослякова П.А., Потаповым С.А. в соответствии с судебным решением №2-545/2-2013 выдвинуты требования к основному должнику – ООО «Центр», тогда как ответчики по настоящему делу являются субсидиарными должниками, в связи с чем, с последних в солидарном порядке подлежат взысканию определенные судебным актом суммы с учетом измененных периодов просрочки исполнения обязательств.

Ответчики ООО «ИМС», ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-545/2013, суд приходит к следующим выводам.

Судом при разрешении спора установлено, что между ООО «Центр» и Патаповым С.А. 10.11.2011 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по которому Потапов С.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, которому соответствует идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен ряд его недостатков, препятствовавших использованию автомобиля по назначению, в связи с чем, Потапов С.А. обратился за восстановлением нарушенного права.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.11.2013, вступившим в законную силу 17.02.2014, исковые требования Коми региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Потапова С.А. к ООО «Центр» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Так, с ООО «Центр» в пользу Потапова С.А. взыскана сумма, уплаченная по договору №, заключенному между Потаповым С.А. и ООО «Центр» в отношении автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. С ООО «Центр» в пользу Потапова С.А. взыскана неустойка за просрочку сроков ремонта автомобиля за период с 08.04.2013 по 10.04.2013 в сумме <данные изъяты>, неустойка за невыполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.04.2013 по 20.11.2013 в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ООО «Центр» в пользу Коми региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда 07.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 4294/14/22/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 18.12.2014 исполнительное производство №4294/14/22/11 окончено и исполнительный лист № от 24.02.2014 возвращен взыскателю Потапову С.А. Окончено исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указывая, что обозначенный судебный акт не исполняется, а также ссылаясь на то, что у ответчиков ООО «ИМС» и ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» возникла обязанность удовлетворения требований потребителя в порядке субсидиарной ответственности, Коми региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах потребителя Потапова С.А. обратилась с настоящим заявлением.

Разрешая исковые требовании по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.Таким образом, анализ изложенного позволяет сделать вывод, что основной задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как следует из искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании, основанием предъявления Коми региональной общественной организации «Потребитель» настоящих требований в интересах Потапова С.А. послужило то обстоятельство, что решение суда, которым требования потребителя удовлетворены частично, не исполняется, что, по мнению, представителя Коми региональная общественной организации «Потребитель», говорит о невозможности восстановления нарушенных прав Потапова С.А., а поскольку ответчики по настоящему делу несут субсидиарную ответственность за продавца ООО «Центр», взысканные судебным актом суммы подлежат взысканию с них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цель настоящего обращения в суд связана с защитой прав и законных интересов Потапова С.А. как потребителя в связи с приобретением некачественного товара – автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что по указанным в настоящем исковом заявлении основаниям постановлено судебное решение, вступившее в законную силу, которым заявленные требования в защиту прав потребителя Потапова С.А. к продавцу товара – ООО «Центр» удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-545/2013, оценив доводы Коми региональной общественной организации «Потребитель» и Потапова С.А., суд принимает обстоятельства, установленные обозначенным выше решением суда, в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу, что применительно к настоящему спору, права Потапова С.А., нарушенные приобретением некачественного товара, уже восстановлены.

В обоснование своих доводов о том, что ответчики ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» и ООО «ИМС» несут субсидиарную ответственность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, являвшегося предметом судебного рассмотрения по делу № 2-545/2013, представитель Коми региональной общественной организации «Потребитель» ссылался на положения ст.399 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, суд находит несостоятельными названные доводы истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку субсидиарная ответственность, предусматривающая участие в обязательстве двух должников, один из которых является основным, а другой – субсидиарным, может быть предусмотрена исключительно законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, тогда как в рассматриваемом случае оснований для применения такой формы ответственности как субсидиарная не имеется, в виду того, что таковая форма законом применительно к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрена, а доказательств наличия каких-либо договорных отношений, предусматривающих субсидиарную ответственность ответчиков за ООО «Центр», а равно заключения договора концессии, в рамках которого Потапову С.А. был продан спорный автомобиль, в материалы дела не предоставлено, не добыто таковых и судом.

При этом, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-545/2013 диллерские соглашения не являются доказательством наличия между ответчиками и ООО «Центр» каких-либо иных договорных отношений, предусматривающих субсидиарную ответственность ООО «ИМС» и ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» за ООО «Центр».

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что Потапов С.А. реализовал защиту своих прав, как потребителя, предъявив исковые требования к продавцу товара, а не к его изготовителю, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что требования истца по настоящему делу не являются ни новым требованием, ни новым основанием для предъявления иска, поскольку взыскание обозначенных в иске сумм по совей сути является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит принципу двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что спор о восстановлении нарушенного права истца в связи с приобретением некачественного товара уже рассмотрен Сыктывдинским районным судом Республики Коми.

По убеждению суда, фактически доводы Коми региональной общественной организации «Потребитель» и Потапова С.А. относятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу решения суда, которые должны быть разрешены в порядке исполнительного производства, а изложенные в исковом заявлении требования материального характера, их основания и предмет идентичны тем, по которым Сыктывдинским районным судом Республики Коми 20.11.2013 принято решение, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению Потапова С.А.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 193–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░