Решение по делу № 11-85/2020 от 07.08.2020

Дело № ФИО62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО63 августа ФИО64 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамова М. А. на определение мирового судьи судебного участка №ФИО65 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ФИО66 апреля ФИО67 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО68 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ФИО69 апреля ФИО70 года в удовлетворении заявления ответчика Абрамова М.А. о повороте исполнения судебного приказа №ФИО71 от ФИО72 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №ФИО73 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отказано.

В частной жалобе Абрамовым М.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения, поскольку гражданское дело по требованиям указанным ранее, рассматривается в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода. Однако предопределенности в принятии положительного или отрицательного судебного решения нет, судебное заседание назначено на ФИО74 июля ФИО75 года, кроме того дело может быть отложено, а также рассмотрено в апелляционной инстанции и таким образом срок рассмотрения увеличивается. Считает удержание денежных средств является незаконным.

В соответствии с ч.ФИО76 ст.ФИО77 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ФИО78 ГПК РФ - ФИО79. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ФИО80 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

ФИО81) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

ФИО82) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделаны правильные выводы.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № ФИО83 Канавинского района города Нижнего Новгорода от ФИО84 ноября ФИО85 года вынесен судебный приказ №ФИО86 о взыскании с Панфиловой Е.М., Абрамова М.А. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабрь ФИО87 г. по июнь ФИО88 г. в размере ФИО89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО90 рублей, на общую сумму ФИО91 рублей ФИО92 копейки.

На основании указанного судебного приказа ФИО93 г. ПАО «Сбербанк» со счетов Абрамова М.А., открытых в указанном банке, взысканы денежные средства на общую сумму ФИО94 рублей ФИО95 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО96 Канавинского района города Нижнего Новгорода от ФИО97 г. судебный приказ №ФИО98 от ФИО99 отменен.

ФИО100 февраля ФИО101 г. Абрамов М.А., обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного решения, в котором указал, что ФИО102 г. с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в общей сумме ФИО103 рублей, в исполнении вышеуказанного судебного акта.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №ФИО104 Канавинского района города Нижнего Новгорода от ФИО105 апреля ФИО106 года в удовлетворении заявления Абрамову М.А. отказано.

Как следует из статьи ФИО107 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судье, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ФИО108 ст.ФИО109 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст.ФИО110 Конституции РФ судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со ст.ФИО111 ГПК РФ «В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)».

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ФИО112 г. №ФИО113 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрение судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п.ФИО114).

Мировым судьей установлено, что после отмены судебного приказа ФИО115 г. истцом АО «Теплоэнерго» направлено по почте иск в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к Абрамовой Е.М., Абрамову М.А. с теми же требованиями. Исковое заявление принято в порядке искового производства судьей Чеховой В.Е. Данный факт ответчиком Абрамовым М.А. не оспаривается, а наоборот подтвержден в поданной им частной жалобе. ФИО116. данное исковое заявление принято к производству Канавинским районным судом г.Н.Новгорода.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальный закон, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, не ставит возможность поворота исполнения судебного приказа в зависимость от результата рассмотрения исковых требований, предписывая суду проверить лишь факт наличия возбужденного производства по делу о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Выводы мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа правильно основаны на нормах ст.ФИО117 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО118 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №ФИО119 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ФИО120 апреля ФИО121 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа № ФИО122 от ФИО123., вынесенного по заявлению ОАО «Теплоэнерго» о взыскании солидарно с Панфиловой Е. М., Абрамова М. А. солидарно задолженности по коммунальным услугам- оставить без изменения, частную жалобу Абрамова М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Е.С.Дудина