Решение по делу № 8Г-10228/2021 [88-12145/2021] от 20.04.2021

Дело №88-12145/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.Ф., Казанбековой М.Г., Казанбековой С.К. к ТСЖ «Митинский оазис-14» о признании решения общего собрания недействительным

по двум кассационным жалобам представителей ответчика ТСЖ «Митинский оазис-14» - Ковалёвой Н.В. и Клычова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Казанбековой М.Г. – Алирзаева Ф.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Казанбекова С.К., Казанбекова М.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Митинский оазис-14» о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ТСЖ «Митинский оазис-14» о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № и № повестки дня.

В кассационных жалобах представители ответчика просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования решения общего собрания по двум ключевым вопросам: № «Об установке на придомовой территории между домами 4 и 6 по <адрес> беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю» и № «О предоставлении в пользование части общего имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода из гаражей №№, 8, 9, 10.

Отклоняя требования в части оспаривания решения общего собрания по вопросу №, суд первой инстанции не учел, что часть общего имущества многоквартирного дома передается в целях ее уменьшения и реконструкции. При этом, устройство выходов из гаражей №№, 8, 9, 10, предполагает уменьшение общего имущества за счет присоединения к каждому гаражу части общего земельного участка и осуществляется путем реконструкции гаража (переноса капитальных стен гаражей, кровли) в сторону увеличения его площади, что влечет расширение объекта капитального строительства и внесение изменений в паспорт объекта.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в признании недействительным решения по вопросу № об установке на придомовой территории между домом 4 и 6 по <адрес> беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю, как нарушающего требования пожарной безопасности, суд первой инстанции указал, что установка беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю не влечет за собой автоматически нарушения требования пожарной безопасности, поскольку не свидетельствует о совершении лицами действий, нарушающих требования пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что решение по вопросу предоставления в пользование части общего имущества в многоквартирном доме с целью устройства выхода из гаражей и предоставления части придомовой территории для обустройства на придомовой территории между домами 4 и 6 по <адрес> беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

Суд при этом руководствовался положениями ст. 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывал пункты 74, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что решение общего собрания об установке беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю между домами № и № по <адрес> является ничтожным, не соответствующим требованиям закона, так как устройство в непосредственной близости от жилых домов барбекю, которое предполагает разведение открытого огня и наличие дыма в отсутствие системы дымоудаления, очевидно нарушает требования пожарной безопасности и права жильцов на безопасную и здоровую среду обитания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № и № повестки дня.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно предъявления требований к ненадлежащему ответчику ТСЖ «Митинский оазис-14», подлежат отклонению, поскольку в заявленном иске оспаривается решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, где в качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты в соответствии со ст. 38 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оспариваемыми решениями общее имущество дома не уменьшается, а предоставляется в пользование, на что требуется согласие не всех собственников дома, а согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов, что получено, признаются не состоятельными, поскольку увеличение площади гаражей №№, 8, 9, 10 предполагает уменьшение общего имущества за счет присоединения общего земельного участка и осуществляется путем реконструкции (переноса капитальных стен гаражей, кровли), что влечет расширение объекта капитального строительства и внесение изменений в паспорт объекта, в связи с чем обязательно получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно доводов кассационной жалобы заявителя об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, следует учесть обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому сам факт обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным является основанием для отмены протоколов собрания.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) вопрос 11, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме и принято ко вниманию содержащееся в материалах дела коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (всего 57 подписей), категорически возражающих против расширения и присоединения общедомовой территории.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379⁶, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика ТСЖ «Митинский оазис-14» - Ковалёвой Н.В. и Клычова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи