Решение по делу № 8Г-21678/2024 [88-24617/2024] от 21.06.2024

УИД: 50RS0033-01-2023-007156-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24617/2024,

№ 2-578/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственной массе умершего ФИО11, Евстрийскому Ярославу Владимировичу, Евстрийскому Владиславу Владимировичу, Евстрийской Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к наследственной массе умершего ФИО12., Евстрийскому Я.В., Евстрийскому В.В., Евстрийской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 20 сентября 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО13 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 331850 руб. под 31 % годовых сроком на 60 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у Евстрийского В.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 193537,67 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер.

ООО ПКО «НБК» просило суд установить круг наследников ФИО15 и взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 193537,67 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «НБК» просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО16 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 331850 руб. под 31 % годовых сроком на 60 месяцев. Дата возврата установлена - 20 сентября 2019 года.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредитования, кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства с передачей в залог транспортного средства марки: CHEVROLETKLAS(AVEO), 2011 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №.

Во исполнение кредитного договора ответчику был открыт расчетный счет № № в ООО КБ «АйМаниБанк».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора от 20 сентября 2014 года по возврату суммы кредита у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 193537,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 умер.

Согласно ответу на судебный запрос из органов Росреестра, зарегистрированное право собственности умершего Евстрийского В.В. на объекты недвижимости в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, за гражданином ФИО18 числилось транспортное средство марки: CHEVROLETKLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN: № в период с 26 сентября 2014 года по 13 октября 2021 года. Прекращение регистрационного учета осуществлялось автоматически на основании поступивших в ГИБДД сведений о смерти собственника. Сведений о регистрации данного автомобиля в настоящее время в базе не имеется.

Сведений о наличии денежных средств на счетах ФИО19 материалы дела не содержат.

Из ответа на судебный запрос из МоНП следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО20. по состоянию на 21 декабря 2023 года нотариусами РФ не заводилось.

16 июня 2023 года истец приобрел право требования выплаты вышеуказанного займа на основании договора цессии (об уступке прав требования), заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК».

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что с момента смерти наследодателя ФИО21. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, и доказательств наличия у умершего какого-либо имущества, входящего в состав наследственной массы, материалы дела также не содержат, и стороной истца таких доказательств не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить размер задолженности заемщика, наличие у Евстрийкого В.В. имущества на дату его смерти и рыночную стоимость наследственного (выморочного) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» на том основании, что никто из наследников ФИО22 не обратился за принятием наследства, не доказано фактическое принятие наследства и наличие наследственного имущества, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент смерти в собственности ФИО23 находился автомобиль, который был снят с регистрационного учета после его смерти, в связи с чем указанное движимое имущество составляет наследственную массу на момент открытия наследства, при этом то обстоятельство, что сведений о регистрации данного автомобиля в базе данных ГИБДД не имеется, не свидетельствует о прекращении существования указанного движимого имущества в натуре, кроме того, в отсутствие наследников у ФИО24, в том числе фактически принявших наследство, имущество является выморочным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи