Решение по делу № 33-3002/2020 от 30.09.2020

Судья Козлов А.В.

Дело №2-61/237-2020

46RS0011-01-2019-002062-85                                                                     Дело №33-3002-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                              22 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего            Апалькова А.М.

судей                                            Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

с участием помощника судьи    Шестопаловой Г.Ю.

при секретаре                              Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутилина А.Д. к Посашкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Кутилина А.Д. на решение Курского районного суда Курской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кутилина А.Д. к Посашкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 500 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Посашкова С.Н. и его представителя – Кутера А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Кутилин А.Д. обратился в суд с иском к Посашкову С.Н., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ответчика об осуществлении совместной деятельности перечислил на банковскую карту Посашкова С.Н. денежные средства в общей сумме 1 029 500 рублей. Посашков С.Н. договор о совместной деятельности не заключил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате переведенных денежных средств, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик денежные средства не вернул и на требование о возврате неосновательного обогащения не ответил. Факт перевода денежных средств ответчику в сумме 1 029 500 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России».

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с Посашкова С.Н. неосновательное обогащение в размере 894 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 295 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кутилин А.Д. просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в рамках устной договоренности об осуществлении совместной деятельности, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 1 029 500 рублей. Однако ответчик уклонился от заключения договора о совместной деятельности, возвратить денежные средства отказался.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая получение денежных средств, указывает на иные основания их получения, а именно как средства, поступающие в счет выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КурскСпецПроект» и ИП Посашковым С.Н.

Рассматривая исковые требования истца, суд, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, перечисления денежных средств носили систематический характер, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КурскСпецПроект» в лице генерального директора Юрченко В.В. (подрядчик) и ИП Посашковым С.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу водонапорной башни, с заливкой бетона, строительство и монтаж металлоконструкций Коралла, строительство конюшни с выгоном, строительство кормонакопителя, по объекту, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик обеспечивает субподрядчика необходимыми строительными, расходными материалами, расходными материалами и частично инструментом (по согласованию сторон) для выполнения работ. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 650 000 рублей без НДС. (л.д.104-107).

Пунктом 4 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчетов: перед началом выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору подрядчик оплачивает субподрядчику предоплату за начальный этап работ в размере 100 000 рублей (п.4.1.1); далее оплата производится по факту выполненных работ согласно п.2.1 настоящего договора (п.4.1.2). Все платежи в соответствии с п.4.1.1 по 4.1.2 настоящего договора производятся подрядчиком, либо перечислением на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с даты их выставления, либо наличным расчетом (п.4.2).

Как следует из материалов дела, с банковской карты истца на банковскую карту Посашкова С.Н. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 платежей на общую сумму 928 500 руб., а всего 1 029 500 руб. (л.д.8).

При этом, истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ по договору с ООО «КурскСпецПроект», в связи с чем директором ООО «КурскСпецПроект» Юрченко В.В. с банковской карты истца, которая находилась в распоряжении Юрченко В.В., производилось перечисление денежных средств Посашкову С.Н. на приобретение материалов, выплату должностного оклада.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы в совокупности с представленными ответчиком доказательствами подтверждают факт перечисления денежных средств Посашкову С.Н. в счет исполнения обязательств по договору субподряда, и, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного постановления, поскольку приведенные апеллянтом доводы правильных выводов суда о недоказанности исковых требований Кутилина А.Д. не опровергают.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутилина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи