Решение по делу № 33-4163/2024 от 10.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4163/2024 от 03 июля 2024 г.

Судья Братухина Е.А. Дело № 2-121/2024

43RS0042-01-2023-000503-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кислицыной <данные изъяты> на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кислицыной <данные изъяты> к Краеву <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Кислицыной <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Краева <данные изъяты> (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Кислицыной <данные изъяты> (<дата> года рождения, паспорт №) ущерб в размере 39000 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Краева <данные изъяты> (<дата> года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1370 руб. 00 коп.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кислицына Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Краеву А.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что истцом 13.12.2022 была приобретена напольная кофемашина <данные изъяты> 8 для личного использования стоимостью 39000 руб. В начале 2023 года истцу показалось, что кофемашина изготавливает и наливает эспрессо в меньшем объеме, чем это должно быть, в связи с чем истец решила перенастроить кофемашину и обратилась в <данные изъяты> в г.Кирове (<адрес>. 15.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор в простой устной форме оказания услуг по настройке напольной кофемашины, которая в рабочем состоянии была передана ответчику. Цена услуг по договору составила 10000 руб., истцом было уплачено ответчику 5000 руб. 22.01.2023 при принятии услуг истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги – течь медного бойлера. Данная течь образовалась из-за того, что ответчик оставил кофемашину на ночь в своем личном автомобиле в январе 2023, чем разморозил бойлер и в нем образовалась трещина. После этого ответчик забрал кофемашину обратно для устранения недостатков, которые обещал устранить до 29.01.2023, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. 17.04.2023 истцом было найдено помещение, где работал ответчик, там же была обнаружена кофемашина в нерабочем разобранном состоянии, часть запчастей отсутствовала. 16.05.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, замены кофемашины на аналогичную либо возмещения двукратной стоимости за утраченный товар. Ответ на претензию не поступил. Просила взыскать с Краева А.С. денежные средства по договору в сумме 5000 руб.; в возмещение за утраченный товар двукратный размер стоимости кофемашины - 78000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за работу за период с 16.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 10000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 16.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 78000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 1309 руб. 55 коп., с 23.08.2023 до дня исполнения ответчиком решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльдорадо».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Кислицына Ю.С. не согласилось, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, в частности указала, что именно ответчик оказывал услуги по ремонту кофемашины. В рассматриваемом случае она является потребителем, а ответчик, поставленный в известность о проблеме с кофемашиной, уже получивший аванс за ремонт ее, совершил действия в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, а именно произвел осмотр кофемашины, сделал вывод, что на месте не устранить проблему и о необходимости вести в мастерскую, следовательно, ответчик в данном случае является исполнителем. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком была оказана возмездная разовая услуга по перевозке кофемашины, поскольку машина ответчика не предназначена для перевозки крупногабаритных вещей, ответчик приехал с инструментами, осматривал кофемашину на месте, представился мастером по ремонту речь про перевозку не шла. Указала, что привлечение ответчиком для ремонта кофемашины третьего лица – ООО «<данные изъяты>», не нарушило договор между истцом и ответчиком. О существовании ООО «<данные изъяты>» узнала только в судебном заседании. Ответчик не говорил, что не лично настраивал кофемашину, а также не показывал чеки на ремонт, всем своим поведением давал понять, что все работы производил сам. Переписки в месенджере «Телеграмм» считает недопустимым доказательством, поскольку все сообщения в нем, а также имя собеседника можно корректировать. Выводы суда о том, что денежные средства были переведены ответчику мужем истца, считает не состоятельными, поскольку денежные средства, находящиеся на карте мужа являются совместно нажитым имуществом и в равной доле принадлежат истцу. Также отмечает, что ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности Юрьянского районного суда. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

До начала рассмотрения жалобы в апелляционную инстанцию поступил письменный запрос из суда первой инстанции о снятии дела с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением апелляционной жалобы Краева А.С. на решение Юрьянского районного суда г. Кирова от 19.04.2024.

Заслушав мнение Кислицыной Ю.С., проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Краева А.С.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт подачи Краевым А.С. апелляционной жалобы на принятое по данному гражданскому делу судебное решение, учитывая, что по указанной апелляционной жалобе судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст.325.1 ГПК РФ, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона в отношении апелляционной жалобы Краева А.С.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Кислицыной <данные изъяты> к Краеву <данные изъяты> о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Кислицыной <данные изъяты> на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2024 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323-325 ГПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы Краева А.С.

Председательствующий: Судьи: