Решение по делу № 33-13827/2019 от 27.09.2019

Судья: Малышева Е.А. дело № 33-13827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Арчекова Ю. В. к Бирюкову А. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Арчекова Ю. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Арчекова Ю. В. к Бирюкову А. А. о взыскании материального ущерба в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказано.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Арчекову Ю. В. к Бирюкову А. А. о признании незаконными действий адвоката Бирюкова А.А. при осуществлении защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признании нарушения права Арчекова Ю.В. на защиту, признания нарушения обязательств адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении защиты Арчекова Ю.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Арчекова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арчеков Ю.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ по этому факту в отношении него возбуждено уголовное дело. По его просьбе его сожительница Аликова В.В. заключила соглашение с адвокатом Бирюковым А.А. на его защиту на предварительном следствии по этому уголовному делу. Впоследствии оказалось, что адвокат Бирюков А.А. также с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту на представительном следствии обвиняемого Орлова С.П., который на предварительном следствии давал обвинительные показания против Сухорученко В.В., который обвинялся вместе с истцом по одним и тем же эпизодам преступления. Истец полагает, что поскольку показания обвиняемого Орлова С.П. противоречили позиции обвиняемых Сухорученко В.В. и его (Арчекова Ю.В.) по одному и тому же эпизоду, то адвокат Бирюков А.А. не мог защищать двух обвиняемых Орлова С.П. и его и должен был заявить самоотвод, однако, ответчик этого не сделал, в связи с чем, нарушил его право на защиту. Кроме того, полагает, что адвокат Бирюков А.А. в период осуществления защиты истца ввел его в заблуждение путем обмана и ложных обещаний, принудил его подписать самооговор, за что впоследствии он был осужден. Полагает, что адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении его защиты были нарушены принципы и нормы профессионального поведения адвоката, его право на защиту, в связи с чем он испытал глубокие душевные страдания, перенес нервный стресс.

Просил суд признать незаконными действия адвоката Бирюкова А.А. при осуществлении его защиты по уголовному делу, признать нарушение его права на защиту по уголовному делу, взыскать с ответчика Бирюкова А.А. денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, а также признать нарушение обязательств адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении его защиты по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Арчеков Ю.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года в отношении Арчекова Ю.В., Луговского В.В., Сухорученко В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Арчеков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ защиту подозреваемого, обвиняемого Арчекова Ю.В. по указанному уголовному делу осуществлял адвокат Бирюков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Арчеков Ю.В. отказался от услуг адвоката Бирюкова А.А., в связи с чем, его защиту на следствии и в суде осуществляли другие адвокаты, в том числе защитник Титов В.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба истец Арчеков Ю.В. указывает на то, что адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении его защиты были нарушены принципы и нормы профессионального поведения адвоката, его право на защиту. Указывает, что адвокат Бирюков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту на представительном следствии обвиняемого Орлова С.П., который на предварительном следствии давал обвинительные показания против Сухорученко В.В., который обвинялся вместе с истцом по одним и тем же эпизодам преступления. Истец полагает, что поскольку показания обвиняемого Орлова С.П. противоречили позиции обвиняемых Сухорученко В.В. и его (Арчекова Ю.В.) по одному и тому же эпизоду, то адвокат Бирюков А.А. не мог защищать двух обвиняемых Орлова С.П. и его и должен был заявить самоотвод, однако, ответчик этого не сделал, в связи с чем нарушил его право на защиту. Кроме того, истец полагает, что адвокат Бирюков А.А. в период осуществления защиты истца ввел его в заблуждение путем обмана и ложных обещаний, принудил его подписать самооговор, за что впоследствии он был осужден.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, доказательств виновных действий Бирюкова А.А. при осуществлении его защиты на предварительном следствии, в подтверждение своих доводов, истец Арчеков Ю.В. суду не представил.

Исходя из изложенного выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бирюкова А.А. денежных средств в качестве материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Арчекова Ю.В. в части взыскания с Бирюкова А.А. компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката Бирюкова А.А. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Арчекова Ю.В. о признании незаконными действий адвоката Бирюкова А.А. при осуществлении его защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признания нарушения его права на защиту в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признания нарушения обязательств адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении его защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные Арчековым Ю.В. исковые требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор находится в области уголовно-правовых отношений и подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылки в жалобе о том, что протокол судебного заседания фальсифицирован и является ложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и сроки поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы Арчекова Ю.В. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно отказ в истребовании доказательств, что свидетельствует о явной заинтересованности и предвзятости судьи, не могут повлечь отмену решения, поскольку ходатайства заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано, зафиксированы в протоколе судебного заседания и отказ в их удовлетворении является правомерным, поскольку запрашиваемые заявителем документы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Ходатайство об отводе судьи суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, Арчековым Ю.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что досудебные соглашения в рамках предварительного следствия по уголовному делу были подписаны Арчековым Ю.В. и Сухорученко В.В. по принуждению и в нарушение действующего законодательства, ссылки на наличие судимостей у адвоката Бирюкова А.А., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого дела в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части оспариваемого решения судом была допущена описка, неверно указан год, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку судом, в порядке ст. 200 ГПК РФ, данная описка в решении была устранена, что следует из определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчекова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: