Решение от 09.08.2022 по делу № 2-879/2022 от 08.07.2022

                                                                         61RS0047-01-2022-001105-42

                                                                                          Дело № 2-879/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                           09 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием ответчика Коваль С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коваль С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Коваль С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 15.12.2014г. ОАО Банк «Петрокоммерц» и Коваль С.А. заключили кредитный договор № 14-5-1615. Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на условиях: сумма кредита 85300 рублей, срок пользования кредитом 32 мсяца, процентная ставка по кредиту 17% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 20.10.2015 по 07.02.2022 на общую сумму 129487 рублей 55 копеек, из которой сумма основного долга - 63 970рублей. проценты за пользование кредитом в сумме 65517рублей 55 копеек. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» протокол № 26 от 22.01.2015, ПАО Банк ФК «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие». Просит взыскать с Коваля С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № 14-5-1615 от 15.12.2014 за период с 20.10.2015 по 07.02.2022 в размере 129 487 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Коваль С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2014 г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Коваль С.А. заключен кредитный договор с № 14-5-1615, по условиям которого Коваль С.А. предоставлен кредит в сумме 85 300 рублей на срок с 15.12.2014 по 14.12.2017, возврат кредита не позднее 14.12.2017, под 17% годовых. Коваль С.А. ознакомился с условиями кредитного договора, с графиком платежей, подписав их.

Согласно представленному ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расчету задолженности следует, что задолженность по кредитному договору за период с 20.10.2015 по 07.02.2022 составила 129 487 рублей 55 копеек, из которой сумма основного долга - 63 970 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - 65 517 рублей 55 копеек.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Коваль С.А. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с предусмотренными договором процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 31.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № 2-400/2022 от 10.02.2022 о взыскании с Коваль С.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № 14-5-1615 от 15.12.2014 за период с 20.10.2015 по 07.02.2022 в сумме 129 487рублей 55 копеек и судебных расходов в сумме 1895 рублей 00 копеек.            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку возврат кредита ь по кредитному договору установлен 14.12.2017, в суд с данным исковым заявлением ПАО Банк « ФК Открытие» обратилось лишь 08.07.2022, направив его почтой 04.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк « ФК Открытие» к Коваль С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

         В силу ст. 198 ч 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО Банк « ФК Открытие» удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                                           РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14-5-1615 ░░ 15.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                   

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 15.08.2022