Решение по делу № 1-1-16/2022 (1-1-215/2021;) от 14.12.2021

Дело №1-1-16-2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Ливенского межрайпрокурора Корнева И.Н. и помощников Ливенского межрайпрокурора Вороновой О.Н., Лимоновой К.О., Горюшкина С.А.,

подсудимого Морозова В.Н.,

защитника - адвоката Носкова И.И., представившего удостоверение № 0762 и ордер № 306,

потерпевшей Морозовой Е.Н. и ее представителя - адвоката Кутузова С.А., предоставившего удостоверение № 0398 и ордер № 02,

при секретаре Демидовой Л.В., Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова В.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.

Преступление при следующих обстоятельствах.

Морозов В.Н. и Морозова Е.Н., находясь в зарегистрированном браке, совместно построили дом, расположенный по адресу: <адрес>

18.08.2015 брак между супругами Морозовым В.Н. и Морозова Е.Н. был расторгнут. На основании соглашения об определении долей на здание и земельный участок от 25.04.2016 и договора дарения от 27.06.2014 указанный дом перешел в общую долевую собственность Морозова В.Н. и Морозовой Е.Н. по 4/10 доли каждому и их несовершеннолетним детям А. и И. по 1/10 доле каждой. Свою часть жилого дома Морозов В.Н. подарил матери М., что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака Морозова Е.Н. обратилась с исковым заявлением в Ливенский районный суд Орловской области о разделе дома со свекровью М. 29.03.2017 судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому произведен раздел указанного жилого дома по варианту № 1 Схема №1-3, отраженному в заключении судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.11.2016. Вобщую долевую собственность Морозовой Е.Н. и её несовершеннолетних детей И. и А. выделена часть жилого дома общей площадью 133,7 кв.м., состоящая из комнаты № 1, площадью 69,7 кв.м. (подвальный этаж); комнаты № 1, площадью 7,4 кв.м. 1 этаж; комнаты № 2, площадью 7,8 кв.м. 1 этаж; части комнаты № 3, площадью 15,6 кв.м.; комнаты № 4, площадью 17,3 кв.м.; комнаты №5, площадью 15,9 кв.м.; гаража, площадью 24,9 кв.м., расположенного напервомэтаже лит. «А1». М. выделена в собственность часть жилого дома, площадью 95,2 кв.м., состоящая из части комнаты № 3 площадью 3,6 кв.м. 1 этаж; комнаты № 1, площадью 24,0 кв.м. 2 этаж; комнаты № 2, площадью 14 кв.м. 2 этаж; комнаты № 3, площадью 17,4 кв.м. 2 этаж; комнаты № 4, площадью 3,4 кв.м. 2 этаж; комнаты № 5, площадью 16,4 кв.м. 2 этаж; комнаты № 6, площадью 16,4 кв.м. 2этаж.

Этим же определением суда прекращена общая долевая собственность Морозовой Е.Н., И., А., М. на дом общей площадью 228,9 кв.м. Кроме того, на Морозову Е.Н. возложена обязанность по устройству звукоизолирующей перегородки на лестничном марше между этажами дома; на М. - по устройству входного дверного блока из оконного впроектируемом помещении № 2 (помещении № 1, 2-й этаж) и по устройству входного тамбура в проектируемое помещение. На Морозову Е.Н. также возложена обязанность по выполнению работ по перезакольцовке системы отопления впроектируемой части № 1, на М. - по устройству системы отопления в проектируемой части № 2, а также на каждого из собственников - по перезакольцовке системы электроснабжения между проектируемыми частями на каждую в своей части дома.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ М. ее часть дома по наследству перешла МорозовуВ.Н., которому 20.03.2018 выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Ливенского районного суда от 16.08.2019 на основании заявления Морозовой Е.Н. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу должника М. правопреемником Морозовым В.Н. в части возложения обязанностей поустройству дверного блока, устройству входного тамбура, устройству системы отопления на втором этаже дома, перезакольцовке системы электроснабжения.

С указанного времени Морозов В.Н., как и Морозова Е.Н. свои обязанности по выполнению работ по переустройству жилого дома,возложенные судебным актом,фактически не выполнили.

Морозов В.Н. осознавал, что ввиду реального раздела жилого дома на основании вышеуказанного судебного решения и перешедшему ему от М. вследствие наследственного правопреемства прав на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> ему не принадлежит часть указанного жилого дома, состоящая из комнаты № 1, площадью 69,7 кв.м. (подвальный этаж); комнаты № 1, площадью 7,4 кв.м. 1 этаж; комнаты № 2, площадью 7,8 кв.м. 1 этаж; части комнаты № 3, площадью 15,6 кв.м.; комнаты № 4, площадью 17,3 кв.м.; комнаты №5, площадью 15,9 кв.м.; гаража, площадью 24,9 кв.м., расположенного напервомэтаже лит. «А1» и он не имеет основанного на законе права свободного доступа на первый этаж данного дома за исключением доступа необходимого для прохода на второй этаж по лестничному маршу, расположенному в комнате № 3 первого этажа для обеспечения им возможности выполнения работ по исполнению судебного решения о разделе жилого дома и права на часть комнаты № 3 площадью 3,6 кв.м. первого этажа, выделенному по судебному решению его правопредшественнику М. до фактического реального исполнения судебного решения о разделе дома.

Однако, несмотря на это, в период времени с 09.07.2019 до 28.10.2019, более точно время судебным следствием не установлена, Морозов В.Н., испытывая личные неприязненные отношения к своей бывшей жене Морозовой Е.Н., и полагая, что он имеет право на часть имущества, находящееся в части жилого дома и гараже, принадлежащих Морозовой Е.Н, вопреки урегулированного гражданским и семейным законодательством Российской Федерации порядку раздела общего имущества с учетом его правового режима и установленному гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации судебному порядку урегулирования споров, осознавая, что он не имеет права свободного доступа на вышеуказанную часть жилого дома, принадлежащего Морозовой Е.Н., решил самоуправно забрать часть имущества, находящегося в части данного жилого дома, принадлежащей Морозовой Е.Н.

С этой целью, период времени с 09.07.2019 до 28.10.2019, более точно время судебным следствием не установлена, Морозов В.Н., убедившись в том, что Морозовой Е.Н. и иных посторонних лиц в доме нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в принадлежащую Морозовой Е.Н. на основании судебного решения часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, демонтировал следующее имущество :

- из коридора при входе в дом: радиатор «Stavrolit» 8 секций, стоимостью 4760 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый, на сумму 840 руб., 4 кронштейна для радиаторов стоимостью 190 руб. каждый, на общую сумму 760 руб.;

- изобщего межкомнатного коридора: коллектор группы TIM нерж. 1*5 выходов с расходомерами и автоматическим сбросом воздуха стоимостью 4100 руб.;

- изванной комнаты: 14 встраиваемых светильника для натяжного потолка стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 4200 руб., 2 светильника «Бра» стоимостью 1400 руб. каждый, на общую сумму 2800 руб., радиатор «Stavrolit» 8 секций, стоимостью 4760 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый, на сумму 840 руб., полотенцесушитель 50 х 80 Stelmix лесенка с полкой стоимостью 12300 руб., душ - лейку (стеновую встроенную) «Grohe» стоимостью 2700 руб., термостатический смеситель на душ стоимостью 1300 руб., смеситель с сенсорным датчиком (под раковину) «Grohe» стоимостью 3100 руб., кран угловой для унитаза стоимостью 210 руб., кран угловой под раковину стоимостью 250 руб.;

- из комнаты кухни: радиатор «Stavrolit» 12 секций, стоимостью 7140 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб., 4 кронштейна для радиаторов стоимостью 190 руб. каждый, на общую сумму 760 руб.,2 крана угловых «Itap» (водоснабжения) стоимостью 720 руб., общей стоимостью 1440 руб.;

- из комнаты спальни: радиатор «Stavrolit» 12 секций, стоимостью 7140 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб., 4 кронштейна для радиаторов стоимостью 190 руб. каждый, на общую сумму 760 руб.;

- из коридора в районе лестницы: 10 встраиваемых светильников для натяжных потолков, стоимостью 300 руб. каждый на общую сумму 3000 руб., радиатор «Stavrolit» 10 секций стоимостью 5950 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб., 4 кронштейна для радиаторов стоимостью 190 руб. каждый, на общую сумму 760 руб.;

-из полуподвального коридора: радиатор «Stavrolit» 6 секций, стоимостью 3570 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб.;

- из подвального помещения: радиатора «Stavrolit» 6 секций стоимостью 3570 руб.; 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб., счетчик водяной «Бетар» стоимостью 650 руб.; распределительный коллектор теплого пола «Icma», со смесительным узлом «Icma» и насосом к нему стоимостью 7000 руб.

После чего в тот же период времени Морозов В.Н., разукомплектовал котёл BAXISlim 2.300 i, общей стоимостью 131804 руб., а именно демонтировал с него – бойлер, стоимостью 53370 руб., 2 насоса, стоимостью 13710 руб. за 1 шт., общей стоимостью 27420 руб., плату стоимостью 14500 руб., газовый клапан, стоимостью 7500 руб., блок размена, стоимостью 1850 руб., 2 электрода, стоимостью 1100 руб. каждый, на общую сумму 2200 руб., провода крышки платы, стоимость 1400 руб., защитный кожух стоимостью 18900 руб., на общую сумму 127140 руб.

Также, в указанный период времени с 09.07.2019 до 28.10.2019, Морозов В.Н., осознавая, что не имеет права свободного доступа в гараж, пристроенный к дому по адресу: <адрес> который согласно апелляционного определения от 29.03.2017 судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, является имуществом Морозовой Е.Н., через открытые ворота незаконно проник внутрь помещения гаража, где демонтировал 2 радиатора «Stavrolit» 6 секций, стоимостью 3570 руб. каждый общей стоимость 7140 руб.; 4 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 1680 руб.

В результате умышленных действий Морозова В.Н. система отопления в принадлежащей Морозовой Е.Н. части дома была повреждена.

Указанное имущество общей стоимостью 224 820 руб. Морозов В.Н. вынес из части жилого дома и гаража, принадлежащих Морозовой Е.Н. и покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Морозовой Е.Н. существенный вред, выразившейся в нанесении материального ущерба на общую сумму 224 820 руб.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что с Морозовой Е.Н. он состоял в зарегистрированном браке и они имеют трех несовершеннолетних детей. Брак с Морозовой Е.Н., расторгнут в 2015 году. В период брака с Морозовой Е.Н. ими был построен дом, расположенный по адресу: <адрес> Строительство дома осуществлялась за счет их совместных средств, однако, поскольку денежных средств не хватало, то помощь оказывали и его родители. Так, его родители продали квартиру и подарили ему 300 тыс. рублей. Данные денежные средства он использовал на оборудование дома системой отопления. Он совместно с ранее ему знакомым А. ездил в г. Воронеж, где приобретал все необходимое оборудования для системы отопления, включая котел, радиаторы, фитинги, трубы. На данные нужды им было затрачено в целом из его личных средств, подаренных его родителями, около 290 тыс. рублей.

По завершении строительства дом находился в долевой собственности его, Морозовой Е.Н. и двух их детей. Однако, после расторжения брака с Морозовой Е.Н., он в 2016 году подарил свою долю в доме своей матери. Затем данный дом был разделен по решению суда. Его матери достался второй этаж, а первый этаж и гараж достались Морозовой Е.Н. и их детям. Система отопления, включая газовый котел, по его мнению, в раздел имущества не входили. Когда его мать в 2017 году умерла, то он снова стал собственником части дома в порядке наследования. Решение суда о реальном разделе дома до настоящего времени не исполнено. Он не оборудовал отдельный вход на второй этаж в доме, как это установлено в решении суда, поскольку у него нет для этого ни сил, ни денежных средств.

В 2016 года Морозова Е.Н. с детьми переехала проживать в другой город и в доме никто не проживал. Он в доме также не проживал. В мае 2018 года он пришел в дом и увидел, что там проживает О., которого пустила жить в качестве квартиранта Морозова Е.Н. Между первым и вторым этажом была установлена перегородка из ДСП, но данная перегородка не являлась звукоизоляционной, как обусловлено решением суда. Перегородка препятствовала ему пройти на второй этаж. О. сам открутил данную перегородку и больше данная перегородка на место не устанавливалась. Когда О. съехал, то сестра Морозовой Е.Н. закрыла дверь на ключ и он больше в доме не появлялся до весны 2019 года.

От своей сестры, которая проживает по соседству, зимой 2018-1019 года он узнал, что дом не отапливается и в дом никто не приходит. Ввиду того, что дом не отапливался, то находящееся в доме имущество могло прийти в негодность. Он пытался созвониться с Морозовой Е.Н., но та мер к сохранности имущества в доме не принимала и в апреле- мае 2019 года он с целью обеспечения сохранности его имущества и имущества его детей срезал петли на входной двери и вошел в дом. Он обнаружил, что система отопления - радиаторы отопления и котел разморожены, по всему дому на полу была вода. Он убрал воду в доме, в этом ему помогала его сестра Г. Он звонил Морозовой Е.Н. и предлагал ей компенсировать ему убытки в связи с тем, что система отопления по её вине пришла в негодность, однако она отказалась и причиненный ему ущерб не компенсировала. Он демонтировал радиаторы отопления на своей части дома, то есть на втором этаже и вывез их из дома как непригодные к эксплуатации. Радиаторы на части дома Морозовой Е.Н. на первом этаже, гараже, котельной, а также котел отопления он не трогал, как не брал он и другого имущества. После этого он вновь восстановил входную дверь, приварив петли, и больше в доме не появлялся.

В мае 2019 года он сломал ногу и до августа 2019 года проходил лечение и передвигался на костылях.

После этого он пришел в дом только 15 октября 2019 года. Дверь дома оказалась открыта. Он зашел в дом и увидел, что систему отопления на первом этаже начали демонтировать, в частности в коридоре лежали снятые радиаторы отопления. В это время пришла Морозова Е.Н. в сопровождении сотрудников полиции, которая стала предъявлять претензии по поводу законности его нахождения в доме. Все происходящее в этот момент запечатлено на видеозаписи, которую производила Морозова Е.Н. Он объяснил сотрудником полиции, что зарегистрирован в данном доме и находится там законно, после этого покинул дом, а Морозова Е.Н. осталась в доме. Больше он в указанный дом не приходил. Факт того, что имущество, указанное в обвинительном заключении, ранее имелось в доме, он не оспаривает, однако имущества Морозовой Е.Н. он не брал, тогда как Морозова Е.Н. сама похитила из его половины дома имущество, в том числе хрустальную люстру, по поводу чего он обращался с заявлением в полицию.

Виновность подсудимого Морозова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Морозова Е.Н. суду показала,что с подсудимым Морозовым В.Н. она состояла в зарегистрированном браке до 2015 года. В период совместной жизни, за счет общих средств ими был построен жилой дом в <адрес> котором они проживали вместе со своими детьми. После расторжения брака, которое имело место ввиду злоупотребления Морозовым В.Н. спиртными напитками и совершения в отношении нее самой и их детей противоправных действий, на основании соглашения о разделе, указанный дом перешел в общую долевую собственность Морозова В.Н. и Морозовой Е.Н. по 4/10 доли каждому и их несовершеннолетним детям А. и И. по 1/10 доле каждой. Свою часть жилого дома Морозов В.Н. подарил матери М.

Затем данный жилой дом по решению суда был разделен. Согласно апелляционному определению Орловского областного суда в 2017 году ей и детям И. и А. был выделен первый и цокольный этаж, а также пристроенный к дому гараж, а М. выделен второй этаж дома. На нее было возложена обязанность сделать изолирующую перегородку между первым и вторым этажом, а М. должна была обустроить отдельный вход на второй этаж с другой стороны дома. Кроме того, как она, так и М. должны были закольцевать систему отопления и энергоснабжения каждый в своей части дома. После смерти М., Морозов В.Н. оформил наследство и к нему перешла часть дома выделенная М. Свою обязанность по устройству перегородки между первым и вторым этажом она выполнила, тогда как Морозов В.Н. отдельный вход на второй этаж не обустроил. Морозов В.Н. неоднократно самовольно вскрывал замки на входной двери и проникал в ее часть жилого дома, а также демонтировал перегородку на второй этаж. Работы по закольцевке системы отопления и энергоснабжения до настоящего времени не выполнены ни Морозовым В.Н., ни ею самой, поскольку она не имеет для этого достаточных средств.

В настоящее время она проживает с детьми в г. Калуга и периодически приезжает в г. Ливны. За домом по ее поручению присматривает ее сестра В. В период отопительного сезона 2018-2019 г. отопление в доме работало исправно. Она была в доме также летом 2019 года и все имущество было на месте. В частности она приезжала в дом 09.07.2019, осматривала дом, вынесла из дома вещи Морозова В.Н. и производила в это время видеосъемку. На видеосъёмке видно, что батареи на первом этаже, котел в подвале и другое сантехническое оборудование было на месте. В этот период она вызывала замерщика, чтобы заменить разбитый стеклопакет, делала заказ и также производила видеосъемку. Затем она приезжала в дом 16.07.2019 с дочерью И., а затем 27.08.2019, при этом система отопления также была на месте. При посещении дома в сентябре 2019 года она видела, что одна батарея была снята и стояла на полу. В октябре 2019 года она в очередной раз приехала в г. Ливны поскольку наступал отопительный сезон и нужно было запускать отопление.

15.10.2019 утром она вместе со своей матерью Ч. приехала в свой дом. Зайдя в дом, она обнаружила, что система отопления разукомплектована – сняты батареи, краны, оборудование системы теплого пола. Часть снятых батарей еще оставалась и лежала на полу. Кроме того, отсутствовал полотенцесушитель, в потолке ванной комнате и коридоре были извлечены точечные светильники, а также пропало 2 настенных светильника-бра. В подвальном помещении также была разукомплектована система отопления, в том числе приведен в негодность газовый котел. Точное количество пропавшего имущества она сейчас назвать не может, но показывала это на месте в ходе предварительного следствия и согласна с наименованием и количеством похищенного имущества,установленном следствием.

Обнаружив отсутствие имущества, она сообщила об этом в полицию по телефону, дождалась приезда сотрудников полиции и написала соответствующее заявление. Она предположила, что это мог сделал её бывший муж Морозов В.Н., однако в тот момент Морозова В.Н. в доме не было.

Вечером в ту же дату – 15.10.2019 она вместе со своей матерью вновь решили пойти дом. Подойдя к дому, они увидели, что на первом этаже горит свет. Она по телефону вызвала полицию и не стала заходить в дом до приезда полиции. По приезду сотрудников полиции, они постучали в дверь, которую открыл Морозов В.Н. На вопросы сотрудников полиции об основаниях нахождения в доме, Морозов В.Н. заявил, что он тут прописан и имеет право находится, а затем зашел на лестницу второго этажа и сказал, что теперь он находится на своей территории. Когда Морозов В.Н. демонтировал систему отопление и вывозил имущество, она сама не видела, однако Морозов В.Н. этого не отрицал.

Впоследствии она посещала дом 29.10.2019 и в том момент в доме уже отсутствовали и те батареи, которые лежали на полу.

Причиненный ей вред, с учетом материального положения считает значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что подсудимый Морозов В.Н. является его сыном, а потерпевшая Морозова Е.Н. бывшей невесткой. В период совместной жизни Морозов В.Н. и Морозова Е.Н. построили дом <адрес>. Он со своей женой (матерью Морозова В.Н.) помогали в строительстве дома не только физически, но и деньгами. В частности он передал сыну 300 тысяч рублей на приобретение оборудования для системы отопления и сын ездил в г. Воронеж, где покупал все необходимое. Совместная жизнь у сына и невестки не сложилась, между ними возникли неприязненные отношения и брак был расторгнут. Данный дом был разделен по решению суда и в конечном итоге сыну достался второй этаж, а Морозовой Е.Н. - первый этаж, подвал и гараж. От сына ему известно, что в доме разморозилась система отопления, однако кто ее демонтировал, пояснить не может.

Свидетель Г. показала, что она является сестрой Морозова В.Н. В период брака с Морозовой Е.Н., Морозовым В.Н. построен дом в <адрес> Она сама проживает в соседнем доме. В строительстве дома брату помогали их родители, в том числе и финансовыми средствами. Ей известно, что их отец в частности передавал брату 300 тысяч рублей на приобретение оборудования для системы отопления. Брак между Морозовым В.Н. и Морозовой Е.Н. был расторгнут в 2015 году, так как совместная жизнь у них не сложилась, но до 2016 года они еще проживали совместно. Затем по решению суда дом был разделен и ее брату в конечном итоге достался второй этаж дома. Между Морозовым В.Н. и Морозовой Е.Н. имеют место неприязненные отношения, происходят скандалы, в том числе по вопросу воспитания детей. Она лично слышала, как Морозова Е.Н. заявляла, что Морозов В.Н. «будет сидеть». Последний раз она была в доме <адрес> совместно с братом приблизительно весной 2019 года. В доме оказалось разморожено отопление и она помогала убирать воду с пола. Все имущество в доме было на месте. Больше она в указанный дом сама лично не заходила. Однако, 15.10.2019 ей позвонил брат и позвал прийти в дом, чтобы рассказать о состоявшемся решении суда о разделе дома приехавшим сотрудникам полиции. Она пришла во двор и была свидетелем скандала, который происходил между Морозовым В.Н. и Морозовой Е.Н., но в дом сама она в этот раз не заходила. Кроме того, она может пояснить, что 31.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019 в течение трех дней Морозова В.Н. на автомашине «Газель» вывозила из указанного дома какое-то имущество. Какое конкретно имущество было вывезено она не знает, так как автомашина подгонялась к входу вплотную.

Свидетель В. суду пояснила, чтоМорозова Е.Н. является ее сестрой. До 2015 года Морозова Е.Н. состояла в браке с Морозовым В.Н. Они совместно построили дом в <адрес>, но затем брак между Морозовой Е.Н. и Морозовым В.Н. был расторгнут и по решению суда дом был разделен. Сестре достался первый этаж, гараж и подвал, а Морозову В.Н. второй этаж. Морозова Е.Н. установила перегородку на второй этаж, однако Морозов В.Н. отдельный вход на второй этаж не сделал, проникал в дом, снял перегородку, по поводу чего сестра неоднократно обращалась в полицию и Морозов В.Н. не отрицал, что вскрывал замки. Все это продолжалось начиная с 2017 года. Когда сестра переехала жить в г. Калуга, то по поручению Морозовой Е.Н. она присматривала за домом, периодически приходила в дом, переписывала показания счетчиков учета газа и электроэнергии, дом отапливался, включая зиму 2018-2019 года. Весной 2019 года она видела разлив воды на полу под батареями. Относительно обстоятельств разукомплектования системы отопления она знает это только со слов сестры Морозовой Е.Н., которая ей пояснила, что когда она с мамой – Ч. осенью 2019 года пришли в дом, то обнаружили пропажу радиаторов, полотенцесушителя, встраиваемых светильников, бра и другого имущества. Сама она этого не видела. После того как система отопления в доме пришла в негодность и дом не мог отапливаться осенью 2019 г. ее сестра действительно забирала из дома свое имущество, часть которого она перевезла на хранение ей, в частности холодильник, посудомоечную машину, кухонный гарнитур. Сантехнического оборудования сестра ей не привозила.

Свидетель Ч.суду показала, что потерпевшая Морозова Е.Н. является ее дочерью. До 2015 года дочь состояла в браке с Морозовым В.Н. и у них имеются совместные дети. В 2015 году их брак был расторгнут, так как Морозов В.Н. злоупотреблял спиртным и неадекватно себя вел. В период брака Морозов В.Н. и Морозова Е.Н. построили дом <адрес> После развода по решению суда дом был разделен. Дочери и детям выделены 1 этаж, подвал и гараж, пристроенный к дому, а Морозову В.Н. выделен второй этаж дома. Когда дочь начала проживать с детьми в г. Калуга, то за данным домом присматривала её старшая дочь (сестра Морозовой Е.Н) В. Летом 2019 года, точно время вспомнить не может, она с Морозовой Е.Н. заходила в данный дом и видела, что система отопления была на месте. 15.10.2019 утром она вместе с дочерью вновь пришла в данный дом и они обнаружили, что радиаторы отопления, краны и другие элементы системы отопления отсутствуют, был разукомплектован щит системы теплого пола, отопительный котел, кроме того она видела в доме инструмент (ключи), которыми, по-видимому, производили демонтаж системы отопления. Затем в ту же дату вечером они с дочерью вновь пришли к указанному дому и увидели, что на первом этаже дома горит свет. Поняв, что в доме кто-то находится, они позвонили в полицию и дождались приезда сотрудников полиции. На стук в дверь им открыл Морозов В.Н. При этом Морозов В.Н. на вопросы сотрудников полиции пояснял, что находится в доме законно, показал сотрудникам свой паспорт с пропиской, а затем поднялся на лестницу 2 этажа и сказал, что теперь находится на своей территории. Она поняла, что Морозов В.Н. разбирает отопление. Сотрудники полиции никаких мер к Морозову В.Н. не приняли и уехали. После чего она и Морозова Е.Н. тоже ушли с территории домовладения. Больше она в этом доме не была.

Свидетеля К. суду показал, чтоон работал в должности полицейского патрульно-постовой службы МО МВД России «Ливенский». В октябре 2019 года, в вечернее время суток в составе наряда патрульно-постовой службы по поручению оперативного дежурного им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> проверки сообщения Морозовой Е.Н. о нарушении общественного порядка. По приезду к указанному дому там находились Морозова Е.Н. и её мать, пояснив, что в доме присутствуют посторонние. В доме горел свет. На стук в дверь им открыл мужчина, которым оказался Морозов В.Н. При опросе Морозов В.Н. утверждал, что в доме находится на законных основаниях и предъявил прописку в паспорте. Морозова Е.Н. же пояснила, что имеется решение суда, на основании которого Морозов В.Н. не может находится в данной части дома, так как дом разделен. Они попросили Морозова В.Н. покинуть дом, но тот перешел на лестницу, заявив, что теперь он находится в своей части дома. Далеко внутрь дома он не проходил и находился в коридоре, однако, по его мнению, было понятно, что дом фактически находится в нежилом состоянии. Он видел, что в коридоре дома лежали снятые радиаторы отопления примерно 8-10 штук. Морозов В.Н. пояснял, что между ним и Морозовой Е.Н. идет раздел имущества и это все его. Оснований для задержания и доставления Морозова Е.Н. в полицию не было. По результатам выезда он написал соответствующий рапорт.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Е. суду пояснил, что он служит полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Ливенский». В 2019 году, точной даты он не помнит, при исполнении обязанностей службы он совместно с другими полицейскими ППС по поручению оперативного дежурного выезжал на <адрес> по сообщению о незаконном проникновении в дом постороннего гражданина. По приезду их встретила Морозова Е.Н., там же находилась и еще одна женщина – мать Морозовой Е.Н. Дверь дома открыл мужчина – Морозов В.Н., который утверждал, что находится в доме на законных основаниях и показал свою регистрацию в паспорте. Как он понял, данный дом был поделен по решению суда. Все происходящее Морозова Е.Н. снимала на камеру. Он сам заходил только в коридор дома, однако при этом видел, что радиаторы отопления в коридоре были сняты, часть их была сложена на полу. Из состоявшегося разговора он понял, что отопление дома разморожено. Морозов Е.Н. не отрицал, что снял батареи, поскольку собирался их менять.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель П. суду пояснил, что он служит в должности полицейского-водителя в МО МВД России «Ливенский».В 2019 году он совместно с группой полицейских патрульно-постовой службы – Е. и К. выезжал по адресу: <адрес> по поступившему сообщению о том, что в доме находится постороннее лицо. По прибытии к дому там находилась гр. Морозова Е.Н. со своей матерью. Было установлено, что в доме находится гр. Морозов В.Н., который показал свой паспорт. Из состоявшегося разговора он понял, что дом был разделен между Морозовым В.Н. и Морозовой Е.Н. С другими полицейскими он заходил в коридор на первом этаже дома. Морозова Е.Н. показывала, что батареи в доме снял Морозов В.Н. Из стен выходили только трубы. Морозов В.Н. не отрицал, что снял батареи, но для какой цели это было сделано, он не понял.

Свидетель А. суду пояснил, что он знаком как с подсудимым Морозовым В.Н., так и с потерпевшей Морозовой Е.Н. Около 8-10 лет назад по просьбе Морозова В.Н. он оказывал помощь в устройстве системы отопления в строящемся доме супругов Морозовых, расположенном по <адрес>. Совместно с Морозовым В.Н. они ездили в г. Воронеж, где Морозов В.Н. приобретал все необходимые комплектующие для системы отопления, которые были привезены в г. Ливны на грузовой автомашине Газель. Им совместно с Морозовым В.Н. в названном двухэтажном доме были смонтированы котел BAXI, водяные счетчики, система теплого пола на первом этаже, включая трубы из шитого полиэтилена и распределительного коллектора «Icma» с насосом, была сделана разводка из полипропиленовых труб, на кронштейнах установлены алюминиевые радиаторы «Stavrolit» от 6 до 12 секций в разных комнатах, на каждой батареи имелась запорная арматура - краны, которые позволяют снять данные батареи, в ванной комнате был установлен полотенцесушитель, душевое оборудование.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А. на предварительном следствии (т.3 Л.д.102-105), последний подтвердил их достоверность в частности, что при входе в дом на стене был установлен радиатор «Stavrolit» примерно 8 секций, 2 вентиля ручных угловых, в коридоре - коллектор группа TIM нерж. 1*5 выходов с расходомерами и автоматическим сбросом воздуха, смесительный узел «ESBE» и насос «Stavrolit», в ванной комнате - радиатор 8 секций, 2 вентиля ручных угловых, полотенцесушитель50 х 80, душ - лейка (стеновая встроенная) «Grohe» (термостатический смеситель на душ), смеситель с сенсорным датчиком (под раковину) «Grohe», кран угловой для унитаза, кран угловой под раковиной, в кухне - радиатор «Stavrolit» 12 секций, 2 вентиля ручных угловых, фирмы «Itap» (по всему дому были данные вентили) 4 кронштейна для радиаторов, 2 крана угловых «Itap» (водоснабжения), в спальне - радиатор «Stavrolit» 12 секций, 2 вентиля ручных угловых, фирмы «Itap», а так же кронштейны., при выходе из спальни в коридоре - радиатор «Stavrolit» 10 секций, 2 вентиля ручных угловых, фирмы «Itap», а так же кронштейны, в полуподвальном помещение за лестницей был установлен радиатор «Stavrolit» 6 секций, 2 вентиля ручных угловых, фирмы «Itap», а так же кронштейны, в подвальном помещении - счетчик водяной «Бетар», котел BAXISlim 2.300 i, распределительный коллектор теплого пола «Icma», со смесительным узлом «Icma» и насосом к нему, в гараже - 2 радиатора «Stavrolit» 6 секций, 4 вентиля ручных угловых, фирмы «Itap», а так же кронштейны 4 штуки.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшей Морозовой Е.Н. ее несовершеннолетняя дочь – И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что ее родители – Морозов В.Н. и Морозова Е.Н. в 2015 году расторгли брак. Она проживает вместе с мамой в г. Калуга. За их домом в г. Ливны присматривала тетя О.. Летом 2019 года она с мамой приезжала в дом в г. Ливны и видела, что все, включая систему отопления дома, было на месте. Осенью 2019 года мама ездила в г. Ливны. Со слов мамы ей из известно, что в доме оказалась снята система отопления. После этого мама вывезла из дома их мебель, чтобы мебель не испортилась.

Помимо приведённых выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Морозова В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Морозовой Е.Н. от 18.06.2019 г. в ОВД МО МВД России «Ливенский» следует, что она просит установить лицо, которое без ее ведома и согласия открыло дверь, сменило запорные устройства в принадлежащей ей части дома (т. 2 л.д.12).

Согласно заявлению Морозовой Е.Н. в ОВД МО МВД России «Ливенский» от 09.07.2019 г., Морозова Е.Н. сообщила, что 26.08.2019 г. приехала домой по адресу: <адрес> и обнаружила, что на металлической двери срезаны петли(т.1 л.д. 168).

Из заявления Морозовой Е.Н. от 15.10.2019 г. в ОВД МО МВД России «Ливенский» усматривается, что в период 04.09.2019 по 15.10.2019 неустановленное лицо повредило тепло-водоснабжение в ее части дома по адресу: <адрес> а также пропали элементы освещения в доме, и отопление, чем ей причинен ущерб в сумме около 250000 рублей (т.2 л.д. 110).

В заявлении Морозовой Е.Н. от 16.10.2019 г. в ОВД МО МВД России «Ливенский» она просит принять меры в отношении ее бывшего мужа Морозова В.Н., который 15.10.2019г. в 19 ч. 00 мин. находился на принадлежащей ей по решению суда территории без ее разрешения и ведома (т. 2 л.д. 96).

В заявлении Морозовой Е.Н. от 29.10.2019 г. ОВД МО МВД России «Ливенский» последняя указывает, что приехав домой, она обнаружила, что в дом проник, вероятнее всего, бывший муж и разобрал отопительный котел и бойлер, без ее ведома и согласия (т.2 л.д.152).

Из содержания заявления Морозовой Е.Н. в Ливенскую межрайонную прокуратуру от 16.10.2019г. следует, что Морозова Е.Е. сообщает, что Морозов В.Н.препятствует проживанию в доме, отключает электричество, газ, сломал стиральную машину, своровал батареи, снял водяные краны, разломал газовый котел и всю отопительную систему (т.2 л.д.132-136).

Из содержания протоколов судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области от 17.08.2016 года; от 08.09.2016 года; от 19.12.2016 года следует, что в указанные даты Ливенским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Морозовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к М. о разделе жилого дома. 19.12.2016 судом постановлено и публично провозглашено состоявшееся решение (т.3 Л.д.19-24).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.03.2017 следует, что Орловским областным судом в апелляционном порядке было рассмотрено гражданское дело по иску Морозовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к М. о разделе жилого дома, по апелляционной жалобе Морозовой Е.Н. на решение Ливенского районного суда от 19.12.2016 (т.3 Л.д.30-31).

Из содержания апелляционного определения Орловского областного суда от 29.03.2017 г., следует, что апелляционная жалоба Морозовой Е.Н. удовлетворена, решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.12.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Морозовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И. и А., к М. о реальном разделе жилого дома, удовлетворены.

Постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 схема 1-3, отраженному в заключение судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 21.11.2016.

Выделить в общую долевую собственность Морозовой Е.Н., И., А. часть жилого дома, общей площадью 133,7 кв.м., состоящую из: комнаты №1 площадью 69,7 кв.м.(подвальный этаж); комнаты №1 площадью 7,4 кв.м. 1-й этаж; комнаты №2 площадью 7,8 кв.м. 1-й этаж; часть комнаты №3 площадью 15,6кв.м.; гараж площадью 24,9 кв.м., расположенный на 1-м этаже.

Доли в праве общей долевой собственности составляют Морозовой Е.Н. – 66/100, И. и А. по 17/100 каждой.

Выделить в собственность М. часть жилого дома, площадью 95,2 кв.м., состоящую из: части комнаты №3 площадью 3,6 кв.м. 1-й этаж; комнаты №1 площадью 24,0 кв.м. 2-й этаж; комнаты №2 площадью 14,0 кв.м. 2-й этаж; комнаты №3 площадью 17,4 кв.м. 2-й этаж; комнаты №4 площадью 3,4 кв.м. 2-й этаж; комнаты №5 площадью 16,4 кв.м.2-й этаж; комнаты №6 площадью 16,4 кв.м. 2-й этаж.

Взыскать в пользу Морозовой Е.Н. с М. разницу в стоимости долей в сумме 173253,6 руб.

Прекратить общую долевую собственность Морозовой Е.Н., И., А. и М. на дом общей площадью 228,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Возложить обязанность по выполнению работ по устройству звукоизолирующей перегородки на лестничном марше между 1-м и 2-м этажами в помещение №3 на Морозову Е.Н.; по устройству входного дверного отсека из оконного в проектируемом помещении №2 (помещение №1, 2-й этаж), по устройству входного тамбура в проектируемом помещении №2 – на М.

Возложить обязанность по выполнению работ по перезакольцовке системы отопления в проектируемой части №1, по устройство системы электроснабжения между проектируемыми частями на каждую в своей части дома (т.3 л.д.32-36).

Определением Ливенского районного суда от 16.08.2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № должника М. правопреемником Морозовым В.Н. в части возложения обязанности по выполнению работ по устройству входного дверного блока из оконного в проектируемом помещении №2 (помещение №1,2-й этаж), по устройству системы отопления в проектируемой части №2, по перезакольцовке системы электроснабжения в проектируемой части №2 (т.2 л.д.103-104).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 18.06.2019 следует, что объектом осмотра являлось двухэтажное здание по адресу: <адрес>. и прилегающая территория, которая огорожена забором. При визуальном осмотре дверь здания видимых повреждений не имела, была закрыта на ключ. Вход в гараж осуществляется через рулонные ворота, выполненные из металла коричневого цвета (т.2 Л.д.17-20).

По данным протокола осмотра места происшествия от 27.08.2019 объектом осмотра являлась часть <адрес> первый и подвальные этажи. Осмотром установлено, что вход на веранду осуществляется через пластиковую дверь со стеклопакетами. Дверь оборудована одним врезным замком. На момент осмотра дверь находится в положении «закрыто», замок в положении «открыто». В туалетной комнате размерами 2 х 3 м. на умывальнике расположенном справа от входа отсутствует смеситель. На раковине в кухне отсутствует смеситель. В подвальном помещении имеется вход, ведущий в помещение №2 размерами 2 х 3,40 м, где установлено газовое оборудование (т.1 л.д. 224-226).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019 с фототаблицей к нему, следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра данная дверь заперта на врезной замок, повреждений не имеет. В коридоре справа от входа на расстоянии 10 см от пола из стены торчат пластиковые трубы для отопления, радиатор шириной 66 см. Из коридора имеется дверной проем, ведущий в холл дома. Справа в стене вмонтирован распределительный шкаф «теплый пол». В шкафу имеются выведенные пластиковые трубы, насос и иное оборудование отсутствуют. Слева по ходу движения расположена ванная комната. В помещении ванной под окном напротив входной двери из стены торчат пластиковые трубы отопления, радиатор шириной 66 см. и краны отсутствуют. Потолок пластиковый подвесной, в котором отсутствуют 14 точечных светильников. В стене напротив душевой кабины отсутствует полотенцесушитель. Над входной дверью в ванной отсутствует: два настенных светильника, в стене остались провода и крепления. Прямо по коридору рядом с ванной расположена кухня, вход в которую осуществляется через одностворчатую дверь с остеклением. Под раковиной отсутствует водоснабжение. Под окном кухни также отсутствует радиатор отопления шириной 98 см. Крепления и трубы отопления в стене имеются. Справа от кухни имеется спальная комната, вход в которую осуществляется через одностворчатую дверь. В потолке данной комнаты люстра отсутствует, имеется разъем для крепления. Люстра на момент осмотра находится в помещении. Напротив спальной комнаты имеется деревянная лестница, ведущая на второй этаж дома. Помещения второго этажа не осматривались. Слева от вышеуказанной лестницы имеется одностворчатая деревянная дверь с устройством врезного типа, на момент осмотра не заперта, ведет в подвальное помещение дома. В подвале имеются 6 ступеней, ведущих на площадку, где из стены торчат трубы отопления и крепления радиатора. Кран в наличии, радиатор шириной 56 см. отсутствует. С данной площадки 9 ступеней вниз в подвал, состоящий из общего холла и четырех помещений. Слева от входа (лестницы) имеется помещение размером 4х5м. В дальнем правом углу имеется ниша в стене выведенными пластиковыми трубами. Водяной счетчик в нише отсутствует. Рядом расположено помещение размером 3х4 м, в котором установлен бойлер, газовый котел. На стене напротив входа имеются пластиковые трубы с вентилями системы отопления. На котле отсутствуют система отопления, дымоход, разукомплектованы.Напротив лестницы имеется еще два помещения, вход в которые осуществляется через стеклянные двери. Также в ходе осмотра установлено, что в холле дома на потолке отсутствуют десять точечных потолочных светильников, имеются выведенные наружу провода в изоляции. Окна с остеклением, входные и межкомнатные двери, а также запорные устройства на них повреждений не имеют. Справа от входа в дом расположен гараж с отдельным входом через подъемные ворота коричневого цвета. В стене гаража слева имеются две ниши закрытые декоративными решетками. В указанных нишах имеются пластиковые трубы отопления, радиаторы отопления шириной 50 см, отсутствуют (т.1 л.д. 50-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2019 г. местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подвального помещения дома установлено, что полуподвальное помещение разделено на 3 части. Слева относительно лестницы имеется помещение под №2, где со слов Морозовой Е.Н. предусмотрена «котельная». В помещении имеется металлическая емкость, диаметром 70 см, бежевого цвета, на корпусе емкости имеется обозначение «BAXI», имеется наклейка, где указаны маркировочные обозначения №, каких-либо конструкций подходящих к металлической емкости не имеется. На полу имеется пыльный округлой формы след от металлической конструкции. В центре помещения имеется металлическая конструкция, состоящая из металлического котла, вытяжки, газовой горелки, датчиков. На полу лежат гайки, шайбы, болты. Корпус конструкции отсутствует. Вдоль стен имеются полипропиленовые трубы, на концах которых имеются металлические муфты (т.1 л.д.76-79).

По данным справки о стоимости (т.3 л.д.207), выданной торговой организацией, по состоянию с 09.07.2019 года до 28.10.2019 года стоимость составных частей котла BAXISlim 2.300 i, составляла :

- бойлер – 53370 руб.;

- насос – 13710 руб. за 1 шт.;

- плата – 14500 руб.;

- газовый клапан – 7500 руб.;

- блок размена – 1850 руб.;

- электроды – 1100 руб. за 1 шт.;

- провода крышки платы – 1400 руб.;

- защитный кожух – 18900 руб.

Согласно справке о стоимости торговой организации (т.3 л.д.208) по состоянию с 09.07.2019 года до 28.10.2019 года стоимость товаров составляла:

- радиатора «Stavrolit» 8 секций– 4760 руб.;

- вентиля ручного углового –420 руб.;

- коллектора группыTIM нерж. 1*5 выходов с расходомерами и автоматическим сбросом воздуха–4100 руб.;

- смесительного узла «ESBE» - 3900 руб.;

- насоса «Stavrolit» - 3800 руб.;

- полотенцесушителя50 х 80 Stelmix лесенка с полкой - 12300 руб.;

- душа - лейки (стеновая встроенная) «Grohe» - 2700 руб.;

- термостатического смесителя на душ – 1300 руб.;

- смесителя с сенсорным датчиком (под раковину) «Grohe» - 3100;

- крана углового для унитаза – 210 руб.;

- крана углового под раковину – 250 руб.;

- радиатора «Stavrolit» 12 секций – 7140 руб.;

- кронштейна для радиаторов – 120 руб.;

- крана углового «Itap» (водоснабжения) – 720 руб.;

- радиатора «Stavrolit» 10 секций – 5950 руб.;

- радиатора «Stavrolit» 6 секций – 3570 руб.;

- счетчика водяного «Бетар» - 650 руб.;

- котлаBAXISlim 2.300 i – 131804 руб.;

- распределительного коллектора теплого пола «Icma», со смесительным узлом «Icma» и насосом к нему – 7000 руб.;

По данным справки о стоимости (т.3 Л.д.209) по состоянию с 09.07.2019 года до 28.10.2019 года среднерыночная стоимость следующих товаров составляла:

1 настенного светильника «Бра» - 1400 руб. 1 шт.

1 встраиваемого светильника для натяжных потолков - 300 руб. 1 шт.

Согласно справке о стоимости по состоянию с 09.07.2019 года до 28.10.2019 года стоимость кронштейна для радиаторов составляла 190 руб. за 1 штуку (т.3 л.д.206).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте Морозовой Е.Н. с фототаблицей к нему (т.3 л.д. 128-132) следует, что в ходе данного следственного действия потерпевшей Морозовой Е.Н. предложено указать место, откуда Морозов В.Н. в период с 05.09.2019 г. по 15.10.2019 г. похитил принадлежащее ей имущество. При входе в дом, Морозова Е.Н. указала на стену, откуда Морозов В.Н. похитил радиатор 8 секций, 2 крана. Далее, находясь в коридоре, указала на нижнюю часть стены, откуда были похищены коллектор, насос, насосный узел, 10 евроконусов. Затем проследовала в комнату ванной, указав на стену, откуда были похищены радиатор 8 секций, 2 крана, полотенцесушитель50 х 80, душ - лейка (стеновая),кран под раковину, кран к туалету, смеситель с терморегулятором, смеситель на умывальник, 14 светильников, затем проследовала в комнату кухни, где указала на стену, откуда были похищены радиатор 12 секций, 2 крана, 4 крюка, 2 крана (водоснабжения). Затем в ванной комнате указала на дверной проем над которым ранее находились 2 светильника «Бра». Затем направилась в комнату спальни, где указала на стену, откуда были похищены радиатор 12 секций, 2 крана,1 крюк.Затем, находясь в коридоре, указала, что в данном коридоре был похищен радиатор 10 секций, 2 крана,1 крюк.Затем пояснила, что из потолка было похищено 10 светильников. После чего предложила проследовать в полуподвальное помещение, где указала на стену, откуда были похищены радиатор 6 секций, 2 крана.Затем в подвальном помещении, пояснила, что были похищены: счетчик водяной, указав на котел, пояснила, что он полностью разобран. Также со слов Морозовой Е.Н. из данного помещения были похищены распределительный шкаф, коллектор, 8 распределительных конусов, стабилизатор напряжения, 2 бочка распределительных. Затем Морозова проследовала в помещение гаража и пояснила, что из него было похищено 2 радиатора по 6 секций, а также по 2 крана к ним (4 штуки).

Из просмотренного в судебном заседании видеофайла, содержащегося на CD – диске, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, усматривается, чтопотерпевшая Морозова Е.Н. находясь, при входе на территории домовладения со своей матерью обнаруживает, что в доме горит свет. После чего Морозова Е.Н. сообщает об этом в полицию по телефону. По приезду сотрудников полиции Морозова Е.Н. поясняет, что у неё в доме находится постороннее лицо. На стук сотрудника полиции, входную дверь открывает мужчина. Морозова Е.Н. поясняет, что данным мужчиной является её бывшим супругом – Морозовым В.Н. Затем Морозова Е.Н. сообщаетсотрудникам полиции, что Морозов В.Н. не может находится в данной части дома, так как по судебному решению ему принадлежит второй этаж данного дома. На данном фрагменте видеозаписи видно, что на полу, при входе с левой стороны, находятся радиаторы отопления, которые демонтированы. Затем потерпевшая Морозова Е.Н. входит в дом и начинает передвигаться по дому, на видеозаписи видно, что в коридоре у стены стоит демонтированный радиатор, у входной двери, с правой стороны, также имеются демонтированные радиаторы. Потерпевшая Морозова Е.Н. предлагает сотрудникам полиции посмотреть, что Морозов В.Н. снял все батареи и отопительную систему, в том числе в подвальном помещении. Морозов В.Н., поясняет сотрудникам полиции, что он, не разрешает, чтобы они входили в дом. После чего сотрудники полиции просят Морозова В.Н. покинуть жилище Морозовой Е.Н., на что тот отвечает, что покидать данную территорию он не будет, так как у него имеется регистрация в паспорте по данному адресу и демонстрирует сотрудникам полиции паспорт. Морозова Е.Н. зачитывает решение суда, утверждая, что Морозов В.Н. находится в данной части дома незаконно. Затем Морозов В.Н. проследовав в район лестницы, отказался покидать помещение и пояснил, что от лестницы начинается его территория дома. После предъявления взаимных претензий Морозовой Е.Н. и Морозова В.Н. по поводу законности нахождения в доме Морозова В.Н., а также порядка общения с детьми, Морозов В.Н. покидает территорию домовладения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.11.2021г.в кабинете № МО МВД России «Ливенский» CD – диск, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был осмотрен, в протоколе подробно изложено содержание видеозаписи, которое соответствует содержанию видеозаписи непосредственно просмотренной судом в судебном заседании в присутствии сторон (т.3 л.д.164-170).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Морозова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

К доводам подсудимого о его непричастности к преступлению, суд относится критически, поскольку эти его утверждения опровергаются показаниями не только потерпевшей Морозовой Е.Н., но и свидетелей В., Ч., К., Е. П.,показания которых приведены выше, согласуются между собой и существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, не содержат, а также согласуются с содержанием видеозаписи, производившейся потерпевшей 15.10.2019, признанной вещественным доказательством по делу и просмотренной в судебном заседании и объективными данными результатов осмотра места происшествия от 15.10.2019 и 29.10.2019, выявившими отсутствие в доме комплектующих системы отопления и освещения.

Суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого показания допрошенного по инициативе стороны обвинения участкового уполномоченного МО МВД России «Ливенский», Р., который фактически в своих показаниях воспроизвел объяснения Морозова В.Н., данные в ходе его опроса при осуществлении Р., как уполномоченным должностным лицом, проверки по заявлению Морозовой Е.Н., поступившего в МО МВД России «Ливенский» по факту разукомплектования системы отопления в доме.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Ливенский»Р., опрашивая Морозова В.Н., в данном случае проводил проверку по заявлению потерпевшей по сообщению о совершении преступления, то есть действовал в качестве дознавателя в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ

Согласно п.1 ч.1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку объяснения Морозова В.Н. данные в отсутствие защитника полученные в ходе его опроса на досудебной стадии производства по уголовному делу являются недопустимым доказательством, то и показания лица, осуществляющего функции дознания, воспроизводящие содержания полученных объяснений, также являются недопустимым способом доказывания.

Вместе с тем, совокупность доказательств изложенных выше, позволяет суду прийти к однозначному выводу о причастности Морозова В.Н. к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Представленная стороной защиты выписка из медицинской карты о том, что в период с 23.05.2019 по 12.08.2019 Морозов В.Н. проходил лечение у врача травматолога по поводу перелома пяточной кости справа не исключает возможность совершения Морозовым В.Н. преступления, поскольку как установлено в судебном заседании преступление было совершено в период с 09.07.2019 по 28.10.2019, более точно время не установлено, то есть активные действия Морозов В.Н. имел возможность совершать и после завершения его лечения.

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия действия Морозова В.Н. ошибочно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённаяс незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обязательным признаком субъективной стороны состава указанного преступления является наличие корыстного мотива. Вместе с тем, как последовательно пояснял Морозов В.Н. в судебном заседании, имущество хищение которого ему вменено, было приобретено супругами Морозовыми в период брака, причем, по утверждению Морозова В.Н.,на приобретение данного имущества им были потрачены денежные средства, полученные им в дар от родителей, и которое, по мнению Морозова В.Н., принадлежит лично ему. По мнению Морозова В.Н., система отопления не являлась предметом раздела по судебному решению, а вследствие действий Морозовой Е.Н. по ненадлежащему содержанию дома она была разморожена, в том числе на половине принадлежащей Морозову В.Н., и ему - Морозову В.Н. тем самым были причинены убытки, которые Морозова Е.Н. отказалась компенсировать. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Морозов В.Н., демонтируя систему отопления и забрав часть другого имущества в указанном доме, действовал не с корыстной целью, а, таким образом, совершал действия, которые, были направлены на защиту предполагаемого нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.03.2017,по которому как на Морозову Е.Н., так и правопредшественника Морозова В.Н. - М. были возложенывзаимные обязанности по выполнению работ по перезакольцовке системы отопления и системы электроснабжения на каждого в своей части дома, судебный акт, в том числе в порядке установленном законом для принудительного исполнения судебных решений, фактически не исполнен. Причем, как Морозов В.Н., так и Морозова Е.Н. не отрицали неисполнения ими своих обязанностей, возложенных судебным актом, мотивируя это отсутствием у каждого из них финансовой возможности для выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться со стороной обвинения, что доступ Морозова В.Н. на первый этаж дома в объеме необходимом ему для прохода на второй этаж по лестничному маршу, для обеспечения им возможности выполнения работ по исполнению судебного решения о разделе жилого дома, является незаконным.

Однако, суд считает, что ввиду состоявшегося судебного решения о разделе жилого дома в натуре, Морозов В.Н., безусловно, понимал, что право его пользования домом ограничено и он не имеет права свободного доступа на первый этаж данного дома за исключением доступа необходимого для прохода на второй этаж по лестничному маршу, расположенному в комнате № 3 первого этажа для обеспечения им возможности выполнения работ по исполнению судебного решения о разделе жилого дома и права на часть комнаты № 3 площадью 3,6 кв.м. первого этажа, выделенному по судебному решению его правопредшественнику М.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 29.03.2017 на Морозову Е.Н. и на М., как правопредшественника Морозова В.Н., возложена обязанность по производству работ, направленных на изолирование выделенных им в собственность частей жилого дома включая выполнение работ по перезакольцовке системы отопления и энергоснабжения, данные работы собственники должны провести каждый в своей части дома. Следовательно, действия Морозова В.Н. фактически направленные на демонтаж и разукомплектование элементов системы отопления и освещения в части дома принадлежащего Морозовой Е.Н., не были обусловлены исполнением судебного решения.

Из разъяснений, данных в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Морозова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку Морозов В.Н. полагая, что он имеет право на часть имущества, находящееся в части жилого дома и гараже, принадлежащих его бывшей супруге Морозовой Е.Н, вопреки урегулированного гражданским и семейным законодательством Российской Федерации порядку раздела общего имущества с учетом его правового режима и установленному гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации судебному порядку урегулирования споров, совершил действия по изъятию такого имущества из жилища Морозовой Е.Н., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Морозовой Е.Н. существенный вред.

Поскольку вид вреда, применительно к диспозиции ст. 330 УК РФ законом не определен, то он может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, и т.п.

Размер вреда, причиненного действиями Морозова В.Н., определен органами предварительного следствия исходя из стоимости имущества, в том числе комплектующих элементов системы отопления и водоснабжения и подтвержден сведениями о их розничной стоимости, на момент совершения преступления.

С учетом переквалификации действий Морозова В.Н. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ суд считает размер причиненного имущественного вреда, исходя из его понимания как разумных и необходимых затрат для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшей, доказанной.

Причиненный потерпевшей Морозовой Е.Н. виновными действиями подсудимого Морозова В.Н. вред исходя из его размера и значимости нарушенных прав потерпевшей, суд признает существенным.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову В.Н.суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов В.Н. совершил преступление, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ,относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Морозов В.Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаетналичие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым В.Н. преступления, сведения о его личности, смягчающее наказание подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым определить Морозову В.Н. наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На момент поступления уголовного дела в суд и вынесения приговора, с учетом переквалификации действий подсудимого Морозова В.Н. на преступление небольшой тяжести, установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, Морозов В.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с освобождением Морозова В.Н. от наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство CD-диск следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Морозова В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Освободить Морозова В.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Морозову В.Н. отменить.

Вещественное доказательство-CD-диск следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья