Решение от 13.07.2021 по делу № 2-1116/2021 от 20.04.2021

УИД 48RS0010-01-2021-001227-06                                                 Дело № 2-1116/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июля 2021 года                                                                                                                  г. Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре                             Акуловой Е.А.

при участии представителя истца Старшинова К.М., ответчиков Тарасовой Е.А., Тарасова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Владимировны к Тарасовой Елене Анатольевне, Тарасову Виктору Дмитриевичу о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Иванова Н.В. обратилась с иском к Тарасовой Елене Анатольевне, Тарасову Виктору Дмитриевичу о признании долга общим долгом супругов, указывая на то, что 20.05.2014г. решением Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу 2-600/2014г. исковые требования Ивановой Н.В. к Тарасову В.Д. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, с Тарасова В.Д. в пользу Ивановой Н.В. взыскано 1 124 000 руб. Истец указывает, что возникшая задолженность Тарасова В.Д. перед Ивановой Н.В. в сумме 1 124 000 руб., является общим супружеским долгом, поскольку возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи для развития семейного бизнеса.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ООО «Русфинанс банк».

         Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

         Представитель истца Старшинова К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

         Ответчик Тарасов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, против иска возражал, пояснил, что суммы займа были небольшими, все денежные средства вернул, расписок не имеется, денежные средства, возможно, были взяты на ремонт или заправку автомобилей, точно пояснить не может, поскольку постоянно брал кредиты, возвращал, заключал кредитные договора с финансовыми организациями или договора займов с физическими лицами.

        Ответчик Тарасова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что является инвалидом 2 группы, не работает с 2001г., получает пособие по инвалидности, с Тарасовым брак не расторгнут, но фактически стороны не проживают и не ведут совместное хозяйство с 2017г., о существовании такой задолженности перед Ивановой Н.В. она не знала, на нужды семьи денежные средства, взятые в долг у Ивановой Н.В. не использовались, куда и когда потратил денежные средства Тарасов В.Д. взятые в долг у Ивановой Н.В. ответчику не известно.

          Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 статьи 45 СК РФ, а именно, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ответчик Тарасова Е.А. и Тарасов В.Д. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени брак не расторгнут, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.05.2014г. исковые требования Ивановой Натальи Владимировны к Тарасову Виктору Дмитриевичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично и взыскано по договору займа от 11.06.2006 г. – основанной долг в сумме 50 000 руб., по договору займа от 27.07.2006 г. – основанной долг в сумме 20 000 руб., по договору займа от 03.02.2008 г. – основанной долг в сумме 150 000 руб., - по договору займа от 05.04.2008 г. – основанной долг в сумме 45 000 руб. - по договору займа от 13.04.2008 г. – основанной долг в сумме 40 000 руб., а также проценты по указанным договорам, всего на общую сумму 1 123 400 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.08.2014г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Тарасова В.Д. без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иванова Н.В. обратилась с иском к Тарасовым о распределении общего долга супругов, ссылаясь на решение суда, которым с ответчика Тарасова В.Д. взысканы денежные средства по договору займа. Цель предоставления займа ответчику Тарасову В.Д. истцом не указана, равно как не содержится такого указания в расписках, содержание которых отражено в решении суда, в связи с чем, истцом заявлено было ходатайство об истребовании сведений об имуществе ответчиков, указывая на то, что Тарасов В.Д. и Тарасова Е.А. имели семейный бизнес.

Судом установлено, что Тарасова Е.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц, Тарасов В.Д. являлся индивидуальным предпринимателем с 2001 по 2013г.

Судом истребованы сведения о принадлежности имущества ответчикам на праве собственности за период с 2006г по настоящее время.

Как следует из сведений, представленных Росреестром, за Тарасовым В.Д. был зарегистрирован в период с 29.12.2010г по 15.02.2011г. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>. Как следует из кадастрового дела на указанный объект недвижимости, земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен Тарасову В.Д. распоряжением Главы администрации Грязинского муниципального района от 20.06.2008г. На основании договора аренды. 13.12.2010г. указанный объект на основании договора купли-продажи недостроенного объекта (готовностью 18 процентов) перешел к ФИО13

Также Тарасову В.Д. в период с 19.01.2007г по 19.01.2007г принадлежал земельный участок на праве собственности, расположенный по адресу <адрес>, указанный земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Тарасову В.Д. на основании постановления главы Администрации Грязинского района. На указанном земельном участке Тарасовым В.Д. возведен объект (незавершенное строительство, готовность 18 процентов) и продан ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Иного недвижимого имущества за ответчиками Тарасовой Е.А., Тарасовым В.Д. не значилось за период с 2006г. по настоящее время, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что земельные участки по <адрес>, <адрес> были предоставлены Тарасову В.Д. на основании постановления главы администрации Грязинского муниципального района, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства не могли быть потрачены ответчиком на приобретение данных земельных участков, равно как и на возведение объектов незавершенного строительства, готовностью 18 процентов, поскольку земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен ответчику Тарасову Д.В. 20.06.2008г., в то время как после 13.04.2008г., как установлено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.05.2014г., обязательств Тарасова В.Д. перед Ивановой Н.В. по договору займа не возникло, а земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен Тарасову В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. и как следует из акта обследования от 27.11.2006г. процент готовности недостроенного дома составляет 18, а процент износа 5, кроме того, как указано в техническом паспорте, в разделе состав объекта недостроенный дом (ЛитА) год постройки указан 1997г., что опровергает довод истца о том, что на возведение недостроенных объектов Тарасовым В.Д. могли быть потрачены заемные денежные средства.

Тарасовой Е.А. недвижимого имущества на праве собственности не принадлежит.

Также судом установлено, что на основании сведений, представленных УМВД России по Липецкой области за период с 2006г по настоящее время за Тарасовым В.Д. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

ИВЕКО МП400Е34 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МАЗ-9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

GROENEWEGEN DRO1227 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вольво FN12 грз № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ГАЗ 3110 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Шевроле нива грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МАЗ 9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фольксваген Пассат грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ауди А4 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

КРОНЕ SDР27 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МАН -18.460 ТGА грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на основании решения суда от 20.05.2014г. установлена задолженность Тарасова В.Д. по расписке от 11.06.2006г.,27.07.2006г., 03.02.2008г, 05.04.2008г, 13.04.2008г., суд приходит к выводу, что транспортные средства принадлежащие Тарасову В.Д. ИВЕКО МП400Е34 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., МАЗ-9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., GROENEWEGEN DRO1227 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вольво FN12 грз № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГАЗ 3110 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Шевроле нива грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобретены истцом за длительный период времени до заключения договора займа с Ивановой Н.В. и заемные денежные средства у Ивановой Н.В. не могли быть использованы на приобретение указанных транспортных средств.

Транспортные средства МАЗ 9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фольксваген Пассат грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решением суда от 20.05.2014г не установлена задолженность Тарасова Н.В. перед Ивановой Н.В. по договорам займа в 2007г.

Транспортное средство Ауди А4 грз № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приобретено ответчиком по истечении 9 месяцев с даты последнего займа от 13.04.2008г. в сумме 40 000 руб.

Транспортные средства КРОНЕ SDР27 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., МАН -18.460 ТGА грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобретены ответчиком по истечении 2 месяцев с даты последнего займа от 13.04.2008г., сумма займа 40 000 руб.

Также судом установлено, что в феврале 2006г. Тарасовым В.Д. были проданы GROENEWEGEN DRO1227 грз №, Вольво FN12 грз №, в марте ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 3110 грз №, в 2007г проданы Шевроле нива грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАЗ 9758 грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Фольксваген Пассат грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что дает основание суду предполагать о наличии собственных денежных средств в ответчика Тарасова В.Д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что заемные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств, принадлежащих Тарасову В. Д.

Судом также установлено, что за ответчиком Тарасовой Е.В. зарегистрированы транспортные средства за период с 01.01.2006г по настоящее время

МАЗ-54329 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лексус RX330грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лексус RX330грз № приобретен ответчиком Тарасовой Е.В. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» в размере 904800руб., стоимость транспортного средства 1 020 000, что подтверждается материалами гражданского дела 2-1006/2012г., решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.09.2012г., исполнительным производством в отношении должника Тарасовой Е.В.

Также судом установлено, что 18.12.2007г., в день приобретения Тарасовой Е.А транспортного средства Лексус RX330грз №, Тарасовым В.Д. продан автомобиль Шевроле нива грз №, в то время как задолженность Тарасова Н.В. перед Ивановой Н.В. по договорам займа в 2007г. решением суда от 20.05.2014г не установлена.

Транспортное средство МАЗ-54329 № приобретено ответчиком по истечении 3 месяцев с момента займа от 11.06.2006г. в сумме 50 000 руб., и 2 месяцев с момента займа от 27.07.2006г. в сумме 20 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика Тарасовой Е.А. транспортное средство МАЗ -54329 №, было приобретено ее супругом Тарасовым В.Д. и оформлено на нее. Также ответчик пояснила, что у Тарасова В.Д. было много машин, она что-то продавал, что-то покупал.

Сведений о принадлежности какого-либо еще имущества на праве собственности ответчиками материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, для возложения на Тарасову Е.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что заемные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств, принадлежащих Тарасовой Е.А.

Доказательств, того что обязательство Тарасова В.Д. перед Ивановой Н.В. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не представлено,

Довод истца о том, что пунктом 2 ст. 35унктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не может повлечь удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Кроме того, п. 1 ст. 45 СК РФ, предусмотрено, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Довод истца о том, что денежные средства ответчиком Тарасовым В.Д. которые были получены в займ от Ивановой Н.В. направлены на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств, текущие расходы на приобретение топлива не являются общим долгом супругов по смыслу ст.39 СК РФ, согласия ответчика Тарасовой Е.А. на ремонт автомобилей Тарасов В.Д. не получал, нес указанные расходы по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что Тарасов В.Д. и Тарасова Е.А. имели семейный бизнес

не является основанием для признания долга Тарасова В.Д. перед Ивановой Н.В. общим долгом супругов Тарасовых, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2021░