Решение по делу № 33-12184/2020 от 26.10.2020

    Судья Новикова Н.А.     дело № 33-12184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2020 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Молодцова А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца Молодцова А. С.

на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года, которым

исковое заявление Молодцова А. С. к                                         АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвращено.

Разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Молодцов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и                    АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ/LADA 2112», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Он исполнил свою обязанность по направлению в адрес страховщика своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с тем, что им не был направлен в установленный законом срок бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дело было рассмотрено в его отсутствие и заявленная сумма в регрессном порядке взыскана.

В этой связи на его кредитный счет был наложен арест и произошло списание денежных средств, в результате произошла просрочка платежа по кредиту, начислены пени.

Полагает, что ответчиком ему оказана услуга страхования ненадлежащего качества, что причинило ему материальный и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать                          АО «АльфаСтрахование» возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскать в счет возмещения материального вреда сумму в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Молодцов А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности данному суду, поскольку он, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, обратился в суд по месту своей регистрации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Возвращая исковое заявление Молодцова А.С., судья исходил из того, что настоящий спор не подсуден Котовскому районному суду Волгоградской области, так как истец не проживает на территории г. Котово, ответчик также не находится в г.Котово.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом судьи, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положению статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Молодцовым А.С. подано исковое заявление по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта. По данному адресу также велась переписка с истцом                                    АО «АльфаСтрахование».

        Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

      Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Применительно к положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для категории споров о защите прав потребителей истцам предоставлено право альтернативной подсудности. При этом, в силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен в Котовский районный суд Волгоградской области с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья