Решение по делу № 2-1810/2022 (2-11416/2021;) от 19.08.2021

Дело №2-1810/2022

24RS0048-01-2021-012831-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-9) к Министерству РФ в лице УФК по <адрес>, требуя взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, за содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований в размере 4 710 000 рублей, незаконное содержание под стражей, после вынесения приговора об освобождении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.242.1УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст.242.1. п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Соловьев Г.А. оправдан, признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ привлечена прокуратура Красноярского края, Следственный комитет РФ, Следственный комитет Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасии (л.д.39-41).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ привлечена ФКУ Колония – поселения №19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.59-62).

В судебном заседании истец, его представитель Власов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.36-37).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Туров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требования не согласился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер морального вреда (л.д.38).

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – Лукке Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заваленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.51-53).

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю – Карев В.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заваленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.54-58).

Представитель ФКУ Колония – поселения №19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда (л.д.68, 73-76).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.21 постановления пленума от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В ст.ст.1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст.1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ – распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (л.д.12).

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Г.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ – незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); пп. «а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ – распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (л.д.13-16).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.242.1, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, и назначено наказание: по пп. «а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы; п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. Местом для отбывания Соловьевым Г.А. наказания назначена исправительная колония общего режима. Срок наказания Соловьеву Г.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Избрана в отношении Соловьева Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу с содержанием в <адрес>, числился за <адрес>. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соловьева Г.А. под стражей с момента заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (л.д.17-19).

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Г.А. отмене, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.242.1, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ. Соловьев Г.А. освобожден из-под стражи незамедлительно. На основании п.4 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Соловьевым Г.А. право на реабилитацию (л.д.20-22).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Колония – поселения №19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ответа на судебный запрос, Соловьев А.Г. освобожден ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 69-70).

Принимая во внимание, что в отношении Соловьева Г.А. кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в части предъявления ему обвинения по пп. «а», «г» ч.2 ст.242.1, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, тот факт, что признано право на реабилитацию, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и вменения их ему, характеристики личность истца, его социального статуса, требований разумности и справедливости, возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Соловьева Г.А. 1 000 000 рублей (за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконное содержание под стражей, после вынесения приговора об освобождении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Поскольку в данном случае исковое заявление было заявлено о компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, а не в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в связи, с чем надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в связи, с чем оснований для привлечения к участию в деле соответчиков у суда не имелось.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствуясь п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГСУ СК России по Красноярскому краю – Карева В.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ о том, что Соловьев А.Г. ввел в заблуждение следственные органы, суд, поскольку дал признательные доказательства, обратился с явкой с повинной, тем самым препятствовал установлению истины, не может быть принят судом, поскольку исходя из кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст.242 и 242.1 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла, то есть в силу ст.25 УК РФ виновный должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. Фабула предъявленного обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что Соловьев Г.А., скачивая (копируя) и храня файлы порнографического характера на своем персональном компьютере, кому-либо их предлагал или передавал; доказательства, подтверждающие то, что видеофайлы с изображениями порнографического характера, в том числе несовершеннолетних, указанные в приговоре, были распространены осужденным, то есть получены и просмотрены другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного, в материалах уголовного дела также отсутствуют. Судом не учтено, что наличие у Соловьева Г.А. компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом, сами по себе не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.242 и 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе. Суд не учел, что по смыслу закона, учитывая положения Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», квалифицирующий признак указанных преступлений «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») распространяется только на Интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Однако фабула обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что Соловьев Г.А., используя принадлежащий ему персональный компьютер, на котором хранились файлы порнографического характера, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации. Таким образом, выдвинутое против Соловьева Г.А. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами не подтверждено. Суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГСУ СК России по Красноярскому краю – Карева В.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец обязан доказать факт причинения морального вреда, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенные в п.11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, а также ч.1 ст.133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Г.А. – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева Георгия Александровича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.