Решение по делу № 2-4138/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-4138/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туевой Динары Яковлевны к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Туева Д.Я. обратилась в суд с иском указывая, что 22.02.2019 результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, р/з .... Клюц А.В.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик АО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 800 руб.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 50 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 23.04.2019 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пшеничкин В.В. настаивал на исковых требованиях.

Третье лицо Виллисов Д.В. поддержал исковые требования.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.02.2019 около 20 час. 30 мин. в районе дома № 1а по ул. Новосибирская пос. Новосиликатный в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, р/з .... под управлением водителя Клюц А.В. и автомобиля Тойота Марк 2, р/з ...., принадлежащего истцу и под управлением водителя Вилисова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 водитель Клюц А.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением от 25.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вилисова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные документы в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

На заявление о выплате страхового возмещении от 25.03.2019 страховщик 10.04.2019 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50% в сумме 50 800 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» .....

26.04.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 50 800 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» ...., выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101 600 руб.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы, представленные заявителем страховщику, позволяли достоверно установить наличие вины водителя Клюц А.В. в причинении вреда.

Свою вину в нарушении требований ПДД РФ водитель Клюц А.В. не оспаривал, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Доказательства наличия вины водителя Вилисова Д.В. в материалах административного дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда истцу.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения 50 800 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу Туевой Д.Я. штраф в размере 25 400 руб. (50 800 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 23.04.2019 по 15.07.2019 (84 дня) составляет 42 672 руб. (50 800 руб. * 1% * 84).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы штрафа 25 400 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Туевой Динары Яковлевны в счет возмещения материального ущерба 50 800 руб., штраф 25 400 руб., неустойку 25 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 786 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.    

УИД: 22RS0068-01-2019-004096-98                                А.А. Топоров