Решение по делу № 2-230/2024 (2-6140/2023;) от 23.08.2023

Дело 2-230/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005486-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2024

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малика Сергея Владимировича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» о возмещении ущерба,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Малик С.В. обратился с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба ссылаясь на то, что 19.07.2023 в 14 часов на напротив дома № <адрес> водитель Кортунов И.Ю., управляя автомобилем Кадиллак GMT166 г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд препятствие люк в асфальтовом покрытии, который не был огорожен и не обозначен дорожным знаком.

В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля согласно заключению ООО «Комитет профессиональной Экспертизы и Оценки» составляет 200191,00 руб.

Малик С.В. обратился суд, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 200191,00руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», в качестве 3-х лиц МУ «УГС г. Липецка», ООО «РВК-Липецк», Кортунов И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» по доверенности Нештак И.О., исковые требования не признала. Оспорила размер заявленных требований и возможность получения заявленных повреждений от наезда на люк, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений на ТС истца в результате наезда ТС истца на люк и размера ущерба.

Представитель истца по доверенности Станчу М.А. не возражала против назначения судебной экспертизы, предложенных вопросов и эксперта. Представила суду письменные объяснения 3-го лица водителя Кортунова И.Ю. от 12.01.2024, в которых Кортунов И.Ю. описывая дорожное происшествие, указал, что при наезде ТС истца на люк, его крышка открылась и перевернулась, поскольку она не была закреплена, на ТС было повреждено заднее колесо (пробито). Люк не был огорожен.

Определением суда от 16.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. иск поддержала к двум ответчикам, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, на момент ДТП крышка люка не была закреплена, поскольку когда автомобиль истца наехал на люк, его крышка перевернулась, что привело к повреждению ТС истца. Представила суду уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать ответчиков в возмещение материального ущерба 29613,40 руб., в остальной части требования не уточнялись.

Представитель ответчика АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» доверенности Нештак И.О. иск не признала, не оспаривала того, что колодец (люк), на который наехал истец, находится в эксплуатационной ответственности АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация». Между тем полагала, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на фото с места ДТП усматривается, что вокруг люка имеется разрушенное асфальтобетонное покрытие, не доказан факт причинения ущерба истцу именно от наезда на люк. Размер ущерба, рассчитанный в заключении судебного эксперта, не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на юридические слуги, полагая их завышенными.

Представитель Департамента по доверенности Арзамасцев Т.Ю. иск не признал, размер ущерба, рассчитанный в заключении судебного эксперта, не оспаривал, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу причинен не в результате наличия разрушения дорожного покрытия, вокруг люка, а в результате незакрепленной крышки люка, которая перевернулась в момент наезда на нее ТС истца.

Истец, 3-и лица МУ «УГС г. Липецка», ООО «РВК-Липецк», Кортунов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Малику С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак GMT166 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

19.07.2023 в 14 часов на напротив дома № <адрес> водитель Кортунов И.Ю., управляя автомобилем Кадиллак GMT166 г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности допустил наезд препятствие люк в асфальтовом покрытии, который не был огорожен и не обозначен дорожным знаком.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 19.07.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кортунова И.Ю. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, фото с места ДТП, письменными объяснениями Кортунова И.Ю. от 19.07.2023 года, от 12.01.2024, из которых следует, что при наезде на люк, крышка его перевернулась, в результате чего было пробито заднее левое колесо и поврежден диск заднего левого колеса. Остановив ТС, и подойдя к люку, он видел, что крышка не закреплена и «болтается». Через день после происшествия, люк был огорожен знаками, а через неделю его забетонировали, что подтверждено видео с места ДТП снятого позднее даты ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

    Как предусмотрено определениями ГОСТ 3634, люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

       В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

     Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт наличия крышки люка, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

     При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

      Как следует из материалов дела в районе дома № <адрес> не имеется сетей ООО «РВК-Липецк», МУ «УГС г. Липецка».

     Из материалов дела усматривается, что в районе дома № <адрес> имеются инженерные сети АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», что подтверждено выкопировкой из технического паспорта, схемой сетей, свидетельством о государственной регистрации права. Люк, на который наехал водитель Кортунов И.Ю., относится к данным сетям, изложенное не оспорено представителем АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», в судебном заседании, которая не согласилась с виной Общества в причиненном ущерба, ссылаясь на то, что не доказан факт причинения ущерба истцу именно от наезда на люк, полагая, что вокруг люка было разрушено асфальтобетонное покрытие, что и привело к ДТП.

     Действительно, на фото с места ДТП изображен люк, крышка которого находится на люке, а вокруг кольца люка имеется разрушение асфальтобетонного покрытия. Между тем водитель Кортунов И.Ю., последовательно в двух своих письменных объяснениях, как на месте ДТП, так и позднее указал, что при наезде на люк, его крышка перевернулась.

    Для определения возможности образования всех заявленных повреждений на ТС от наезда на люк, и стоимости ремонта поврежденного ТС рассчитанного по средним ценам в Липецком регионе, которая была оспорена в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.

     Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № 240603 от 06.06.2024, Имеющиеся и зафиксированные в административном материале, акте осмотра КТС №72 от 09.08.2023, составленном экспертом-техником Засыпкиным С.И. повреждения автомобиля «CADILLAC SRX», регистрационный номерной знак № были получены в результате наезда на люк напротив дома <адрес> в результате ДТП произошедшего 19.07.2023.

    Экспертом установлено, что исходя из исследования повреждений заднего левого колеса, можно сделать вывод о том, что повреждения шины в виде разрыва материала внешней боковой части с наслоениями в этой области рыжего цвета могли образоваться об край люка, расположенного на проезжей части. Повреждение диска колеса заднего левого в виде деформации внешней части в районе обода соответствует направлению вращения колеса и образовано после мгновенного спуска давления в шине (в результате бокового разрыва) об край дорожного люка.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CADILLAC SRX», регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 июля 2023 года с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы составляет: 29 613,40 руб.

         Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № 240603 от 06.06.2024, суд принимает его во внимание, поскольку заключение соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, в том числе фото и видео с места ДТП. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя представленные суду доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что повреждения ТС истца произошли не из-за разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг кольца люка, а в результате наезда на сам люк, что подтверждено как самим водителем ТС, так и заключением судебной экспертизы.

АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», являясь эксплуатирующей организацией сети и колодца, было обязано осуществлять технический контроль за состоянием колодца. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда. Владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми, не создавалось помех для дорожного движения.

       Между тем на момент ДТП состояние люка не отвечало требованиям приведенных норм права.

       Данные нарушения были устранены, но после ДТП.

       Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что, что ответственность по возмещению причиненного ущерба (повреждение автомобиля Кадиллак GMT166 г.р.з. № должна быть возложена на АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», поскольку данный ответчик не надлежаще исполнил обязанности по содержанию колодца( люка).

       Доводы представителя данного ответчика об отсутствии вины Общества, судом во внимание не принимаются как бездоказательные, судом установлено, что повреждение ТС истца произошло в результате наезда на люк, а не в результате разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг люка, что было подтверждено объяснениями водителя Кортунова И.Ю. и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Малика С.В. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

    Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание и обслуживание данного люка, не входят в сферу ответственности Департамента.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО14 и определяет в счет возмещения материального ущерба 29613,40 руб.

          Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной оценки ущерба размере 7000,00руб. Данные расходы документально подтверждены квитанцией от 09.08.2023, признаются судом необходимыми и связанным подтверждением размера ущерба при подаче иска в суд, связи с чем, подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088,00руб.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании юридических расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2023, заключенный между Станчу М.А. и Маликом С.В. на оказание юридических услуг, расписка от 11.08.2023 сумму 20000,00руб.

         В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному заседанию, в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что объем работы представителя был направлен на двух ответчиков, а иск удовлетворен к одному ответчику, суд считает необходимым определить данную сумму в размере 20000,00 руб., без снижения и с применением принципа пропорциональности, с ответчика АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу истца определяется ко взысканию 10000,00руб.( 20000:2).

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) в пользу Малика Сергея Владимировича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 29613,40 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 7000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088,00руб.

В удовлетворении иска Малика Сергея Владимировича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.06.2024.