Решение от 20.01.2020 по делу № 2-19/2020 от 14.11.2019

Дело № 19RS0010-01-2019-001112-74

Производство № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира          20 января 2020 года

Ширинский районный суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайгант Н.М. к акционерному обществу «Банк СИБЭС», закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Академия Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вайгант Н.М. обратилась в суд к акционерному обществу «Банк СИБЭС» (далее по тексту – Банк «СИБЭС»), закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» (далее по тексту – ООО «ОКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Академия Инвест» (далее по тексту – ООО «Академия Инвест») с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании на общую сумму 47 191 рубль 94 копейки. Банк передал право требования по договору потребительского кредитования ООО «Академия Инвест», о чем истец была уведомлена и куда перечисляла платежи по договору. Обязательства по выплате суммы кредита с учетом процентов истцом были выполнены в полном объеме. Однако, в кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» имеется информация о том, что за истцом имеется задолженность по кредитным платежам в сумме 29 549 рублей 43 копеек. По этой причине у истца плохая кредитная история, в связи с чем ей отказывают в кредитовании. Вайгант Н.М. полагает, что Банком «СИБЭС» предоставлена недостоверная информация об исполнении ею обязательств по договору кредитования в ЗАО «ОКБ». На основании изложенного истец просит признать незаконными действия банка о предоставлении в ЗАО «ОКБ» недостоверных сведений в отношении кредитной истории Вайгант Н.М. о наличии у последней просроченной задолженности, обязать банк направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности, обязать ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории на имя Вайгант Н.М. информацию об отсутствии у нее задолженности перед банком.

Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТИАРА» (далее по тексту ООО МКК «ТИАРА»), общество с ограниченной ответственностью микроредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО МКК «Хакасское кредитное агентство»).

В судебном заседании истец Вайгант Н.М. отсутствовала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Академия Инвест», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по договору потребительского кредитования в пользу ООО «Академия Инвест», которое, в свою очередь, получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: 12 мая 2017 года в сумме 3 500 рублей, 13 июня 2017 года – 3 500 рублей, 12 июля 2017 года – 3 500 рублей, 11 августа 2017 года – 3 500 рублей, 12 сентября 2017 года – 3 500 рублей, 11 октября 2017 года – 3 500 рублей, всего на сумму 21 000 рублей. Так же указывает, что истцом обязательства по договору исполнялись, соответственно, Банк предоставил в бюро кредитных историй неверную информацию. 24 октября 2017 года ООО «Академия Инвест» уступило право требования по договору в пользу ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» по договору цессии (уступки прав требования). Отмечает, что ООО «Академия Инвест» являлось надлежащим кредитором с 27 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года. Представитель ответчика, ссылаясь на положения подпункта «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218 – ФЗ «О кредитных историях» указывает, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218 – ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй. Ссылаясь на п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218 – ФЗ «О кредитных историях» указывает, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита)…. Представителем ответчика в отзыве указано на то, что ООО «Академия Инвест» не является источником формирования кредитной истории по договору. В связи с тем, что права требования по договору перешли к Банку «СИБЭС» АО, то именно Банк является в настоящее время единственным источником формирования кредитных историй в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», и именно Банк может подавать в бюро кредитных историй информацию по исполнению Договора.

Представитель ответчика – ЗАО «Объединенные кредитное бюро», в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, направив в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на положение ст.ст. 3, 5, 8, 10 Федерального закона «О кредитных историях» указал о том, что источников формирования кредитных историй является АО Банк «СИБЭС», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» таковым не является и не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». Представитель ответчика полагает, что требования истца в части, предъявленных к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не подлежат удовлетворению и предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является источник формирования кредитной истории – АО Банк «СИБЭС».

Представитель ответчика – представитель конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с Истцом. Отметил, что между Банком и Вайгант Н.М. был заключен договор о потребительском кредитовании , в рамках которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 47 191 рубля 94 копеек, постоянная процентная ставка 74, 82 % годовых с даты предоставления кредита по 17 октября 2016 года, ставка 20 % годовых с 18 октября 2016 года по 15 марта 2018 года. Срок кредитования 18 месяцев (до 8 октября 2018 года). Указал в отзыве на то, что кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита. Принимая во внимание, что кредит выдан, что не отрицается истцом, представитель ответчика считает, что Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. В представленном суду отзыве представитель ответчика указывает на то, что за день до отзыва лицензии 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки прав), который 23 января 2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «АкадемияИнвест» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной Администрацией 26 мая 2017 года в адрес ООО «АкадемияИнвест» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27 апреля 2017 года. Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у Вайгант Н.М. просроченной задолженности по договору потребительского кредитования является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Отмечает, что Банк «СИБЭС» (АО) в сторону Заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «АкадемияИнвест» не сообщал. Считает, что Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Кроме того, представитель ответчика в представленном суду отзыве отмечает, что уведомление должника от Банка «СИБЭС» (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27 апреля 2017 года не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» договора уступки права требования от 27 апреля 2017 года. Полагает, что если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступке права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Отмечает, что в связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) (28 апреля 2017 года) доверенности, выданные до отзыва лицензии на предоставление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. Считает, что действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее Банком – ничтожны. Обращает внимание на то, что Банк «СИБЭС» АО в сторону истца никакие уведомления не направлял. Указывает, что со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес Вайгант Н.М. было направлено уведомление о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве . Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам: получатель - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; назначение платежа - счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве , ФИО или наименование предприятия заемщика, номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета. Отмечает, что до настоящего времени требования Банка Вайгант Н.М. оставила без удовлетворения. Считает, что исполнение обязательств заемщиком Вайгант Н.М. ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика Вайгант Н.М. от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии , принимая во внимание, что в адрес заемщика Вайгант Н.М. Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. На основании изложенного представитель ответчика в отзыве указывает на то, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у Вайгант Н.М. просроченной задолженности по договору потребительского кредитования является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

К исковому заявлению, а также в ходе досудебной подготовки истцом представлены квитанции о произведении платежей по кредитному договору , поступивших в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 указанного Федерального закона - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что между истцом Вайгант Н.М. и ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор о потребительском кредитовании , по условиям которого, заемщику выдан кредит в сумме 47 191 рубль 94 копейки, на срок 18 месяцев до 15 марта 2018 года под 74,82 % годовых в даты предоставления кредита по 17 октября 2016 года, 20 % годовых с 18 октября 2016 года по 15 марта 2018 года.

По условия договора Вайгант Н.М. обязалась погашать заем аннуитетными платежами ежемесячно по 3 175 рублей 49 копеек, в соответствии с графиком платежей.

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк «СИБЭС» (АО) передал право требования по договору займа, заключенного с истцом, ООО «АкадемияИнвест».

В свою очередь, определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство ООО «АкадемияИнвест» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А46-6974/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения.

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «Академия Инвест», осуществляло ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», как платежный агент, на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в том числе, принимало платежи от Вайгант Н.М.

Как следует из справки ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» по состоянию на 09 октября 2019 года задолженность по договору потребительского кредитования отсутствует, договор закрыт.

Судом установлено и подтверждается представленными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ХКА» сведениями о платежах, что за период с 11 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года платежи от истца принимались ООО МКК «ХКА» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, и незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» АО. В период с 12 мая 2017 года по 11 октября 2017 года платежи от истца принимались ООО МКК «ХКА» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, и незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «Академия Инвест». 13 ноября 2017 года платеж от истца принимались ООО МКК «ХКА» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, и незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ХКА». 12 декабря 2017 года платеж от истца принимались ООО МКК «ХКА» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, и незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ТИАРА». Всего истец внесла на счет ООО МКК «ХКА» 56 208 рублей 88 копеек.

Аналогично, об исполнении истцом обязательств перед Банком представило информацию ООО «Академия Инвест», которое, в свою очередь, получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: 12 мая 2017 года в сумме 3 500 рублей, 13 июня 2017 года – 3 500 рублей, 12 июля 2017 года – 3 500 рублей, 11 августа 2017 года – 3 500 рублей, 12 сентября 2017 года – 3 500 рублей, 11 октября 2017 года – 3 500 рублей. Всего на сумму 21 000 рублей

Также истцом представлено уведомление, направленные ей со стороны Банка «СИБЭС» (АО), согласно которому кредитор уведомляет о передаче права своего требования по кредиту на основании договора цессии с 27 апреля 2017 года в пользу ООО «АкадемияИнвест». При этом, в уведомлении содержатся разъяснения о возможности внесения наличных денежных средств по договору в кассу ООО МКК «ХКА» по адресу: Х.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка, вследствие чего суд находит доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельными.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Установив, что уплата платежей по договору займа произведена Вайгант Н.М. своевременно, в период с 19 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года на счет действующего кредитора Банка «СИБЭС» АО, а в период 27 апреля 2017 года по 15 марта 2018 года на счет действующего кредитора ООО «Академия Инвест», в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа она не имеет, а также установив, что Банком «СИБЭС» (АО) переданы сведения о задолженности Вайгант Н.М. за спорный период в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» по предоставлению в ЗАО «ОКБ» недостоверных сведений в отношении кредитной истории Вайгант Н.М., о наличии у нее просроченной задолженности, обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» направить в адрес ЗАО «ОКБ» информации об отсутствии задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получено в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Таким образом, ЗАО «Объединенное кредитное бюро» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». То есть за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй – АО Банк «СИБЭС».

Из анализа норм права следует, что источником формирования кредитной истории является АО Банк «СИБЭС», исключение сведений о кредитной истории на имя Вайгант Н.М. возможно только после направления банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об изменении кредитной истории. Самостоятельно решения об изменении кредитной истории ЗАО «Объединенное кредитной бюро» не принимает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории на имя Вайгант Н.М. информацию об отсутствии у нее задолженности перед банком удовлетворению не подлежат, кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ООО МКК «Академия Инвест».

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) (дело А46-6974/2017) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банком о признании сделки по заключению договора цессии (уступки права требования) от 27 апреля 2017 года между Банком и ООО «АкадемияИнвест» недействительной, и ООО «АкадемияИнвест» не имело право принимать платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязательств по договору займа Вайгант Н.М. произведено в пользу ООО «АкадемияИнвест» до момента признания договора цессии (уступки права требования) от 27 апреля 2017 года недействительным, в связи с чем, является надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа взысканию с ответчиков не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец при подаче искового заявления был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.