Дело № 2-2248/2015 02 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Баюра Л.Н., при секретаре Голубятниковой О.А.,

с участием истца Фроленкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 июля 2015 года гражданское дело по иску Фроленкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фроленков В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее ООО «Стройвест») о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Стройвест» по направлению с центра занятости. За весь период времени заработная платы работодателем не выплачивалась. Просил суд взыскать с ответчика заработную платы за отработанное время в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания заработной платы за отработанное время, и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что изучил представленные ответчиком расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года и согласился с расчетом заработной платы, а также с размером пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Законный представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, судом определено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд, к которому в силу ст. 4 Трудового кодекса РФ относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, в Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено и следует из материалов дела, Фроленков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройвест», выполнял работы в качестве плотника.

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам, Фроленкову В.А. начислена:

за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата, в том числе оплата больничного листка, в общей сумме <данные изъяты>.; удержано из заработной платы НДФЛ, исчисленный по ставке 13% - <данные изъяты>.;

за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата, в том числе оплата больничного листка, в общей сумме <данные изъяты>.; удержано из заработной платы НДФЛ, исчисленный по ставке 13% - <данные изъяты>.;

за ДД.ММ.ГГГГ года заработная платасумме <данные изъяты>.; удержано из заработной платы НДФЛ, исчисленный по ставке 13% - <данные изъяты>.;

за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата сумме <данные изъяты>.; удержано из заработной платы НДФЛ, исчисленный по ставке 13% - <данные изъяты>.;

за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата, в том числе компенсация за отработанное время, в общей сумме <данные изъяты>.; удержано из заработной платы НДФЛ, исчисленный по ставке 13% - <данные изъяты>.

Итого: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Фроленкову В.А. начислена заработная плата, в том числе оплата больничного листа и компенсация за отработанное время, в сумме <данные изъяты>., при этом удержано из заработной платы НДФЛ, исчисленный по ставке 13% в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Фроленкову В.А. подлежит к выплате заработная плата за отработанное время в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (начисленная заработная плата)– <данные изъяты>. (НДФЛ).

Указанный размер заработной платы в ходе судебного разбирательства не оспаривался ни истцом, ни законным представителем ответчика. При этом законный представитель ответчика не отрицал факт невыплаты истцу заработной платы за отработанное время в полном размере, в связи с наличием финансовых трудностей у предприятия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за отработанное время суду не представлено, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ООО «Стройвест» в пользу Фроленкова В.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, выразившихся в длительной не выплате причитающихся истцу денежных сумм, в связи с чем истец был лишен возможности вести достойный образ жизни, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными, при этом суд считает разумным и справедливымразмером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с правилами, установленными ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-2248/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Фроленков В.А.
Ответчики
ООО "Стройвест"
Суд
Магаданский городской суд Магаданской области
Дело на сайте суда
magadansky.mag.sudrf.ru
12.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2015Передача материалов судье
14.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2015Судебное заседание
16.06.2015Судебное заседание
02.07.2015Судебное заседание
07.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2015Дело оформлено
21.08.2015Дело передано в архив
02.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее