Решение по делу № 33-473/2019 от 31.10.2018

Судья Сурин А.А. Дело № 33-473/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» по доверенности Майданюк М.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Г.Ж. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> приняты к производству суда уточненные исковые требования Карапетян Г.Ж., который просил суд взыскать с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта <...> рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 178 596, 64 рублей, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Карапетяна Гагика Жораевича к ООО Страховое Общество «ВЕРНА» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Страховое Общество «ВЕРНА» в пользу Карапетяна Гагика Жораевича сумму страхового возмещения <...> <...> 07 копеек, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, убытки <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО Страховое Общество «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» по доверенности Майданюк М.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, составлена по материалам дела на основании независимой экспертизы и одностороннего акта осмотра, представленных истцом. В заключении судебного эксперта выявлены несоответствия согласно экспертному заключению ИП Малер.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, и транспортного средства Опель Астра, принадлежащего истцу.

В соответствии с материалами дела виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника < Ф.И.О. >8 застрахована в ООО СО «Верна».

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма выплачена в размере <...> рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >11 Из выводов экспертного заключения № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <...> руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

В соответствии с заключением судебного эксперта №<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «OPEL ASTRA», повреждений, полученных в результате ДТП от <...>, с учетом износа <...> руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика приобщил к материалам дела заключение независимой экспертизы < Ф.И.О. >12 согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что имелись значительные противоречия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 представитель ответчика ссылался на необоснованное производство экспертизы без осмотра транспортного средства, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Экспертный центр «САНИС».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертный центр «САНИС» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа по повреждениям, относящимся к ДТП от <...> на основании требований, установленных Положением о Единой Методике, округлена и составит 204000 рублей. Транспортное средство истца на осмотр не предоставлено, следовательно подвергались ли ремонту поврежденные запчасти в данном ТС не предоставляется возможным.

Заключение ООО «Экспертный центр «САНИС» №<...> от <...> соответствует требованиям ст.85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод носит исчерпывающий, полный характер, не вызывает неясностей и сомнений в его объективности. В заключение перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики исследования.

Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, неправильно применил положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, что повлекло принятие решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии со ст.328 ГПК РФ это является основанием для изменения состоявшегося по делу решения суда. В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертный центр «САНИС» №<...> от <...>, а также сумму произведенной страховой выплаты, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Штраф исчисляется в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, а не от всей суммы, взысканной судом, как установлено в Законе о защите прав потребителей. Этот штраф применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после <...>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме <...> рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее-Закон № 40-ФЗ) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> по <...> С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> изменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Определить ко взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Карапетян Гагика Жораевича сумму страхового возмещения <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей.

Определить ко взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства сумму государственной пошлины <...> рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от <...>оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: