Решение по делу № 2-2268/2022 от 22.07.2022

№ 2-2268/2022

26RS0035-01-2022-003027-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                         20.09.2022 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернов Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

ответчика Черкашиной А.А.,

ответчика Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Морозовой Елены Борисовны, Морозову Александру Николаевичу, Черкашиной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Морозовой Е.Б., Морозову А.Н., Черкашиной А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2009 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Морозовой Е.Б., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 руб. на срок 36 мес., под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 45000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 112503,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 94031,65 руб. и задолженности по просроченным процентам 18471,43 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик – умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты МИР Золотая (руб.) 220220***4364, выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:48:00 списание с карты на карту по операции перевод с карты на карту через мобильный банк (с ком) 2371 - 8000 руб. Указанные выше расходные операции были проведены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1. Кроме того, согласно выписок из ЕГРН в собственности супруга - ФИО1 находятся домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, предположительно являющееся имуществом, нажитым в период брака с заемщиком. По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, истец полагает, что Черкашина А.А. и Морозов А.Н. являются наследниками фактически принявшими наследство.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества солидарно с наследников умершего заемщика: Черкашиной Александры Александровны и Морозова Александра Николаевича задолженность по кредитной карте № в размере 112503 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 94031,65 руб. и задолженности по просроченным процентам 18471 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3450 руб. 06 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черкашина А.А. в судебном заседании пояснила, что действительно совершила перевод с кредитной карты МИР Золотая (руб.) 220220***4364, выпущенной на имя Морозовой Е.Б., после ее смерти на похороны матери в размере - 8000 руб. В данной части исковые требования признает.

Ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Морозовой Е.Б., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 руб. на срок 36 мес., под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 45000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 112503,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 94031,65 руб. и задолженности по просроченным процентам 18471,43 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Предоставление кредитной карты и осуществление платежей по ней подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты МИР Золотая (руб.) №, выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:48:00 списание с карты на карту по операции перевод с карты на карту через мобильный банк (с ком) 2371 - 8000 руб.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№), адрес регистрации/проживания: <адрес>, <адрес>.

Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1

    Из представленной суду копии решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установлено, что согласно ответам нотариусов <адрес> нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

    Земельный участок с КН 26:11:020221:155 и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат ФИО1, но данное имущество не является наследственным после смерти ФИО1, поскольку получено ответчиком в дар от ФИО1

    Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1, отсутствует.

    Согласно ответу отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных на имя ФИО1 не имеется,

    Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется объектов недвижимого имущества.

    Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве учредителя юридического лица.

    Таким образом, решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что после смерти ФИО1 отсутствует наследственное имущество.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В связи с тем, что ответчик Черкашина А.А. признала, что использовала 8000 рублей, находившихся на кредитной карте ее матери, требование банка о взыскании задолженности на вышеуказанную сумму, то есть в пределах принятого наследства, суд считает подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении остальной части заявленных требований к Черкашиной А.А. и к Морозову А.Н. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 3450 рублей 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 72740 от 05.07.2022.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что с ответчика Черкашиной А.А. взыскано 8000 рублей, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Черкашиной А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Морозовой Елены Борисовны, Морозову Александру Николаевичу, Черкашиной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к Морозову Александру Николаевичу – отказать.

Взыскать с Черкашиной Александры Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к Черкашиной Александре Александровне задолженности по кредитной карте № в размере 104503 рублей 08 коп., а также по оплате госпошлины в размере 3050 рублей 06 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.