Решение по делу № 2-444/2017 от 14.03.2017

Дело №2-444/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                30 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Кузьмичева Н. Ю. к Поликарпову М. В., Поликарповой А. ФрА.е, ООО «Автоэксперт», ООО «Мишлен», банк «Траст», Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>, ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кузьмичев Н.Ю. обратился в суд с иском к Поликарпову М.В. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В обоснование требований указал, что ***. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на игровой комплекс «<данные изъяты>» с включением его в акт описи имущества. Полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, так как оно не принадлежит ответчику. Собственником указанного имущества является он на основании заключенного с Поликарповым М.В. договора купли- продажи от *** Указал, что судебным приставом- исполнителем опись имущества была произведена со слов ответчика без предоставления документов о праве собственности на него. Приведенные обстоятельства являются основанием к освобождению от ареста, исключению из описи имущества: детского игрового комплекса «<данные изъяты>».

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Поликарпова А.Ф., ООО «Автоэксперт», ООО «Мишлен», банк «Траст», Инспекция Федеральной налоговой службы России по <...>, ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Истец Кузьмичев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после приобретения спорного имущества у ответчика на основании договора купли- продажи комплекс временно остался на земельном участке ответчика при обоюдной договоренности, что он его заберет со временем. При наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он обратился в ОСП <...> с заявлением о включении в опись для реализации принадлежащего ему комплекса, приобретенного у ответчика, на что ему был дан ответ о том, что такое действие не может быть совершено приставом в связи с включением его в опись имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Поликарпова М.В.

Представитель истца Кузьмичева Н.Ю.- ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Поликарпов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание исковых требований (л.д.###). В ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при приобретении комплекс был им установлен на территории при принадлежащем ему доме в <...>. Подтвердил обстоятельства заключения в *** году договора купли- продажи детского игрового комплекса с истцом в счет имевшихся у него перед Кузьмичевым Н.Ю. долговых обязательств. Комплекс оставался на земельном участке при его доме по договоренности с Кузьмичевым Н.Ю., так как он громоздкий и истцу его некуда было забрать. Пояснил, что ошибочно указал приставам на данный комплекс при составлении описи арестованного имущества от ***.

Ответчики Поликарпова А.Ф., ООО «Автоэксперт», ООО «Мишлен», банк «Траст», Инспекция Федеральной налоговой службы России по <...>, ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании лично либо через представителей.

Третье лицо Отдел судебных приставов <...>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении истца Кузьмичева Н.Ю. ***. возбуждено исполнительное производство ###, предметом которого является взыскание денежных средств. ***. он обратился к судебном приставу- исполнителю о включении в опись для реализации принадлежащего ему на праве собственности детского игрового комплекса «<данные изъяты>» с приложением акта- приема передачи от ***, подписанного Поликарповым М.В. и Кузьмичевым Н.Ю. в подтверждение факта передачи комплекса (л.д.###).

На данное обращение судебным приставом- исполнителем ОСП <...> ФИО6 истцу было сообщено, что детский игровой комплекс «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Кузьмичева Н.Ю. не может быть арестован, так как находится под арестом (акт описи ареста от ***.) в рамках исполнительного производства ### от ***. о взыскании долга с Поликарпова М.В. Арест данного имущества был произведен по заявлению Поликарпова М.В. (л.д.###).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 статьи 12 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно статье 68 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. статьи 119 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении ОСП <...> находится переданное из ОСП <...> сводное исполнительное производство ### в отношении должника Поликарпова М.В., взыскателями по которому являются привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Поликарпова А.Ф., ООО «Автоэксперт», ООО «Мишлен», банк «Траст», Инспекция Федеральной налоговой службы России по <...>, ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д.###).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <...> ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***., по адресу: <...>, в который был включен детский городок «Мегаполис», с указанием стоимости в сумме ### рублей (л.д.###). Указанное имущество было включено в опись на основании заявления Поликарпова М.В от ***. на имя старшего судебного пристава ОСП <...> (л.д.###).

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Из счета на оплату ### от ***., согласно которому поставщик, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» поставило покупателю, грузополучателю ИП ФИО9 детский игровой комплекс <данные изъяты> на сумму ### рублей, акта приемки- передачи выполненных работ, чека от ***. об оплате ООО «<данные изъяты>» ### рублей за указанный комплекс, товарного чека от ***. ### на сумму ### рублей с включением в стоимость доставки и сборки комплекса, следует, что указанное имущество было приобретено в *** году ответчиком Поликарповым М.В. у ООО «<данные изъяты>» (л.д.###).

В обоснование иска истцом суду представлен договор купли- продажи от ***, заключенный между продавцом Поликарповым М.В. и покупателем Кузьмичевым Н.Ю., предметом которого является детский игровой комплекс «<данные изъяты>», стоимостью ### рублей, находящийся по адресу: <...>, приобретенный продавцом у ООО «<данные изъяты>» (л.д.###).

Также истцом в материалы дела представлен акт передачи от ***, подписанный Поликарповым М.В. и Кузьмичевым Н.Ю. в подтверждение факта передачи спорного детского игрового комплекса (л.д.###).

Принимая представленные стороной истца доказательства в подтверждение принадлежности Кузьмичеву Н.Ю. спорного детского игрового комплекса: договор купли- продажи от *** с актом приема- передачи от указанной даты, не оспоренные ответчиками, исследовав и оценив их применительно к приведенным нормам о возникновении права собственности, в отсутствие доказательств в опровержение доводов истца о принадлежности ему детского игрового комплекса «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что его собственником является истец.

Данное обстоятельство в силу приведенной статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием к удовлетворению исковых требований Кузьмичева Н.Ю., освобождению от ареста, исключению детского городка «Мегаполис» из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░.░, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░