Решение по делу № 33-34891/2022 от 21.10.2022

судья: Хаванова Т.Ю.                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова А. В. к Соколику В. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Соколика В. М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Изотов А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Соколику В.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период по состоянию на <данные изъяты> в размере 343 367,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истец передал в долг ответчику по расписке денежные средства в размере 2 000 000 рублей с возвратом через один месяц.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Изотов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Соколик В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что брал у истца деньги, но большую часть 1 750 000 – 1 850 000 вернул ему в тот же год. Расписки не брал, между ними были доверительные отношения и полагал, что заберет долговую расписку, когда исполнит обязательство полностью. В прошлом году имел проблемы со здоровьем и в семье, долг не выплачивал, также просил снизить размер процентов, если суд посчитает требования обоснованными.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколик В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Изотов А.В. и Соколик В.М. не явились, извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса судебной корреспонденции.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от <данные изъяты>, по которому Изотов А.В. передал Соколику В.М. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с условием возврата через один месяц.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается вышеназванной распиской.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представил, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств погашения всей суммы долга не представлено.

Довод ответчика о возврате им до конца 2019 года денежных средств в размере 1 750 000 – 1 850 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, указанному ответчиком, не представлено, в то время как именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание, что истцом факт передачи ответчику денежных средств доказан, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи