Решение от 17.10.2024 по делу № 33-10105/2024 от 25.09.2024

Судья Емельянов А.А.      Дело № 33-10105/2024

УИД54RS0018-01-2023-000565-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                             г. Новосибирск                

Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.Ю. Митрофановой,

рассмотрев частную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1485/2023,

У С Т А Н О В И Л:

решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования Зоткина А.Н. к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет казны РФ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зоткина Анатолия Никифоровича взысканы убытки в сумме 1116 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. (л.д. 176-191 т. 2).

Истец Зоткин А.Н. 10.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 3-4 т. 3), с учетом уточнения которого просил взыскать 52 555 руб. 12 коп. (л.д.59-61 т. 3).

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2024 года заявление Зоткина А.Н. удовлетворено в полном объеме (л.д. 132-135 т. 3).

С указанным определением не согласились ответчики МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, представитель которых Власенко Э.А. в частной жалобе просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 137-138 т. 3).

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в представленных квитанциях №, № отсутствует номер соглашения, ФИО лица, оплатившего услуги, квитанция № имеет исправления в номере дела, за составление искового заявления по которому внесена оплата. Отмечает, что исковое заявление поступило в суд 27.02.2023, между тем дата осуществление расчета – 03.07.2023. Бланки квитанции отпечатаны в 2017 году тиражом 500 экземпляров, однако номер квитанции 155 (за 6 лет). Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно неопределенности предмета соглашения (не доказано, что предметом соглашения являлись услуги именно по делу 2- 1485/2023), указание на фактически уплаченную сумму в меньшем размере, чем заявленная ко взысканию. Суд не принял во внимание, что Зоткин А.Н. и Зоткин А.А. зарегистрированы и проживают совместно по одному адресу. Зоткин А.А. не трудоустроен, доходов не имеет. У Зоткина А.Н. и Зоткина А.А. совместный быт и доходы, что исключает факт несения расходов одного при передаче денежных средств другому. При этом, документов, подтверждающих ведение раздельного совместного хозяйства не представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Зоткина А.Н. –Зоткин А.А. выражает согласие с принятым определением суда, просит частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 160-161 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск Зоткина А.Н. удовлетворен частично, судебные расходы подтверждены документально. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел, взыскав 52 555 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что в квитанциях об оплате услуг представителя №, 000155 отсутствует номер соглашения, не содержится ФИО лица, оплатившего услуги, квитанция № имеет исправления в номере дела, за составление искового заявления по которому внесена оплата, не влияют на законность обжалуемого определения, так как для возмещения второй стороне затрат на оплату судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя важен факт оказания данной стороне юридических услуг (представительства), оплата этих услуг, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Из квитанции № от 24.02.2023 следует, что Зоткину А.Н. оказаны услуги в том числе по составлению искового заявления в Искитимский районный суд на основании соглашения от 20.02.2023; исковое заявление в суд подано в электронном виде 26.02.2023, что подтверждается квитанцией (л.д. 20-23 т. 1).

В квитанции № указано об оказании услуг по составлению заявлений в Искитимский районный суд от 17.05.2023 и от 03.07.2023 об уточнении исковых требований. В материалах дела имеются заявления об уточнении исковых требований от 17.05.2023 (л.д.118-121 т. 1), направленное в этот же день (л.д. 116-117 т. 1), а также от 03.07.2023 (л.д. 205-207 т. 1), направленное в суд в электронном виде 04.07.2023 (л.д. 203-204 т. 1).

В ответе на судебный запрос адвокатское бюро «Коршиков, Левина и партнеры» подтвердило, что 20.02.2023 Зоткин А.Н. обращался за юридической помощью, с ним заключено соглашение на оказание услуг по устным консультациям и составление процессуальных документов №, в подтверждение чего представлена выписки из книги учета соглашений. Также адвокатским бюро подтвержден факт оплаты денежных средств в общей сумме 6500 руб. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из кассовой книг адвокатского бюро (л.д. 112-114 т. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы соотносятся с рассматриваемым делом и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод об оплате услуг спустя длительное время после подачи искового заявления, не может служить основанием для отказа в их возмещении. При этом, за составление искового заявления оплачено истцом 24.02.2023, то есть непосредственно после оказания данной услуги, а за составление уточнений к исковому заявлению – 03.07.2023, то есть после составления обоих составленных адвокатом заявлений    .

Довод о неопределенности предмета соглашения не свидетельствует о том, что данные юридические услуги оказаны не в рамках данного дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют соотнести их с оказанными в рамках рассматриваемого дела юридическими услугами, которые правомерно признаны судом относимыми и подлежащими возмещению.

Доводы частной жалобы о том, что представитель и истец являются членами одной семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде. Доказательств их подложности не представлено, а то обстоятельство, что представитель является членом семьи истца, не исключает реальности таких расходов.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи, с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░