Решение от 21.02.2022 по делу № 12-43/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-43/2022                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                            21 февраля 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Сорокиной Т.П., старшего помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Груздевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Х***Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по персоналу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» Сорокиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионера, зарегистрированной и проживающий по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по персоналу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее АО «ФНПЦ «ННИИРТ») Сорокиной Т.П. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения; Сорокиной Т.П. объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Нижегородский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Х***Е.В. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с протестом, которым считает постановление незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов протеста ссылается на то, что для начальника <данные изъяты> работодателем является Министерство обороны РФ в лице Управления Военных представительств МО РФ. Фактически уведомление в адрес надлежащего работодателя было направлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки. Добровольное устранение последствий нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность.

Старший помощник Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Груздева Е.Д. в судебном заседании доводы протеста прокурора поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснила, что срок направления уведомления и его форма были соблюдены, но направлено он было по фактическому месту службы Р***А.К. а не по месту нахождения его работодателя в г. Москва. Последствий данное нарушение не повлекло, но формально нарушение антикоррупционного законодательства было допущено.

Сорокина Т.П. в судебном заседании против удовлетворения протеста возражала, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что Р***А.К. при заполнении анкеты в ходе трудоустройства не сообщал, что его работодателем как начальника 367 ВП МО РФ работодателем является Управление Военных представительств МО РФ, находящееся в г. Москве, указав местом службы 367 ВП МО РФ г. Муром. По указанному Р***А.К. адресу в установленный срок было направлено надлежащим образом оформленное уведомление, ошибочно адресованное МЗ «РИП», расположенное по тому же адресу, откуда оно в кратчайший срок было передано в адрес 367 ВП МО РФ. Кроме того, Р***А.К. самостоятельно оповестил своего работодателя о трудоустройстве в АО «ФНПЦ «ННИИРТ», в подтверждение чего передал им соответствующее письмо. С учетом изложенного они пришли к выводу, что все заинтересованные лица оповещены о новом месте работы Р***А.К. Уточнила, что ни трудовая книжка, ни военный билет Р***А.К.. не содержали информации о месте его службы либо о месте нахождения его работодателя, в связи с чем была допущена указанная ошибка.

Заслушав Сорокину Т.П., старшего помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Груздеву Е.Д., изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, Приказом Министра обороны РФ от 21.11.2019 N 685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п.п. 2, 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «ФНПЦ «ННИИРТ», заместителем генерального директора по персоналу в котором являлась Сорокина Т.П., проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФНПЦ «ННИИРТ» и Р***А.К. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу на должность заместителя начальника специализированного сервисного центра, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 5924-к.

До февраля 2020 г. Р***А.К. проходил службу в должности начальника 367 ВП МО РФ, в связи с чем был обязан предоставлять сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Р***А.К. работодатель АО «ФНПЦ «ННИИРТ» обязан был в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) Р***А.К. по последнему месту его службы.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение вышеуказанных требований уведомление о трудоустройстве Р***А.К. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», то есть организации, не являющейся работодателем Р***А.К. в период его службы в 367 ВП МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижегородского прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении Сорокиной Т.П., до 13.04.20201 г. занимавшей должность заместителя генерального директора по персоналу, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Факт нарушения заместителем генерального директора по персоналу АО «ФНПЦ «ННИИРТ» Сорокиной Т.П. требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ АО МЗ «РИП», а также входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ 367 ВП МО РФ; сведениями из 367 ВП МО РФ о получении и регистрации уведомления; согласием Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ на замещение Р***А.К. должности начальника специализированного сервисного центра АО «ФНПЦ «ННИИРТ»; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления военных представительств МО РФ; копией трудового договора с Р***А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений и соглашений к нему; копий анкеты Р***А.К. копией согласия Р***А.К. на обработку персональных данных; копией приказа о прекращении трудового договора с Сорокиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с Сорокиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции заместителя генерального директора по персоналу; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заместителя генерального директора по персоналу АО «ФНПЦ «ННИИРТ» Сорокиной Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП НО.

Мировой судья, с учетом того, что направленное Сорокиной Т.П. в адрес АО МЗ «РИП» уведомление было незамедлительно передано в адрес 367 ВП МО РФ, где в установленном порядке зарегистрировано и принято к сведению, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают применение ст. 2.9 КоАП РФ по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, состав которого является формальным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания правомерно принял во внимание все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного заместителем генерального директора по персоналу АО «ФНПЦ «ННИИРТ» Сорокиной Т.П., учел то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействии коррупции, не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, пришел к обоснованному выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении Сорокиной Т.П. от административной ответственности.

Принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением дела судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания в виде штрафа не соответствует степени виновности заместителя генерального директора по персоналу АО «ФНПЦ «ННИИРТ» Сорокиной Т.П., которая со своей стороны действовала добросовестно, предпринимала меры к соблюдению вышеуказанных требований законодательства, полагаю, что устное замечание, как мера порицания является достаточным наказанием для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

Доводы протеста сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением, однако оснований к отмене постановления не содержат.

Ссылки в протесте прокурора на то, что для начальника <данные изъяты> работодателем является Министерство обороны РФ в лице Управления Военных представительств МО РФ, куда уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления по следующим основаниям.

В материалах дела имеется, согласие Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ на замещение Р***А.К. должности начальника специализированного сервисного центра АО «ФНПЦ «ННИИРТ», что свидетельствует о наличии по последнему месту службы Р***А.К. информации о его трудоустройстве в АО «ФНПЦ «ННИИРТ» и отсутствии каких-либо возражений по данному факту.

Выводы мирового судьи в постановлении подробно изложены и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам протеста не установлено.

При таких обстоятельствах протест Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Х***Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░***░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░