Решение от 23.05.2023 по делу № 2-804/2023 (2-8049/2022;) от 23.05.2022

47RS0004-01-2022-006223-24

Дело № 2-804/2023 (2-8049/2022;) 23 мая 2023 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Курбатовой Э. В.,

при секретаре                 Яковлевой Д.А.,

с участием истцов Дробышевой Л.Н., Филиной Н.Н.,

представителя ответчика адвоката Мурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевской Людмилы Николаевны, Дробышевского Сергея Владимировича, Филиной Натальи Николаевны к Ивановой Ирине Леонидовне о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Дробышевская Л.Н., Дробышевский С.В., Филина Н.Н., изменив в ходе рассмотрения дела иск в порядке ст.ст.39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2, л.д.2-4, 24-27), обратились с требованием к Ивановой И.Л. о признании ее доли в размере 26/166 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, выкупе доли и прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилой дом. В обоснование указали, что истцам Дробышевской Л.Н. и Дробышевскому С.В. принадлежит на праве собственности 35/166 доли в праве собственности на указанный жилой дом, Филиной Н.Н. принадлежит 70/166 доли. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом, ответчик не является членом их семьи, в жилом доме не проживает, нуждаемость в данном помещении у нее отсутствует, ответчик, соглашаясь с возможностью выкупа у нее доли, возражает против предложенной истцами цены.

Ссылаясь на недостижение соглашения о выкупе, истцы обратились в суд, просят определить выкупную стоимость принадлежащей ответчику доли в размере 329 359, 85 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также истцы просят распределить между ними 26/100 доли в следующем соотношении: за Дробышевской Л.Н. признать право на 9/166 долей, за Дробышевским С.В. на 8/166 долей, за Филиной Н.Н. – на 9/166 долей.

В судебном заседании истцы Дробышевская Л.Н., Филина Н.Н. требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Ввиду подачи истцами многочисленных заявлений, в том числе, об отказе от иска, заявлений во изменение первоначального иска, судом в судебном заседании от 23 мая 2023 года поставлен вопрос о том, поддерживают ли истцы отказ от иска, либо поддерживают иск и с какими требованиями. Истцы указали, что отказ от иска ими не поддерживается, ими поддерживается ранее принятый уточненный иск (том 2 л.д.2-4, 24-27), что отражено в протокол судебного заседания.

Истец Дробышевский С.В. в суд не явился, меры по его извещению судом приняты (18864073869983), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой за получением. Из многочисленных заявлений, поданных, в том числе, от имени Дробышевского С.В., надлежаще оформленное и подписанное им, является исковое заявление на л.д.2-4, 24-27 том 2 гражданского дела.

Представитель ответчика не возражает против прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости, однако, не согласен с определением выкупаемой доли в соответствии с кадастровой стоимостью здания, считает необходимым определить стоимость доли, исходя из действительных цен, в связи с чем, им представлено заключение специалиста.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дробышевского С.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; доли в праве собственности на жилой дом распределены следующим образом: Дробышевской Л.Н. принадлежит 35/166 доли, Дробышевскому С.В. – 35/166, Филиной Н.Н. – 70/166 доли, ответчику Ивановой И.Л. – 26/166 доли.

Жилой дом имеет общую площадь 217,7 кв.м., жилой площадью 78,4 кв.м; в соответствии с планом состоит из 5-ти жилых комнат, 5-ти летних комнат, двух кухонь.

По доводам иска, ответчик жилым домом не пользуется, не выражает заинтересованность в нем.

Данное утверждение истцов ответчиком не оспаривалось.

Истцы считают долю Ивановой И.Л. в праве собственности на жилой дом незначительной, просят прекратить право собственности ответчика на жилой дом путем выкупа ее доли, исходя из кадастровой стоимости дома, за 329 359, 85 руб. и признать за ними право собственности на 26/166 доли.

Ответчик не возражает против прекращения права собственности на 26/166 доли путем выкупа, однако, полагает, что стоимость должна быть определена, исходя из действительных цен, в связи с чем, ответчиком представлено заключение специалиста в области оценки, согласно которому, стоимость жилого дома составляет 6 884 845 руб., а стоимость 26/166 доли – 1 078 349 руб.

Истцы не согласны с оценкой стоимости объекта недвижимости, произведенной ответчиком.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о прекращении права общей долевой собственности и нуждаемости ответчика в праве на жилой дом, имеет место спор относительно цены выкупаемой доли.

Согласно отчету № 938/22 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость жилого дома на дату оценки – 24 ноября 2022 года составила 6 884 845 руб., рыночная стоимость 26/166 – 1 078 349 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просит определить стоимость выкупаемой у ответчика доли в размере 580 000 руб. (том 2, л.д.51-52), что также подтверждено им в судебном заседании от 23 мая 2023 года и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, стоимость доли, требуемая ответчиком, ниже стоимости, определенной специалистом по оценке.

С данной стоимостью истцы также не согласны.

Суд неоднократно разъяснял истцам их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости жилого дома, в случае, если они полагают предложенную ответчиком цену завышенной, истцы данным правом воспользовались, по их ходатайству судом назначалась экспертиза определением от 20 марта 2023 года, однако экспертиза проведена не была в связи с отказом истцов от ее проведения, что изложено в письме экспертной организации от 11 апреля 2023 года.

В судебном заседании от 23 мая 2023 года суд повторно выяснял у истцов, намерены ли они ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выкупаемой доли.

Истцы от проведения судебной экспертизы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23 мая 2023 года.

Суд, руководствуясь ст.ст.68, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным обосновать выводы о цене выкупаемой доли доказательствами, представленными стороной ответчика.

Учитывая, что ответчик согласна на определение выкупной стоимости по цене ниже рыночной, определенной в вышеуказанном заключении специалиста, суд полагает возможным, поскольку это не противоречит интересам спорящих сторон, определить стоимость 26/100 доли ответчика в размере 580 000 руб.

Определение стоимости выкупаемой доли жилого дома, исходя из кадастровой стоимости, невозможно. Под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта. Таким образом, кадастровая стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении данного спора. Кроме того, выкупная стоимость доли определяется истцами путем простого математического деления кадастровой стоимости на доли, однако указанный расчет находится в противоречии с целями оценки, предметом которой является не стоимость всего дома, разделенная на значение долей, а рыночная стоимость самой доли, которая является незначительной и не может быть выдела в натуре. Доказательств несоответствия определенной в отчете, представленном ответчиком, фактической рыночной стоимости доли истцами не представлено, несмотря

на то, что судом неоднократно предлагалось представить такие доказательства, от проведения судебной экспертизы истцы отказались.

Между тем, исходя из выписки из ЕГРН (том 2, л.д.5), кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 726088,28 руб. Если применить расчет истцов (том 2 л.д.25), 26/166 в математическом выражении составит:

(3 726088,28/166)*26=583 604,13, что выше цены, предложенной ответчиком.

Стоимость в размере 329 359,85 руб., которую просят определить истцы, в качестве выкупной стоимости доли ответчика ничем не подтверждена.

Вопрос о выкупе доли ставится тремя собственниками.

Приведение в таком случае, выкупаемой доли к пропорции от имеющихся у собственников долей закон не требует.

По существу, истцы просят распределить между собой доли поровну, однако в иске ими допущена математическая неточность, деление дроби не производится путем деления числителя дроби (26) на делимое (3).

Доля в размере 26/166, разделенная на три равных части, составит 26/498 доли каждая.

Таким образом, за каждым из истцов должно быть признано по 26/498 доли в праве собственности на жилой дом. При этом, право собственности ответчика подлежит прекращению.

Плата за приобретение у ответчика доли также подлежит распределению в долях.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 26/166 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 000 ░░░., ░░ 193 333, 33 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №,░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26/166 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ № ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26/498 ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░