Решение по делу № 2-577/2017 (2-10001/2016;) от 29.07.2016

дело № 2-577/2017 31 мая 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Николаевны к ООО «ТитанГруп» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы уплаченной по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТитанГруп» о признании договора купли-продажи от 24.04.2016 года №АПН3-04/07 недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 87453 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 35300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №АПН3-04/07 комплекта Биологически активных добавок, стоимостью с учетом скидки 87453 рубля (л.д.10-14).

В целях оплаты товара по договору представители ООО «ТитанГруп» убедили истицу оформить с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита №00009-IC-000003737478 на сумму 87453 рубля (л.д.15-20).

19.05.2016 года истец обратилась к ответчику ООО «ТитанГруп» с претензией с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.25-34), однако, ответчик оставил указанные требования без удовлетворения (л.д.35).

15.06.2016 года истица повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.36), вместе с тем, ответчик отказал в указанных требованиях истца (л.д.37).

Истица полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно предмета сделки, поскольку полагала, что услуги по снижению веса входят в цену договора, также предполагала, что в любой момент может отказаться от услуг и возвратить денежные средства.

Истица также указала, что 12.07.2016 года по факту мошенничества по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело №536555, которое находится в производстве СУ МВД РФ по Московскому району СПб, в отношении генерального директора ООО «ТитанГруп» ФИО1 и других сотрудников (л.д.83-84).

В ходе рассмотрения дела истца уточнила исковые требования (л.д.79-82), просила суд признать договор купли-продажи от 24.04.2016 года №АПН3-04/07 недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 87453 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35300 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Кредит Европа Банк» (л.д.65).

В судебное заседание истец Кузнецова Е.Н. и ее представитель Шешко С.Ф. в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ООО «ТитанГруп» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании представил отзыв (л.д.45-62), согласно которому при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, истец подтвердил данный факт при подписании договора купли-продажи (пункт 5.5) и акта приема-передачи (пункты 2-4). Товар имеет необходимую документацию и информацию на упаковке. Права на возврат и обмен биологически активных добавок законом не установлены.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2016 года между Кузнецовой Е.Н. и ООО «ТитанГруп» заключен договор купли-продажи №АПН3-04/07 (л.д.10-14).

19.05.2016 года истец обратилась к ответчику ООО «ТитанГруп» с претензией с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.25-34), однако, ответчик оставил указанные требования без удовлетворения (л.д.35).

15.06.2016 года истица повторно обратилась к ответчику с требованием возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.36), вместе с тем, ответчик отказал в указанных требованиях истца (л.д.37).

Истицей Кузнецовой Е.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным ввиду введения в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В своем заявлении истца указывает, что при заключении договора полагала, что помимо БАДов в стоимость договора входят услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплект Биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору.

Согласно Спецификации Товара комплект Биологически активных добавок содержит два наименования: Avilas Академия стройности «Спирулина-Парафарм» и Avilas Академия стройности «СлимАктив, день» (л.д.14). Факт передачи товара удостоверен актом приема-передачи от 24.04.2016 года (л.д.13), и истцом не оспаривается.

Таким образом, Кузнецова Е.Н. по договору купли-продажи №АПН3-04/07 от 24.04.2016 года приобрела комплект Биологически активных добавок, а услуги по данному договору предоставляются безвозмездно, в качестве бонуса при приобретении товара.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора продавец ставит в известность покупателя о том, что Биологически активные добавки не подлежат обмену и возврату.

Стоимость товара составила 143253 рубля 56 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора товар приобретается в кредит.

По условиям пункта 3.5 при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в пункте 3.1 в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 55800 рублей 56 копеек. Цена товара со скидкой составляет 87453 рубля.

Также из материалов дела следует, что 24.04.2016 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №00009-IC-000003737478, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 87453 рубля, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 34,9% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 3979 рублей 18 копеек (л.д.16-20).

Таким образом, Кузнецовой Е.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора №АПН3-04/07 от 24.04.2016 года она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Указанное истицей обстоятельство, что в отношении генерального директора ООО «ТитанГруп» ФИО1 и других сотрудников 12.07.2016 года по факту мошенничества по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело №536555, не подтверждает факт заключения между истицей и ответчиком сделки под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Николаевны к ООО «ТитанГруп» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы уплаченной по договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: