Решение от 20.11.2018 по делу № 2-724/2018 от 25.07.2018

Дело № 2 - 724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°               РіРѕСЂ. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицимушкиной Л.В. к Балахоновой Н.Г., Малёвой Г.Б., Устинову А.А., Пильщиковой Т.А., Зайцевой Л.П., Карпеленя Д.С., Карпеленя И.А., Обуховой Н.М., Журовой Р.С., Филоненко Т.Б., Филоненко А.Е., Мелентьеву Д.Н., Колесову Г.Н., Швейкину М.С., Сатониной Т.И., Вовнышу В.В., Архиповой А.О., Архиповой С.А., Ходову К.А., Устинову Б.Б., Мурунову М.В., Муруновой Т.Л., Маркиной А.А., Лабутину А.А., Неволину В.П., Неволиной Н.М., Анисимову А.Ю., Трифоновой Е.Л., Гладушевскому А.Ю., Передельской Э.М., Глушковой А.А., Талалайкину И.В., Макуровой Е.Б., Бондарчук Н.Г., Бондарчуку И.В., Мареевой М.В., Гуськовой Е.Н., Шутовой С.Р., Мысляеву Д.В., Мысляевой Е.А., Шаповалову М.С., Шаповаловой Е.А., Антиповой М.В., Пушкаревой С.Ю., Плотникову П.В., Белканову М.С., Кулёмину А.Г., Карнаеву А.Г., Беспаловой М.А., Сажиной Ю.В., Хажееву А.З., Татуру В.В., Андриевских Е.В., Андриевских Е.В., Рыжих К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец Цицимушкина Л.В. обратилась в суд с иском к Балахоновой Н.Г., Малёвой Г.Б, Устинову А.А., Пильщиковой Т.А., Зайцевой Л.П., Карпеленя Д.С., Карпеленя И.А., Обуховой Н.М., Журовой Р.С., Филоненко Т.Б., Филоненко А.Б., Мелентьеву Д.Н., Колесову Г.Н., Швейкину М.С., Сатониной Т.И., Вовнышу В.В., Архиповой А.О., Архиповой С.А., Ходову К.А., Устинову Б.Б., Мурунову М.В., Муруновой Т.Л., Маркиной А.А., Лабутину А.А., Неволину В.П., Неволиной Н.М., Анисимову А.Ю., Трифоновой Е.Л., Гладушевскому А.Ю., Передельской Э.М., Глушковой А.А., Талалайкину И.В., Макуровой Е.Б., Бондарчук Н.Г., Бондарчуку И.В., Мареевой М.В., Гуськовой Е.Н., Шутовой С.Р., Мысляеву Д.В., Мысляевой Е.А., Шаповалову М.С., Шаповаловой Е.А., Антиповой М.В., Пушкаревой С.Ю., Плотникову П.В., Белканову М.С., Кулёмину А.Г., Карнаеву А.Г., Беспаловой М.А., Сажиной Ю.В., Хажееву А.З., Татуру В.В., Андриевских Е.В., Андриевских Е.В., Рыжих К.А., просит признать недействительными решения годового общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС по вопросам № № 4, 5, 6, 10, 11, оформленные протоколом от ДАТА НОМЕР.

В обоснование иска указала, что общим собранием собственников многоквартирного АДРЕС (далее по тексту также МКД) от ДАТА приняты следующие решения, оформленные протоколом НОМЕР годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

- по четвертому вопросу повестки дня: согласовать и утвердить перечень мероприятий по благоустройству придомовой (общедомовой) территории для улучшения быта, безопасного и комфортного проживания собственников МКД за счет экономии средств по статье «Содержание и ремонт жилого дома» за ДАТА и текущих затрат по данной статье ДАТА (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов);

- по пятому вопросу повестки дня: с целью улучшения быта, безопасного и комфортного проживания собственников МКД запретить проезд на придомовую (общедомовую) территорию коммерческого и постороннего автотранспорта путем обустройства при въезде на придомовую территорию автоматических ворот с полным комплексом работ, включая проект (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов);

- по шестому вопросу повестки дня: приобрести и установить видеокамеру и видеорегистратор с недельным архивом в сторону въезда (автоматических ворот) (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов);

- по десятому вопросу повестки дня: УК «Доверие» решить вопрос с застройщиком по обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, произвести ремонт стен фасада и крылец, выполнить гидроизоляционные работы в местах соприкосновения фасада дома и бетонного покрытия по всему периметру дома в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ и другими законодательными и нормативными актами РФ в данной сфере. При решении данного вопроса исключить вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов);

- по одиннадцатому вопросу повестки дня: утвердить оплату труда дворника в летнее время 4025 рублей с жилых помещений, плюс 1437 рублей с коммерческих помещений, итого 5462 рубля с районным коэффициентом. В зимнее время доплата дворнику от 1000 рублей – 2000 рублей, в зависимости от атмосферных условий (за – 2887,1 голосов (78,4 %), против – 796,4 голосов).

    Р˜СЃС‚ец полагает необходимым признать недействительными решения, принятые годовым общим собранием собственников РњРљР” РїРѕ данным вопросам повестки РґРЅСЏ собрания Рё оформленные протоколом РѕС‚ ДАТА РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением РїРѕСЂСЏРґРєР° созыва Рё проведения общего собрания, Р° также нарушением её прав Рё законных интересов как собственника помещений РІ РњРљР”. Нарушение РїРѕСЂСЏРґРєР° созыва Рё проведения общего собрания собственников РњРљР” выразилось РІ отсутствии уведомления Рѕ проведении собрания, что повлекло неучастие РІ собрании собственника жилых помещений НОМЕР (общим числом голосов – 354,1). РљСЂРѕРјРµ того, протокол общего собрания содержит неверные сведения РѕР± общем количестве голосов – 3812,1, РІ то время как общая площадь РњРљР” Рё голосов, имеющих право принимать участие РІ общем собрании, составляет 4268,8 РєРІ.Рј. (голосов). Протокол НОМЕР содержит недействительные сведения Рѕ голосовавших лицах, РЅРµ принимавших участие РІ собрании, РЅРµ представивших надлежащих полномочий для голосования Р·Р° себя РґСЂСѓРіРёРј лицам (Плотников Рџ.Р’., Рыжих Рљ.Рђ., Сатонина Рў.И., Устинов Р‘.Р‘., Мареева Рњ.Р’., Талалайкин И.Р’.). Нарушение прав Рё законных интересов истца - собственника жилых Рё нежилых помещений РІ РњРљР” заключается РІРѕ введении ограничений РЅР° пользование земельным участком, прилегающим Рє РњРљР”. Поскольку РІ принадлежащих ей нежилых помещениях НОМЕР, расположенных РІ цокольном этаже РњРљР”, находятся объекты социально-культурного назначения, решением собственников РѕР± установке автоматических РІРѕСЂРѕС‚ СЃ целью ограничения въезда РЅР° прилегающую Рє РњРљР” территорию автотранспорта ограничивается въезд Рё пользование объектами социально-культурного Рё педагогического назначения для неограниченного числа лиц: посетителям, сотрудникам. РџСЂРё таком искусственном ограничении снижается возможность коммерческого использования нежилых помещений, что РїСЂСЏРјРѕ связано СЃ интересами Рё правами истца как собственника помещений РІ РњРљР”. РљСЂРѕРјРµ того, принятие собственниками решений, непосредственно ограничивающих РґСЂСѓРіРѕРіРѕ собственника РІ использовании РїРѕ назначению принадлежащих ему помещений, является злоупотреблением собственниками СЃРІРѕРёРј правом (том 1 Р».Рґ. 12 – 13).

Впоследствии истец уточнила иск, указала, что в виду фактического исполнения ряда решений общего собрания собственников МКД истец поддерживает часть исковых требований и просит признать недействительным указанное решение общего собрания собственников МКД в части:

- по пятому вопросу повестки дня: с целью улучшения быта, безопасного и комфортного проживания собственников МКД запретить проезд на придомовую (общедомовую) территорию коммерческого и постороннего автотранспорта путем обустройства при въезде на придомовую территорию автоматических ворот с полным комплексом работ, включая проект;

- по шестому вопросу повестки дня: приобрести и установить видеокамеру и видеорегистратор с недельным архивом, в сторону въезда (автоматических ворот);

- по десятому вопросу повестки дня: при решении вопроса с застройщиком по обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, исключить вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД.

    РўР°РєР¶Рµ РїСЂРѕСЃРёС‚ Рѕ взыскании СЃ ответчиков компенсации морального вреда (том 2 Р».Рґ. 16 – 18).

В суд истец Цицимушкина Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила представителя Мишура П.Ю. (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 24), который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что решение по пятому вопросу повестки дня нарушает законные права и интересы Цицимушкиной Л.В., как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, так как установка автоматических ворот на въезде к дому ограничит свободный въезд на придомовую территорию неограниченного числа лиц, включая лиц, имеющих право на свободное и законное получение услуг от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расположенных в нежилых помещениях цокольного этажа дома и принадлежащих Цицимушкиной Л.В. Решение по шестому вопросу повестки дня нарушает законные права и интересы собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Цицимушкиной Л.В., поскольку приобретение и установка видеокамеры с видеорегистратором непосредственно связаны с установкой автоматических ворот на въезде к дому и входят в единый комплекс с ними. Решение по десятому вопросу повестки дня нарушает законные права и интересы истца, поскольку при решении вопроса обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, исключается вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД. Как собственник нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже МКД, Цицимушкина Л.В. лично и непосредственно заинтересована в надлежащем обустройстве стока талых и ливневых вод. Цицимушкина Л.В. не может быть ограничена решениями общего собрания собственников МКД в выборе законных способов и мер по защите своей собственности от воздействия природных явлений. Кроме того, решение общего собрания по десятому вопросу является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5. ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, и в собрании приняли участие не все собственники помещений в МКД.

Ответчики Архипова С.А., Карпеленя И.А. в суде пояснили, что не согласны с иском Цицимушкиной Л.В., так как двор спланирован таким образом, что автомобили могут двигаться только по кругу вокруг дома, на видео зафиксированы случаи, когда мальчик, выбежав во двор, угодил под колеса автомобиля, когда машины не могли разъехаться с автомобилями посетителей детского центра, из-за чего невозможно выпустить детей во двор погулять, в детские сады и школы детей подвозят только до ограждения, но в находящийся в их доме детский центр все родители подъезжают прямо к входным дверям, там же оставляют свои машины, жильцам дома некуда парковать свои автомобили, затруднен подъезд спецмашин (пожарных и т.д.) к дому. Также пояснили, что неоднократно пытались решать эти вопросы с Цицимушкиной Л.В., в том числе по стокам талых и ливневых вод, но она не желает общаться, на собрания направляет своего представителя.

Ответчики Балахонова Н.Г., Малёва Г.Б, Устинов А.А., Пильщикова Т.А., Зайцева Л.П., Карпеленя Д.С., Обухова Н.М., Журова Р.С., Филоненко Т.Б., Филоненко А.Б., Мелентьев Д.Н., Колесов Г.Н., Швейкин М.С., Сатонина Т.И., Вовныш В.В., Архипова А.О., Ходов К.А., Устинов Б.Б., Мурунов М.В., Мурунова Т.Л., Маркина А.А., Лабутин А.А., Неволин В.П., Неволина Н.М., Анисимов А.Ю., Трифонова Е.Л., Гладушевский А.Ю., Передельская Э.М., Глушкова А.А., Талалайкин И.В., Макурова Е.Б., Бондарчук Н.Г., Бондарчук И.В., Мареева М.В., Гуськова Е.Н., Шутова С.Р., Мысляев Д.В., Мысляева Е.А., Шаповалов М.С., Шаповалова Е.А., Антипова М.В., Пушкарева С.Ю., Плотников П.В., Белканов М.С., Кулёмин А.Г., Карнаев А.Г., Беспалова М.А., Сажина Ю.В., Хажеев А.З., Татур В.В., Андриевских Е.В., Андриевских Е.В., Рыжих К.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о слушании дела в их отсутствие, направили в суд представителя (том 3 л.д. 18 – 68).

Представитель ответчиков адвокат Золотарёва Т.Б. в суде пояснила, что ответчики не признают иск Цицимушкиной Л.В. в полном объеме, сослалась на письменные возражения (том 1 л.д. 59 62, 143 – 148, том 2 л.д. 200 – 210, том 3 л.д. 9 – 17). Также пояснила, что оспариваемыми решениями собрания не нарушены права истца, что таких доказательств не представлено, более того, согласно действующему законодательству все детские учреждения должны иметь ограждения, поскольку детский центр в МКД не огорожен, то нарушается не только закон, но и права занимающихся в центре детей, по стокам талых и ливневых вод жильцы дома начали решать вопрос с застройщиком и управляющей компанией, но теперь все ждут решения суда, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО УК «Доверие» Сажина О.А. в суде пояснила, что не поддерживает иск Цицимушкиной Л.В., что для жителей, а главное - для малолетних детей отсутствие лишнего транспорта во дворе будет сопутствовать безопасности и улучшит работу управляющей компании, что Цицимушкина Л.В. сама приходила в управляющую компанию и предлагала установить видеокамеру, а сейчас почему-то она против, также пояснила, что решением собрания права истца не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубов Г.М. в суде пояснил, что установка ворот затруднит выезд транспорта со двора, их установка нецелесообразна, что для устранения стока талых и ливневых вод необходимо установить входные группы, так как вода стекает к входу в цокольный этаж, часть воды уходит в землю через бетон, часть стекает в атмосферу, что разрушает фундамент дома, зимой вода замерзает, там же копится грязь, мусор.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КыштымЖилСтрой, Кыштымского территориального отдела ГУ ГЖИ Челябинской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены; в письменном мнении ООО «КыштымЖилСтрой» указано, что общество поддерживает исковые требования истца, полагает, что была нарушена процедура уведомления о проведении собрания (том 2 л.д. 26, 68, 205 – 206).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что в жилом АДРЕС истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зубов Г.М. и ООО «КыштымЖилСтрой являются собственниками жилых помещений, а истец Цицимушкина Л.В. - и собственником нежилых помещений НОМЕР, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД), которые истец сдала в аренду и где осуществляют свою деятельность Центр развития «Радуга», развлекательный зал «Квест Хаус»; также указанные лица арендуют земельный участок с кадастровым НОМЕР пропорционально размеру общей площади помещений (том 1 л.д. 15 – 16, 25 – 28, 34, 35, 133, 134, 139, 141, 172 – 180, 181 – 184, 185 – 188, том 2 л.д. 72 – 199).

На основании договора об управлении многоквартирным домом от ДАТА НОМЕР управляющей компанией является ООО УК «Доверие» (том 1 л.д. 193 – 204).

Годовым общим собранием собственников помещений указанного МКД, в частности решено:

- по пятому вопросу повестки дня: с целью улучшения быта, безопасного и комфортного проживания собственников МКД запретить проезд на придомовую (общедомовую) территорию коммерческого и постороннего автотранспорта, путем обустройства, при въезде на придомовую территорию, автоматических ворот с полным комплексом работ, включая проект;

- по шестому вопросу повестки дня: приобрести и установить видеокамеру и видеорегистратор, с недельным архивом, в сторону въезда (автоматических ворот);

- по десятому вопросу повестки дня: при решении вопроса с застройщиком по обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа исключить вариант обустройства стока талых и ливневых вод за счет устройства тамбуров и навесов в цокольном этаже МКД.

    Р РµС€РµРЅРёСЏ собрания собственников оформлены протоколом РѕС‚ ДАТА НОМЕР, который подписан собственниками жилых Рё нежилых помещений РњРљР” (Р·Р° истца Цицимушкину Р›.Р’. – представителем Мишура Рџ.Р®. (том 1 Р».Рґ. 149 – 157).

    Р’ обоснование исковых требований истец указала, что нарушена процедура созыва Рё форма проведения общего собрания, оспариваемые ею решения нарушают её права собственника помещений РІ РњРљР”.

    РЈСЃС‚ановлено, что РґСЂСѓРіРёРјРё собственниками помещений РњРљР” решение общего собрания собственников помещений РІ РњРљР”, оформленного протоколом РѕС‚ ДАТА НОМЕР, РЅРµ обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1., 4.2., 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений созыва и формы проведения общего собрания.

Так, собственники жилых и нежилых помещений МКД были заранее, не менее чем за 10 дней, оповещены о предстоящем собрании, дате и месте его проведения не только СМС - сообщениями, но и объявлениями с указанием повестки собрания, инициатора проведения собрания, размещенными на информационных стендах во всех подъездах (том 1 л.д. 158, 159). При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам о том, что о собрании не было извещено ООО «КыштымЖилСтрой».

    Р˜Р· письменного отзыва ответчиков, материалов дела следует, что собрание проводилось очно РїСЂРё совместном присутствии собственников. РќР° собрании отсутствовали собственники Сатонина Рў.И., Устинов Р‘.Р‘., Талалайкин И.Р’., однако Р·Р° Сатонину Рў.И. Рё Устинова Р‘.Р‘. голосовала РїРѕ доверенностям Балахонова Рќ.Р“., Р·Р° Рў.И.Р’. голосовала РїРѕ доверенности Рў.И.Р’.; подлинные доверенности были представлены СЃСѓРґСѓ РЅР° обозрение.

    Р˜Р· письменного отзыва ответчиков также следует, что подсчет голосов РїРѕ каждому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ повестки РґРЅСЏ осуществлялся РІ электронном РІРёРґРµ СЃ использованием программы Excel, программа составлялась РЅР° основании листа регистрации собственников, участвующих РІ собрании; результат подсчета голосов производился после голосования РїРѕ каждому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ повестки РґРЅСЏ отдельно Рё сразу доводился РґРѕ участников собрания.

    Р РµС€РµРЅРёРµ собственников помещений РњРљР” РїРѕ вопросам повестки РґРЅСЏ общего собрания собственников СЃ итогами голосования было озвучено РЅР° собрании, размещено РЅР° информационных стендах, представлено РІ РћРћРћ РЈРљ «Доверие» ДАТА, РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ Цицимушкиной Р›.Р’. получено её представителем Мишура Рџ.Р®. ДАТА (том 2 Р».Рґ. 203).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Мишура Рџ.Р®., принимавший участие РІ собрании как представитель Цицимушкиной Р›.Р’., РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ опроверг РІСЃРµ вышеуказанные обстоятельства.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РїРѕСЏСЃРЅРёР» РІ СЃСѓРґРµ, что решения общего собрания РїРѕ пятому, шестому Рё десятому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ предполагают принятие решений Рѕ строительстве хозяйственных построек Рё РґСЂСѓРіРёС… зданий, строений, сооружений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, Р° также принятие решений Рѕ пределах использования земельного участка, РЅР° котором расположен многоквартирный РґРѕРј, РІ том числе введение ограничений пользования РёРј. РўРѕ есть решения РїРѕ вопросам, предусмотренным пунктами 1 Рё 2 части 2 статьи 44 Р–Рљ Р Р¤, принимаются большинством РЅРµ менее РґРІСѓС… третей голосов РѕС‚ общего числа голосов собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ.

    РЎСѓРґ считает данные РґРѕРІРѕРґС‹ ошибочными, так как РІ судебном заседании установлено, что РЅР° общем собрании собственников РњРљР” РЅРµ было принято решения Рѕ строительстве конкретных хозяйственных построек Рё РґСЂСѓРіРёС… зданий, строений, сооружений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, также РЅРµ было принято решения Рѕ пределах использования земельного участка, РЅР° котором расположен многоквартирный РґРѕРј. Представитель ответчиков пояснила, что РЅР° собрании решался РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ запрете проезда РЅР° РїСЂРёРґРѕРјРѕРІСѓСЋ территорию коммерческого Рё постороннего транспорта, Р° конкретно каким СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј – путем обустройства РІРѕСЂРѕС‚, РіРґРµ РѕРЅРё Р±СѓРґСѓС‚ установлены, какой комплекс работ необходимо выполнить, какие возможны изменения РІ проекте СЃ учетом рельефа местности, РІ том числе Рѕ пределах использования земельного участка, Рё иные подобные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ РЅРµ решались, РєСЂРѕРјРµ того, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° производство работ, проект подлежат обязательному согласованию всеми членами совета РњРљР”, Рѕ чем указано РІ протоколе РѕС‚ ДАТА РїРѕ пятому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ указанному протоколу общее собрание собственников РњРљР” РїРѕ шестому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ постановило: приобрести Рё установить видеокамеру Рё видеорегистратор СЃ недельным архивом, РІ сторону въезда (автоматических РІРѕСЂРѕС‚), РїРѕ десятому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ: РЈРљ «Доверие» решить РІРѕРїСЂРѕСЃ СЃ застройщиком РїРѕ обеспечению выполнения обустройства надлежащего стока талых Рё ливневых РІРѕРґ СЃ тротуаров Рё бетонных поверхностей, прилегающих Рє фасаду РґРѕРјР° Рё оснований пола крылец цокольного этажа, произвести ремонт стен фасада Рё крылец, выполнить гидроизоляционные работы РІ местах соприкосновения фасада РґРѕРјР° Рё бетонного покрытия РїРѕ всему периметру РґРѕРјР°. РџСЂРё решении данного РІРѕРїСЂРѕСЃР° исключить вариант обустройства стока талых Рё ливневых РІРѕРґ Р·Р° счет устройства тамбуров Рё навесов РІ цокольном этаже РњРљР”.

    РўРѕ есть РїСЂРё решении шестого Рё десятого РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ общим собранием собственником РњРљР” также РЅРµ принимались решения Рѕ строительстве конкретных хозяйственных построек Рё РґСЂСѓРіРёС… зданий, строений, сооружений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, Рѕ пределах использования земельного участка, РЅР° котором расположен многоквартирный РґРѕРј.

Таким образом, суд полагает, что решения общего собрания собственников МКД по пятому, шестому и десятому вопросу не требовали их принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общее количество собственников на дату проведения собрания ДАТА соответствует представленному ООО УК «Доверие» реестру собственников помещений МКД АДРЕС на ту же дату (том 2 л.д. 65 – 67, 211 – 212, том 3 л.д. 77 – 81).

Также из материалов дела следует, что ООО «КыштымЖилСтрой» стало собственником АДРЕС ДАТА, АДРЕС – ДАТА, то есть после проведения собрания (том 1 л.д. 133 – 134, 141).

    РџСЂРѕР°РЅР°Р»РёР·РёСЂРѕРІР°РІ представленные доказательства РІ совокупности, РІ том числе подсчет голосов, СЃСѓРґ соглашается СЃ мнением ответчиков, РёС… представителя Рё РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РІ голосовании ДАТА приняли участие собственники помещений РІ РњРљР”, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов РѕС‚ общего числа голосов, то есть Рѕ наличии РєРІРѕСЂСѓРјР° РїСЂРё проведении собрания (том 3 Р».Рґ. 69 – 72).

Получив копию искового заявления, ни один из собственников МКД – ответчиков по делу не выразил своего несогласия с обжалуемыми истцом решениями общего собрания.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания по десятому вопросу является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5. ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, и в собрании приняли участие не все участники, являются несостоятельными, так как в повестке дня указан вопрос № 10: решить вопрос по обустройству застройщиком надлежащего стока талых и ливневых вод на тротуарах от фасада дома и основаниях (пола) крылец в цокольном этаже (том 1 л.д. 158).

Проанализировав обжалуемые истцом решения общего собрания собственников МКД, доводы истца в обоснование исковых требований, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что истцом не доказано обстоятельство нарушения прав истца обжалуемыми решениями. Упорядочение въезда коммерческого автотранспорта и автотранспорта посетителей досуговых учреждений на придомовую территорию МКД, установка видеокамеры и видеорегистратора не ограничивают третьих лиц в пользовании досуговыми учреждениями, не ущемляют права собственника - арендодателя нежилых помещений в цокольном этаже и арендаторов, таких доказательств суду не представлено.

░˜░· ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░·░‹░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І ░Ј░љ ░«░”░ѕ░І░µ░Ђ░░░µ░» ░і░ѕ░‚░ѕ░І░Џ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░є ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є░ѓ ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░†, ░ї░ѕ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░№░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░њ░љ░” ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░Џ░µ░ј░‹░ј ░є ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ (░‚░ѕ░ј 1 ░».░ґ. 147). ░˜░· ░‡░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ░± ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░‚░°░»░‹░… ░░ ░»░░░І░Ѕ░µ░І░‹░… ░І░ѕ░ґ ░Ѕ░° ░‚░Ђ░ѕ░‚░ѓ░°░Ђ░°░… ░ѕ░‚ ░„░°░Ѓ░°░ґ░° ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… (░ї░ѕ░»░°) ░є░Ђ░‹░»░µ░† ░І ░†░ѕ░є░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ќ░‚░°░¶░µ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░Ђ░µ░€░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є░ѕ░ј ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░№░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░/░░░»░░ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░µ░№, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░± ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░µ ░‚░°░ј░±░ѓ░Ђ░ѕ░І ░░ ░Ѕ░°░І░µ░Ѓ░ѕ░І ░І ░†░ѕ░є░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ќ░‚░°░¶░µ ░њ░љ░” ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░µ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░¦░░░†░░░ј░ѓ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░’. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░њ░љ░” ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░„– 5, ░„– 6, ░„– 10 (░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░° ░‚░°░ј░±░ѓ░Ђ░ѕ░І ░░ ░Ѕ░°░І░µ░Ѓ░ѕ░І ░І ░†░ѕ░є░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ќ░‚░°░¶░µ ░њ░љ░”), ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░”░ђ░ў░ђ ░ќ░ћ░њ░•░ .

░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░є░°░є ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ.

    ░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░░░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░є ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ђ░”░ ░•░Ў ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░„– 4, ░„– 10 (░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░Ѓ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░‚░°░»░‹░… ░░ ░»░░░І░Ѕ░µ░І░‹░… ░І░ѕ░ґ ░Ѓ ░‚░Ђ░ѕ░‚░ѓ░°░Ђ░ѕ░І ░░ ░±░µ░‚░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░І░µ░Ђ░…░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░ї░Ђ░░░»░µ░і░°░Ћ░‰░░░… ░є ░„░°░Ѓ░°░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░»░° ░є░Ђ░‹░»░µ░† ░†░ѕ░є░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░°, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░„░°░Ѓ░°░ґ░° ░░ ░є░Ђ░‹░»░µ░†, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░і░░░ґ░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░°░… ░Ѓ░ѕ░ї░Ђ░░░є░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░„░°░Ѓ░°░ґ░° ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░±░µ░‚░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░є░Ђ░‹░‚░░░Џ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј░ѓ ░ї░µ░Ђ░░░ј░µ░‚░Ђ░ѓ ░ґ░ѕ░ј░°), ░„– 11, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░”░ђ░ў░ђ ░ќ░ћ░њ░•░ . ░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░░░Ѓ░Њ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░° ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░.

    ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¦░░░†░░░ј░ѓ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░’. ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ, ░Ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

    ░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 - 199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░љ░‹░€░‚░‹░ј░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є ░¦░░░†░░░ј░ѓ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░‹░€░‚░‹░ј░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)